Решение № 2-181/2019 2-181/2019(2-2284/2018;)~М-2163/2018 2-2284/2018 М-2163/2018 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-181/2019

42RS0032-01-2018-003618-14

Дело № 2-181/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сычуговой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Прокопьевска, ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации города Прокопьевска, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, определении долей; по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Прокопьевска о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <...> г.Прокопьевска недействительным в части включения в приватизацию ФИО6 и ФИО2, а также признании за ним права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Свои требования мотивирует тем, что он является прямым и единственным наследником своей матери – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери осталась квартира, расположенная по адресу: г.Прокопьевск, <...>, которая была приватизирована ФИО7 в 1992 году по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер БТИ 819 от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 в квартиру заселился ФИО6, который приходится истцу сыном. Кроме него в квартире проживали жена – ФИО2, дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2018 году при подаче иска в суд о разделе имущества, сын истца - ФИО6 обнаружил, что в договоре приватизации присутствует запись о включении в приватизацию ФИО6 и ФИО2. Запись была удостоверена ООО «Агентство недвижимости». Истец считает указание в договоре приватизации на ФИО6 и ФИО2 не соответствующим закону РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», поскольку регистрацию права собственности объектов недвижимости до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ осуществляли бюро технической инвентаризации, согласно сведениям которого, квартира по адресу: г.Прокопьевск, <...> принадлежит ФИО7 по договору передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данный факт подтверждается выпиской из реестровой книги Бюро технической инвентаризации г. Прокопьевска, в которую внесена запись о приватизации квартиры на ФИО7, других лиц, участвующих в приватизации данной квартиры нет.

Поскольку он после смерти своей матери фактически вступил в наследственные права, предоставив квартиру в пользование сына – ФИО6 и его семьи, просит суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <...> г.Прокопьевска недействительным в части включения в приватизацию ФИО6 и ФИО2, признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти ФИО7

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Администрации <...>, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, согласно которому истцы просят суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, оформленный на ФИО7, недействительным, поскольку при его оформлении было нарушено право на приватизацию совместно прописанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное встречное исковое ФИО2, ФИО3.

Свои требования мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с мужем – ФИО6, его бабушкой – ФИО7, и ФИО3, <...>, постоянно проживали и были зарегистрированы в 2-х комнатной квартире, расположенной на 5 этаже по адресу: г.Прокопьевск, <...>. Поскольку бытовые условия для проживания пожилого человека были недостаточно комфортны, ФИО1 предложил своей матери – ФИО7 переехать к нему в квартиру, расположенную на втором этаже, так как она была намного больше по площади. В квартире по <...> остались постоянно проживать ФИО6, ФИО2 и ФИО3, которые, считая себя собственниками жилья, содержали квартиру в надлежащем состоянии, производили ремонт и оплату коммунальных услуг. С февраля 2018 года ФИО6 из квартиры ушел, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. В квартире до настоящего времени проживают ФИО2 с дочерью – ФИО3 Поскольку каждый из зарегистрированных по данному адресу граждан имел право быть включенным в договор, ФИО3 на момент приватизации была несовершеннолетней, то просит суд признать договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...> оформленный на ФИО7 недействительным в части, поскольку при его оформлении было нарушено право на приватизацию совместно прописанных лиц; считать включенным в договор о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 (по ? доле за каждым); признать ФИО6 лицом, фактически принявшим наследство после смерти своей бабушки ФИО7, и закрепить за ним право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов ФИО2, ФИО3 от встречного иска в части требований о признании ФИО6 лицом, фактически принявшим наследство после смерти своей бабушки ФИО7, и закреплении за ним права собственности на ? долю в квартире, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...> – 94.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО1, которые приходятся родными детьми ФИО3, умершему в 2017 году.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Прокопьевска, ФИО2 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, встречному иску ФИО2, ФИО3 к Администрации г.Прокопьевска, ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, определении долей; и гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования истцы ФИО4, ФИО5 мотивировали тем, что они являются родными внучками ФИО7. Их отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был младшим сыном М. А.. Кроме него, у М. А. было еще два сына – ФИО3, ФИО1. В 1987 году их отец умер. В 1988 году военкоматом <...> ФИО7 была выделена однокомнатная квартира за погибшего на фронте мужа, которая находилась в <...> г. Прокопьевска по <...>. В 1991 году эту квартиру обменяли на двухкомнатную по адресу: <...>, в которую переехал ФИО6, который приходится им двоюродным братом, со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка - ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, у которого остались двое детей – дочь И. и сын-В.. В августе 2018 года умер их двоюродный брат – ФИО6, который приходился родным сыном ФИО1. Располагая информацией, что квартира с 1992 года была приватизирована и оформлена на двоюродного брата – ФИО6, они были уверены, что после его смерти полноправными наследниками станут его жена и дочь. Однако в ходе разговора с дядей ФИО1 в феврале 2019 года им стало известно, что договор о приватизации квартиры составлен на ФИО7. Просят суд восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО7, признать их наследниками ФИО7 по праву представления, выделить долю в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <...> – 94.

Истец – ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, 3-и лица – ФИО8, ФИО1, БТИ г. Прокопьевска в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что после смерти своей матери к нотариусу он не обращался. Его брат А. умер в 2017 году, брат В. умер в 1987 году. У братьев остались дети.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представляющая также интересы истца ФИО3 по встречному иску на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, встречное исковое заявление поддержала, с исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 согласилась. Настаивала на удовлетворении своих требований в полном объёме. К доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, добавила, что в 1989 году она с мужем приехала в г. Прокопьевск после окончания института, и сразу зарегистрировались в квартире бабушки по <...> - 57. В 1991 году было решено обменять квартиру на жилое помещение большей площадью. Сначала поменяли квартиру на <...>, затем на <...>, где она с семьей проживает до настоящего времени. За обмен квартир она из своих средств заплатила 2 900 рублей, в квартире были зарегистрированы она с мужем, дочерью и бабушкой – ФИО7. Почему в договоре приватизации указаны не все лица, зарегистрированные на тот момент в жилом помещении, ей неизвестно. В приватизации других жилых помещений ни она, ни её дочь не участвовали, заявлений о согласии на приватизацию квартиры по <...> или об отказе от приватизации ни она, ни дочь, ни муж не писали.

Представитель БТИ г. Прокопьевска – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что в архивном деле БТИ г.Прокопьевска находится только договор о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: г.Прокопьевск, <...>, оформленный на ФИО7 Кроме неё, в договор вписаны ФИО2, ФИО6, что удостоверено печатью «Агентства недвижимости», которое не является уполномоченным лицом. На 1992 год действительно действовали Агентства недвижимости, которые занимались оформлением договоров приватизации. Возможно все документы, связанные с допиской ФИО2, ФИО6 остались в агентстве, поскольку в БТИ никаких других документов нет. Почему в договор не внесен несовершеннолетний ребенок – ФИО3, <...>, пояснить суду не смог.

Ответчик – представитель Администрации г. Прокопьевска ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила по обмену квартиру по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в составе семьи: ФИО7 – к/съёмщик; ФИО6 – внук; ФИО2 – внучка; ФИО3 – правнучка. Поскольку все данные лица были зарегистрированы в квартире, то соответственно они все имели право на приватизацию данного жилого помещения.

Истцы ФИО4, ФИО5 с иском ФИО1 не согласились, настаивали на удовлетворении требований ФИО2, а также поддержали свои исковые требования.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья – бесплатная передача в собственность гражданам на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном фонде.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, что следует из ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В соответствии со ст. 7 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (действующего на момент заключения договора приватизации квартиры), передача и продажа жилья в собственность граждан оформлялась соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Судом установлено, что согласно обменному ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданному шахтой Коксовой г. Прокопьевска, ФИО7 получила по обмену квартиру по адресу: г.Прокопьевск, <...>, в составе семьи: ФИО7 – к/съёмщик; ФИО6 – внук; ФИО2 – внучка; ФИО3 – правнучка (л.д. 136).

В соответствии с поквартирной карточкой на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, <...>, зарегистрированными по данному адресу значились:

к/с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ;

внучка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

внук ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ;

правнучка ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Рудничным управлением жилищно-коммунального хозяйства и ФИО7 был заключен договор на передачу квартиры в собственность гражданина, согласно которому, продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи три человека занимаемую им и членами его семьи (давшими на это согласие) квартиру, находящуюся по адресу: г.Прокопьевск, <...>. Договор содержит дописки под словами «покупатель», где кроме ФИО7 имеется указание на ФИО2, ФИО6. Данные сведения заверены печатью Агентства недвижимости. Договор зарегистрирован в БТИ г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, реестр <...> – л.д. 36-37.

Согласно справке БТИ г. Прокопьевска <...> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...> является ФИО7 на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Статья 48 ГК РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в т.ч. и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 названного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ответа БТИ г. Прокопьевска на запрос суда следует, что согласно данным электронного архива Филиала № 15 БТИ г. Прокопьевска, ФИО2, ФИО6 участвовали в приватизации квартиры по адресу: г.Прокопьевск, <...> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным электронного архива Филиала <...> БТИ г. Прокопьевска не принимала участия в приватизации (л.д. 129).

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора на приватизацию жилого помещения, несовершеннолетние в договор приватизации не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (Федеральный закон N 26 от ДД.ММ.ГГГГ) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 8 разъяснено, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что надлежащим образом оформленного отказа ФИО2, ФИО6 от участия в приватизации данной квартиры в материалах дела не имеется, разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации спорной квартиры несовершеннолетней ФИО3 не выдавалось, доказательств обратного сторонами не представлено, судом не установлено, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2, ФИО6 с несовершеннолетней дочерью ФИО3 ко времени передачи квартиры в собственность проживали в спорном жилом помещении, при этом из материалов дела не следует, что при жизни ФИО7 оспаривала вселение семьи Р-ных в квартиру, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели право участвовать в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Прокопьевск, <...>, при этом передача квартиры в собственность только ФИО7 нарушает права ФИО2, ФИО6, ФИО3, предусмотренные ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», то есть оспариваемый договор противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по <...> г.Прокопьевска недействительным в части включения в приватизацию ФИО6 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 254 ГК РФ доли участников в совместной собственности признаются равными.

Кроме того, в соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Таким образом, суд считает возможным определить долю каждого участника приватизации в квартире по адресу: г. Прокопьевск, <...> равной 1/4 доли квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать за ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г.Прокопьевск, <...> в виде ? доли за каждым.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 приходилась родной матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении Прокопьевского Гор. ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.9), ФИО3, ФИО1 (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области).

ФИО1 приходился родным отцом ФИО11 (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского городского ЗАГСа Кемеровской области), впоследствии сменившей фамилию на ФИО4 (запись о регистрации брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного райЗАГС г. Прокопьевска);

а также ФИО12 (запись акта о рождении <...> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского городского ЗАГСа Кемеровской области), впоследствии сменившей фамилию на ФИО5 (запись о регистрации брака <...> от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного райЗАГС г. Прокопьевска).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевского отдела ЗАГС).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти <...> от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области) – л.д. 8.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственного дела нет (л.д.33).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Изложенное свидетельствует о том, что право представления возникает с момента смерти наследника, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Исходя из изложенного, ФИО4 и ФИО5, являясь родными дочерями умершему ФИО1, являются наследниками первой очереди по закону после его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приходилась родной матерью ФИО1, истцы ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по праву представления. Указанные наследники в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону, как дети наследодателя, умершего до открытия наследства.

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок со дня открытия наследства истцы ФИО4 и ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ не обращались.

В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

С иском о восстановлении срока для принятия наследства истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве уважительной причины пропуска срока - прекращение связи и общения с бабушкой ФИО7, а также отсутствие у них сведений о принадлежности квартиры по <...> бабушке – ФИО7.

Поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, фактических действий и объяснений сторон спора установлено наличие у истцов уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в качестве которых суд признает длительность совместного непроживания истцов и их умершей бабушки, наличие между истцами и ФИО7 холодных отношений по причине способствования этому ФИО1, в квартире которого бабушка проживала до дня своей смерти, принимая во внимание то обстоятельство, что истцы, пропустившие срок для принятия наследства, обратились в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ - в течение предусмотренного п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали, следовательно, указанные обстоятельства позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства и признать истцов ФИО4 и ФИО5 принявшими наследство.

На основании изложенного, требования ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, подлежат удовлетворению.

Поскольку наследственное дело после смерти ФИО7 нотариусом не заводилось, сведений о фактическом вступлении в наследственные права иных наследников суду не представлено, материалами дела не подтверждается, на основании п. 1 ст. 1146 ГК РФ суд признаёт истцов ФИО4 и ФИО5 принявшими наследство, определив их доли в наследственном имуществе равными по 1/2 доле, и признав по 1/8 доле за каждым из них в праве собственности на наследственное имущество, принадлежавшее наследодателю в размере ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Прокопьевск, <...>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку сведений о том, что ранее судом разрешался спор о праве собственности на вышеуказанное имущество, не имеется, следовательно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, подлежащего оценке в соответствии с положениями пункта 9 статьи 91 ГПК РФ и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости жилого помещения – квартиры в размере 1037896,38 рублей (сведениями об иной стоимости квартиры суд не располагает), и составит:

для истца ФИО2 (учитывая удовлетворение судом её требования о признании права собственности на ? долю в праве, а также сумму, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей – л.д. 110) – 5 794,74 рублей – 300 рублей = 5 494,74 рублей;

для истца ФИО3 (учитывая удовлетворение судом её требования о признании права собственности на ? долю в праве) – 5 794,74 рублей;

для истца ФИО4 (учитывая удовлетворение судом её требования о признании права собственности на 1/8 долю в праве, сумму, уплаченную при подаче иска в размере 300 рублей – л.д. 167) –3 794,74 рублей + 300 рублей (с неимущ. требования) – 300 рублей = 3 794,74 рублей;

для истца ФИО5 (учитывая удовлетворение судом её требования о признании права собственности на 1/8 долю в праве) –3 794,74 рублей + 300 рублей (с неимущ. требования) = 4 094,74 рублей.

На основании изложенного, взысканию в местный бюджет подлежит недоплаченная истцами при подаче исков государственная пошлина в следующем размере:

с ФИО2 - 5 494,74 рублей

с ФИО3 - 5 794,74 рублей;

с ФИО4 - 3 794,74 рублей;

с ФИО5 - 4 094,74 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <...> недействительным в части включения в приватизацию ФИО6 и ФИО2

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: г. Прокопьевск, <...>, определив ее долю равной 1/4 доли квартиры.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: г.Прокопьевск, <...>, определив ее долю равной 1/4 доли квартиры.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации право собственности на квартиру по адресу: г.Прокопьевск, <...>, определив его долю равной 1/4 доли квартиры.

Восстановить срок для принятия наследства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область<...> открывшегося после смерти бабушки – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, принявшей наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, открывшееся после смерти бабушки – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...> – 94 за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Восстановить срок для принятия наследства ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, открывшегося после смерти бабушки – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, принявшей наследство в виде 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, открывшееся после смерти бабушки – ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...> за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 494,74 (пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 74 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5794,74 (пять тысяч семьсот девяносто четыре рубля 74 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 794,74 (три тысячи семьсот девяносто четыре рубля 74 копейки) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 094,74 (четыре тысячи девяносто четыре рубля 74 копейки) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года.

Судья В. Ю. Ортнер