Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-3231/2019;)~М-3163/2019 2-3231/2019 М-3163/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-279/2020

Дело №2-279/2020


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

15 января 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре Лозенко О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» о признании договоров залога недействительным

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что в период брака с ФИО2 приобрели транспортные средства: Ниссан Кашкай и Тойота Найлэндер. В августе 2019г. ей стало известно о договорах займа и оформленных договорах залога указанных транспортных средств. Считает, что данные договора залога затрагивают ее имущественные права как супруги. Просит признать договора залога №ДЗ 73487508 от 27.02.2018г. и № ДЗ 73488895 от 27.02.2018г. недействительными.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Ходатайств о отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» и ФИО2, заключено два кредитных договора:

1. <***> от 16.06.2016 денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком, ФИО2, были заключены 2 (два) договора залога № 46576834 и № 46577398 от 16.06.2016 г., согласно которых ответчик заложил Банку 2 (два) автотранспортных средства, а именно:

А). Марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER; паспорт ТС: <адрес>; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления: 2013; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЫЙ.

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена п. 1.2.2. Договора залога № 46576834 от 16.06.2016 г., составляет 1 545 000 руб. 30 коп. (Один миллион пятьсот сорок пять тысяч рублей 30 коп.).

Б). Марка, модель ТС: NISSAN QASHQAI; паспорт ТС: <адрес>; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления: 2014; модель, № двигателя: № шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): КРАСНЫЙ.

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена п. 1.2.2. Договора залога № 46577398 от 16.06.2016 г., составляет 1 182 000 руб. 00 коп. (Один миллион сто восемьдесят две тысячи рублей 00 коп.).

2. № 73487495 от 27.02.2018 денежную сумму в размере 1 300 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком, ФИО2, были заключены 2 (два) договора залога № 73487508 и № 73488895 от 27.02.2018 г., согласно которых ответчик заложил Банку 2 (два) автотранспортных средства, а именно:

А). Марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER; паспорт ТС: <адрес>; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления: 2013; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРЫЙ.

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена п. 1.1.2. Договора залога №73487508 от 27.02.2018 г., составляет 1 500 300 руб. 00 коп. (Один миллион пятьсот тысяч триста рублей 00 коп.).

Б). Марка, модель ТС: NISSAN QASHQAI; паспорт ТС: <адрес>; идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год изготовления: 2014; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): КРАСНЫЙ.

Залоговая стоимость автотранспортного средства определена п. 1.1.2. Договора залога №73488895 от 27.02.2018 г., составляет 1 090 000 руб. 00 коп. (Один миллион девяносто тысяч рублей 00 коп.).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в п.2 ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 339 ГК РФ к форме залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит обязательному удостоверению.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 договора залога Залогодатель ставит Залогодержателя в известность, что имущество на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от притязания (требований) третьих лиц. Своим волеизъявлением Залогодатель уведомил Банк о своей правомочности предоставить имущество в залог свободное от притязаний (требований) третьих лиц. Как следствие, письменного согласия супруги ФИО3 на заключение договора залога автомобиля, являющегося их совместной собственностью, в Банк предъявлено не было.

В соответствии с п. 1.2 договора залога залогодателем ФИО2 удостоверено, что предоставленное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. При заключении договора залога Залогодатель заявил и подтвердил, что он является полноправным и законным собственником имущества.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Обязательным условием для признания договора недействительным является осведомленность другой стороны сделки о несогласии другого супруга. Истцом какими-либо объективными доказательствами не подтверждено, что Банк, как сторона договора залога на момент заключения этого договора залога, знал или заведомо должен был знать о том, что супруга ФИО3 выражала несогласие на заключение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом.

Поскольку истцом, не представлено доказательств того, что ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» заведомо было известно о несогласии супруги ФИО2 на передачу автомобиля в залог или что Банк должен был знать о несогласии второго супруга, суд не находит оснований для признания залога №ДЗ 73487508 от 27.02.2018г. и № ДЗ 73488895 от 27.02.2018г. недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО СК Приморья «Примсоцбанк» о признании договора залога №ДЗ 73487508 от 27.02.2018г. и № ДЗ 73488895 от 27.02.2018г. недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина