Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2775/2017 М-2775/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Ереминой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости описания местоположения границ земельного участка, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства и личного и подсобного хозяйства.

Решив установить границы земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру, которым при проведении землеустроительных работ было установлено, что граница уточняемого земельного участка налагается на земельный участок с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО2

Из иска следует, что принадлежащий истцу земельный участок согласно схеме распределения земельных участков имеет порядковый № и находится в ряду уже сформированных земельных участков, то есть имеет смежные границы на местности с соседними земельными участками. Ответчику в данном месте земельный участок никогда не предоставлялся.

На основании изложенного истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив из ГКН сведения о границах названного земельного участка, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что своими действиями не нарушал права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица – администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

Из кадастровой выписки усматривается, что земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы данного участка не определялись (л.д.9-10).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.131-132).

Право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.130).

Из кадастровой выписки усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, границы данного участка не определялись (л.д.18-19).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ранее он получил данный земельный участок в собственность, что подтверждено государственным актом, выданным в соответствии с постановлением главы Головеньковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129).

Из акта следует, что ФИО2 был предоставлен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства.

Также из пояснений ответчика ФИО2 следует, что выделенный ему земельный участок он продал НТС и ФОЮ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79).

Однако при межевании новыми собственниками земельного участка № с кадастровым № выяснилось, что на его месте уже отмежеван земельный участок другим землевладельцем.

После чего между ФИО2, НТС и ФОЮ был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он в настоящее время является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.131-132).

Из составленной ООО «<данные изъяты>» топографической съемки земельных участков усматривается, что имеется наложение земельных участков с кадастровым №, принадлежащего ответчику ФИО2, на земельный участок №, принадлежащего истцу ФИО1, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.11).

При выяснении вопроса о порядке предоставления сторонам по делу земельных участков судом установлено, что ответчику ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> га был выделен в собственность бесплатно на основании постановления главы Головеньковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенного пункта Русиновка (л.д.43).

В дальнейшем ответчику выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что земельный участок имел порядковый № и описание границ (л.д.122-124).

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи у ЛАА

ЛАА земельный участок площадью <данные изъяты> га был выделен в собственность бесплатно на основании постановления главы Головеньковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенного пункта Русиновка (л.д.44).

Из текста проставления следует, что вместе с ЛАА аналогичные земельные участки были выделены РВА, ЗСН, МВМ, ЗСВ и ПЮВ

В дальнейшем ЛАА был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, из которого следует, что земельный участок имел порядковый № и описание границ (л.д.118-120).

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ЛАА и ЗСВ усматривается, что земельные участки распределялись согласно схеме и обозначались кольями на местности. Земельные участки всем собственникам, указанным в постановлении главы Головеньковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, выделялись в одном ряду c присвоением порядковых номеров: РВА - №, ЗСН - №, ЛАА - №, ЗСВ - № и ПЮВ - №. Также свидетели пояснили, что между земельными участками ФИО1 (ранее принадлежал ЛАА) и ЗСВ имеется пожарный проезд, на земельном участке ЗСВ построен дом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок №, принадлежащий истцу ФИО1, выделялся в ряду других земельных участков, о чем свидетельствуют их порядковые номера в схеме распределения земельных участков (л.д.12), имел описание границ в государственном акте, на протяжении более 15 лет имеет фактические границы на местности.

Данные обстоятельства, а также описание границ в государственном акте в отношении земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2, свидетельствуют о том, что земельный участок №, имеющий в настоящее время кадастровый №, никогда не был расположен в месте его межевания, что также не отрицается стороной ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как усматривается из акта согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 99), находящегося в материалах кадастрового дела, согласование границ земельного участка с кадастровым № с ФИО1 не проводилось.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного имеются основания для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, поскольку он был отмежеван и поставлен на кадастровый учет с координатами границ, не соответствующими его фактическому месту положению, что привело к нарушению прав и законных интересов истца ФИО1, который при данных обстоятельствах лишен возможности межевать и поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок.

Суд считает необходимым заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 71:22:020203:64, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, исключив из сведений государственного кадастра недвижимости описание границ указанного земельного участка.

В отношении исковых требований о взыскании судебных расходов суд пришел к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей на услуги кадастрового инженера, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками (л.д.21-25), а также расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5).

Суд полагает возможным признать указанные судебные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6300 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Исключить из государственного кадастра недвижимости описание границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: