Решение № 2А-3233/2020 2А-3233/2020~М-2884/2020 М-2884/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-3233/2020

Дело № 2а-3233/2020.

Поступило в суд 18.08.2020.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Киевской А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование требований указала, что в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании штрафа в отношении должника ФИО2 на общую сумму 18 000 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок должником не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен добровольный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, должник не исполнил в установленный законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе. В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие государственные органы, а также в кредитные организации, учреждения г. Новосибирска. Согласно ответу из ПФ должник официально не трудоустроен. Согласно ответам, полученным из «<данные изъяты>» банк (ЗАО), АО «<данные изъяты> банк «<данные изъяты>» (ПАО), банк «<данные изъяты>», банк «<данные изъяты>», банк «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» (ЗАО), «<данные изъяты>» банк, КБ «<данные изъяты>» АО, ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» у должника не имеется открытых расчетных, ссудных и иных счетов, вкладов. Согласно ответу Сбербанка у должника имеются открытые расчетные счета, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения долга на депозитный счет отдела не поступали.

Согласно ответу ГИБДД за должником числится транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Считает, что судебным приставом - исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника, однако, взыскать задолженность не представляется возможным. Указанные исполнительные производства находятся на исполнение свыше ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специального уполномоченных по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Конверт с извещением возвращен по истечении срока хранения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования административного иска удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО2 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Назначены наказания в виде административных штрафов в общем размере 17 300 руб.

На основании вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД в отношении должника ФИО2 на сумму в общем размере 17 300 руб.

В связи с уклонением должника от уплаты имеющейся задолженности, административный истец обратился с иском об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 вышеназванной статьи предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из положений статьи 67 указанного Федерального закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела и сводного исполнительного производства, отсутствуют доказательства вручения или получения должником ФИО2 постановлений о возбуждении исполнительных производств, об объединении в сводное исполнительное производство.

Административным истцом в материалы дела представлены копии реестров отправки почтовой корреспонденции, которые сами по себе не свидетельствуют о получении должником направляемых в его адрес постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление судебным приставом-исполнителем о розыске должника, его имущества в рамках сводного исполнительного производства не выносилось.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о добровольном исполнении обязательств, содержащихся в исполнительном документе, неуважительности причин их неисполнения либо уклонения от исполнения в установленный срок должником, а также не представлено доказательств того, что были приняты исчерпывающие меры по взысканию с должника задолженности по исполнительному документу, следовательно, нельзя сделать вывод о злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, которое является необходимым условием для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд также исходит из того, что не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что должнику известно о взыскании возложенных на него денежных требований в рамках исполнительного производства, и он уклоняется от их исполнения без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для установления ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации по делу не установлено, поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении сводного исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по <адрес> УФССП России по <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.09.2020.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

На 18.09.2020 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-3233/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-003862-57) в Кировском районном суде г. Новосибирска.