Решение № 12-80/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-80/2018

№ 12-80/2018


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Герман В.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Дальнереченского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Дальнереченского городского округа, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДН ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное, дело направить на новое рассмотрение. Мотивировала жалобу тем, что при вынесении постановления мировым судьёй не дана объективная оценка предоставленным материалам. Считает, поскольку ул. Рябуха г. Дальнереченска относится к муниципальной собственности Дальнереченского городского округа (далее ДГО), а администрация ДГО является органом местного самоуправления, осуществляет правомочия собственника муниципального имущества, организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание относится к компетенции органа местного самоуправления то есть администрации ДГО. За содержание автомобильных дорог местного значения в границах ДГО возложена как на администрацию ДГО, так и на муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа», созданного постановлением администрации ДГО от 18.08.2015 г. № 877, целями создания которого является оказание муниципальных услуг, выполнение работ и выполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства, жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и закупок на территории Дальнереченского городского округа, разработка и организация реализации муниципальных программ по развитию жилищно - коммунального хозяйства, действующих на территории Дальнереченского городского округа.

В судебное заседание должностное лицо, подавшее жалобу, не явилось, об отложении рассмотрения дела не просило.

Представитель администрации ДГО, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения поскольку полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог переданы МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа», которое и должно нести ответственность за правонарушение, вмененное администрации ДГО.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя администрации ДГО, судья приходит к выводу, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления о прекращении производства по делу.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2). Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). Из анализа положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, регламентирующей виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации ДГО и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы же жалобы должностного лица не содержат ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого мировым судьей решения, а касаются существа толкования и применения мировым судьей норм материального права при рассмотрении дела. Проверяя дело в полном объеме, судья также не усматривает при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, судья находит не состоятельными доводы жалобы должностного лица о необоснованности постановления мирового судьи на основании следующего. Из представленных материалов дела следует, что администрацией Дальнереченского городского округа Приморского края в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» (постановление администрации Дальнереченского городского округа от 18 августа 2015 года № 877 «О создании муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» и утверждении его Устава»).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Дальнереченского городского округа» предметом деятельности учреждения является

оказание муниципальных услуг, выполнение работ и выполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 131-ФЗ, в том числе в сфере дорожной деятельности (пункт 3.1).

Основными видами деятельности учреждения являются, в том числе организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности (пункт 3.2.1.2); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2.1.3).

Ссылки должностного лица о том, что ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения в границах ДГО возложена как на администрацию ДГО, так и на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства ДГО», исполнение указанных обязанностей любым из названных субъектов не исключает состав административного правонарушения у всех лиц ответственных за содержание автомобильных дорог основана неверном толковании закона, поскольку положениям статей 24.1, 26.1 КоАП РФ решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях администрации ДГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении администрации Дальнереченского городского округа за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Герман В.Н.