Решение № 2-1-615/2026 2-615/2026 2-615/2026(2-9381/2025;)~М-7015/2025 2-9381/2025 М-7015/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1-615/2026

Дело № 2-1-615/2026

УИД 40RS0001-01-2025-012516-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Глазковой Е.Е.,

с участием прокурора Лениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эталон-Сервис», ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ООО «Эталон-Сервис», ФИО3 с требованиям взыскать с ООО «Эталон-Сервис» компенсацию морального вреда в размере № руб., с ФИО6 убытки в размере № руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя, уточнив в последующем в данной части требования, а всего в размере № руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут истец приобрела билет на автобус по маршруту «Калуга-Таруса». В салоне автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № она намеревалась занять свободное место, но водитель ФИО3 начал движение и, подъезжая к перекрестку, резко затормозил, отчего стоявшая ФИО2 упала, ударившись спиной о выступающие элементы салона. В результате данного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, установлены повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка. На момент происшествия ФИО3 работал водителем в ООО «Эталон-Сервис». Обратившись к ответчику ООО «Эталон-Сервис» с претензией, ответ на нее истец не получила. До настоящего времени ответчик добровольно не возместил моральный ущерб, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, полагая заявленный размер компенсации морального вреда достаточным и справедливым, с учетом полученных нравственных и физических страданий. Также истец ссылается, на то, что первоначально ФИО3 вину в содеянном не признал и должностным лицом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. В этой связи истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и ею понесены убытки в размере № руб. и поскольку расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, истец вынуждена обратиться в суд за возмещением убытков. Кроме этого, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., которые она просит взыскать в равных долях с ответчиков.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что после получения указанной травмы она продолжает лечение, поскольку из-за особенностей полученного перелома она вынуждена периодически проходить профилактическое лечение и продолжает испытывать физическую боль.

Представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, предоставив также письменные пояснения, в котором указал на заключение судебной экспертизы, как на недопустимое доказательство по делу.

Представитель ответчика ООО «Эталон-Сервис» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ФИО3 не доказана, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется. Также пояснила, что истец, обратившись в страховую компанию получила выплату. Кроме этого пояснила, что расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, в связи с чем требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлён судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении №, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом критериев разумности справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, при движении по маршрута «Калуга-Таруса» осуществил посадку и высадку пассажиров на остановке общественного транспорта с нарушением пунктов 1.5, 22.4, 22.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: не убедился, что пассажир ФИО2 окончила посадку и заняла свободное посадочное место, начал движение, чем создал опасность, в результате чего, согласно заключение СМЭ № пассажирке ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома поперечного отростка 1 поясничного позвонка, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10, действующего в интересах ФИО2 удовлетворена, вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания Регион40» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Эталон-Сервис» (Арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство №, государственный регистрационный знак №

На момент происшествия ответчик ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эталон-Сервис» в должности водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Калуга-Таруса» на транспортном средстве № государственный регистрационный знак №, выполняя свои трудовые обязательства.

Из пояснений ФИО2 следует, что она, заходя в автобус, передала водителю денежные средства за проезд, после передачи ей сдачи, монеты упали и она нагнулась их поднять. Водитель, не дождавшись того, чтобы истец прошла по салону автобуса и села на свободное место начал движение. Остановка находилась недалеко от перекрестка. И водитель, начав движение, резко затормозил. Истец, собрав монеты, не успела взяться за поручень и от резкого торможения он упала, ударившись спиной о моторный отсек. Водитель поинтересовался сможет ли она сесть и продолжить движение по маршруту, на что она ответила, что нет и он вызвал скорую помощь, объяснив, что обязан это сделать. ФИО2 вышла из автобуса, позже приехал автомобиль скорой помощи и ее доставили в больницу скорой медицинской помощи. На следующий день она обратилась в поликлинику по месту жительства.

Согласно медицинским документам истцу постановлен диагноз: перелом поперечного отростка L1 позвонка. Дегенеративно-дистрофические изменения позвоночника. Рекомендовано среди прочего: фиксирующая повязка (корсет), курс физиолечения через 6-8 недель.

В связи с полученной травмой лист нетрудоспособности истцу не оформлялся, поскольку в связи с иным заболеванием ей лист нетрудоспособности был оформлен ранее.

Также из представленных медицинских документов следует, что в настоящее время истцу продолжают купировать боль в месте травмы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 22.4 ПДД РФ предусмотрено, что перед поездкой водитель грузового автомобиля должен проинструктировать пассажиров о порядке посадки, высадки и размещения в кузове.

Начинать движение можно только убедившись, что условия безопасной перевозки пассажиров обеспечены.

Пунктом 22.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию (п.2.6 РДД РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу, что несоблюдение указанных выше пунктов Правил дорожного движения водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку вина водителя ФИО3 в несоблюдении ПДД РФ при осуществлении перевозки пассажиров, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и получением вреда здоровью пассажиром ФИО2 были установлены вступившим в законную силу постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере № руб. в связи с причиненным вредом здоровью.

При этом, данная выплаченная сумма не является компенсацией морального вреда, который испытала истец после полученных повреждений в результате осуществляемой с нарушением требований законодательства перевозки пассажиров ФИО3, а является компенсацией за причиненный вред здоровью.

В этой связи суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «Эталон-Сервис» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине осуществленной страховой компанией выплаты.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства (неожиданное для пассажира автобуса получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автобуса), характер причиненных ответчику нравственных страданий, связанных с получением телесных повреждений, а именно причинение легкого вреда здоровью истцу, возраст истца, ухудшение качества жизни, необходимость употребления обезболивающих препаратов и посещения лечебных учреждений в связи с продолжительностью болевых синдромов в месте травмы и необходимостью их купирования и прохождения профилактического лечения. Также суд учитывает требования разумности и справедливости, в том числе предпринятые водителем ФИО3 меры по вызову скорой медицинской помощи после произошедшего, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эталон-Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме № руб., считая такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО3 убытков в пользу истца в размере № руб. суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В целях обеспечения реализации данного конституционного права федеральный законодатель в статьях 25.2 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепил право потерпевшего на юридическую помощь представителя, а также условия его участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что между ФИО2 и адвокатом ФИО10 заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являлась защита прав и законных интересов ФИО2 в качестве потерпевшей в деле об административном правонарушении по поводу нарушения водителем автобуса ПАЗ государственный регистрационный знак № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред здоровью ФИО2

Стоимость услуг по договору составила № руб. которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ФИО3, понесенных ФИО2 убытков в размере № руб.

С учетом положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере №., понесенных истцом при рассмотрения гражданского дела. С учетом сложности спора, объема продленной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не усматривает основания для снижения взыскиваемого размера судебных расходов.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон-Сервис» (№ в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) № руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) убытки в размере № руб.

Взыскать с ООО «Эталон-Сервис» (№), ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в равных долях.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эталон-Сервис» (№ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года