Апелляционное постановление № 22-216/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 22-216/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 22-216/2017
15 февраля 2017 года
г. Белгород
Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

с участием осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

прокурора Кошманова Н.В.,

при ведении протокола секретарем Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимому:

-ДД.ММ.ГГГГ по ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы, постановлением от 06.12.2011 освобожденному условно-досрочно,

-07.02.2013 по ст.116 ч.1, ст.119 ч.1, ст.119 ч.1, ст.112 ч.1 УК РФ с применением ст.69 ч.2,ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, 25.04.2014 освобожденному по отбытии наказания,

-15.12.2015 по ст.158 ч.1, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

осужденному 17.03.2016 (с учетом апелляционного определения от 16.05.2016) по ст.111 ч.4 УК РФ с применением ст.70, ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), выступления: осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней), прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнения к ней)- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении него от 07.02.2013, 15.12.2015 и смягчении приговора от 17.03.2016.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит привести в соответствие с действующим законодательством приговор от 24.01.2011, приговор от 15.12.2015 в части преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и исключить из приговора от 17.03.2016 опасный рецидив в его действиях.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что по приговору от 24.01.2011 преступление, по которому он был осужден - ст.163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - относится к категории небольшой тяжести, также он подпадает под категорию лиц, к которым подлежит применению Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Совета Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», на момент совершения преступления, за которое он осужден приговором от 17.03.2016, предыдущий приговор от 15.12.2015 не вступил в законную силу, поэтому рецидив по последнему приговору от 17.03.2016 подлежит исключению.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы (основной и дополнение к ней), заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом в приговоре от 15.12.2015 действия ФИО1 по преступлению, совершенному 16.09.2015 в салоне связи «Техносила» квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ. Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества путем кражи стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей. Стоимость похищенного в результате кражи имущества составляет 1481 рубль, то есть указанная сумма ущерба не превышает 2500 рублей.

Кроме этого, Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, исключающие преступность совершенного ФИО1 деяния по преступлению от 09.08.2012 в отношении ФИО2 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализировано, то есть не наказуемо в уголовном порядке.

В связи с декриминализацией указанных деяний ФИО1, в силу ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, суд первой инстанции исключил из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.02.2013 эпизод по ст.116 ч.1 УК РФ, а из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.12.2015 эпизод по ст.158 ч.1 УК РФ.

Наказание по приговору от 07.02.2013 не смягчалось, поскольку было уже отбыто на момент внесения изменений, и в соответствии с уголовным законом требование о смягчении наказания не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Приговор от 15.12.2015 в части эпизода по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ приведению в соответствие с действующим законодательством не подлежит, поскольку положение ФИО1 не улучшает. В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ размер значительного ущерба, квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, увеличился до 5000 рублей, а ущерб, причиненный ФИО1, составил 5500 рублей. По данному приговору с исключением осуждения по ст.158 ч.1 УК РФ постановлено ФИО1 считать осужденным по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Обоснованно районным судом был смягчен приговор от 17.03.2016, которым наказание ФИО1 назначалось по совокупности приговоров с приговором от 15.12.2015 по правилам ст.ст.70,71 УК РФ. В связи с декриминализацией преступления по ст.158 ч.1 УК РФ (приговор от 15.12.2015) окончательное наказание ФИО1 по последнему приговору было снижено до 10 лет 5 суток лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 2 года. При этом внесенные изменения не повлияли на вид рецидива, установленный в действиях осужденного.

Приговор от 24.01.2011 уже был приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ постановлением суда от 16.07.2013 (с учетом апелляционного постановления от 18.09.2013), других изменений улучшающих положение ФИО1 по этому, а также по другим приговорам внесено не было.

Что касается дополнений ФИО1 к апелляционной жалобе, то они касаются несогласия с существом приговоров в отношении него, а не улучшения положения вследствие нового уголовного закона.

При несогласии с приговорами, вступившими в законную силу, осужденный ФИО1 не лишен возможности их обжалования в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Решение принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления не имеется, оно соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. Апелляционная жалоба (основная и дополнение к ней) оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 <данные изъяты> о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнение к ней) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.