Апелляционное постановление № 22-2638/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 4/17-185/2023

судья Чернышов А.А. № 22-2638/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Долгай Ю.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного ФИО1, с использованием системы видео-конференц-связи,

адвоката Комбаровой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по *** УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2023 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд формально указал на наличие у него 4 поощрений и 14 взысканий, не дав при этом должной оценки имеющимся взысканиям, не указал их тяжесть и за какие нарушения они были получены. Также суд сослался на безразличное отношение осужденного к труду, однако данный вывод не основан на представленных материалах, поскольку согласно характеристике к труду он относится добросовестно и привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Обращает внимание, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. В постановлении суда не приведены конкретные данные и обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что есть необходимость его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 4 года 2 месяца 9 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на представленных материалах, а также характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Мордовия допускал нарушения, 4 раза подвергался взысканиям, одно из которых снял в порядке поощрения, 3 взыскания погашены сроком давности наложения, в данном учреждении не поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в учреждении не всегда делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускал нарушения, 10 раз подвергался взысканиям, в том числе трижды водворялся в ШИЗО, все взыскания погашены сроком давности наложения, администрацией исправительного учреждения поощрялся 2 раза, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, в настоящее время не трудоустроен, несмотря наличие вакантных мест, трудоустроиться желание не изъявил, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к общественному труду относится положительно, не изъявил желание получить образование, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, активно участвует в спортивных соревнованиях, не утратил социально- полезные связи, направлял извинительные письма потерпевшей стороне.

Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Таким образом, как следует из представленных материалов за период более пяти лет отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет лишь два поощрения, наряду с четырнадцатью взысканиями.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Суд обоснованно расценил поведение осужденного как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о безразличном отношении осужденного к труду и обучению основаны на представленных суду материалах, согласно которым, несмотря на наличие вакантных мест, осужденный не изъявил желание трудоустроиться, мер к обучению не предпринял.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина