Приговор № 1-245/2023 1-30/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-245/2023

: 66RS0011-01-2023-001677-28

Дело № 1-30/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 июня 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Рябцева В.С.,

потерпевших В. В. и М.. и их представителя – адвоката Быкова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой В.А., секретарями судебного заседания Даниловой Д.С., Агафоновой Е.Е., Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, ранее не судимого, задержанного 02.05.2023 в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которого 04.05.2023 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1. 01.05.2023 в период времени с 21:00 часов до 22:04 ФИО2, находясь на участке местности у здания газораспределительного пункта, расположенного *** действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к А. возникших в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В. нанес последнему не менее трех ударов деревянной доской, используемой в качестве оружия, в область головы и шеи, чем причинил А. *** которая по признаку опасности для жизни оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде *** которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В результате преступных действий ФИО2 смерть А. наступила 05.05.2023 в 00:20 часов в ГАУЗ СО «Городская больница <...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Причиной смерти А. послужила *** ***. При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

2. Кроме того, 01.05.2023 в период времени с 21:00 до 22:04 часов ФИО2, находясь у подъезда ***, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к М., возникших в ходе ссоры, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область головы М., отчего последняя упала на асфальт. После чего, в указанный период времени, в ходе продолжающегося конфликта с М., ФИО2 около мусорных баков, расположенных *** где продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью М., приискал деревянную доску, после чего, проследовал на участок местности у здания газораспределительного пункта, расположенного ***, где нанес не менее одного удара деревянной доской, используемой в качестве оружия, в область головы М., отчего последняя упала на землю. Своими действиями ФИО2 причинил М. следующие телесные повреждения *** которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании при выяснении отношения к предъявленному обвинению пояснил, что вину в инкриминируемых ему преступлениях признает частично, указав, что он действовал в условиях необходимой обороны, защищаясь от действий А. и М.

В судебном заседании пояснил, что М. и А. являлись его соседями по лестничной площадке ***. Между ними сложились конфликтные отношения. Характеризует М. и А. как лиц, которые часто употребляли алкоголь, в состоянии алкогольного опьянения А. вел себя агрессивно. 01.05.2023 с утра он выпил стакан пива, но в течение дня более спиртного не употреблял. В этот же день в вечернее время он возвращался из пгт. Мартюш на такси, сидел на заднем сидении с пакетом продуктов. Когда он подъезжал к дому ***, он увидел, что у подъезда кто-то стоит в состоянии опьянения, не узнав М. и А. Таксист подвез его к подъезду, он вышел с пакетом в руках, в это время А. подошел к таксисту, спросил что-то у М., она ответила, что это не их такси. Как только А. его увидел, то стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, взял бутылку за горлышко и хотел его ударить по голове, но он успел поднять пакет с продуктами вверх, увернувшись от удара, при этом пакет порвался, и все продукты выпали на дорогую. В это время М. побежала к нему с криками, что убьет и кинула в него бутылкой, но он увернулся, бутылка разбилась. Далее М. побежала к нему, хотела ударить, но он увернулся, а М. упала в осколки от разбившейся бутылки лицом вниз, потом встала, и у первого подъезда взяла пустую бутылку, об бордюр разбила её и пошла к нему с горлышком от разбитой бутылки - «розочкой». Он побежал в сторону первого подъезда, М. и А. побежали за ним с криками, при этом он не слышал, чтобы они кричали, что вызовут полицию, а М. махала «розочкой». Он забежал за торец дома, М. и А. пошли за ним. Поскольку он был с похмелья, то далеко убежать не мог, и добежал до колодца, где лежала картонка, похожая на палку, взял её. А. приблизился к нему, поэтому он бросил картонку и побежал дальше в сторону дома ***. А. подобрал картонную коробку и с ней отошел назад к М., показал последней, они что-то между собой обсудили и дальше пошли за ним. Первым шел А., потом М. и за ними сын М. – М. с собакой. Он добежал до поворота до дома ***, М. и А. что-то кричали, нецензурно выражались, оскорбляли, было видно, что хотели драки. Он свернул и добежал до мусорки, где нашел доску длиной метра 1-2, толщиной 20 мм, проверил её на наличие гвоздей, чтобы никому не причинить вред, затем развернулся в сторону М. и А. В это время А. уже был рядом с ним. Взятой с мусорки доской он хотел выбить бутылку из рук А. А. пошел на него, он бил А. по рукам, в шею один раз попал случайно, чтобы сбить бдительность, но бутылку выбить из рук не смог. Увидев, что от ударов А. немного успокоился, он пошел направо в сторону дома с доской, чтобы собрать свои продукты с дороги. А. и М. опять пошли за ним, ещё М. подбадривала А., говорила последнему догнать его. Они догнали его у газораспределительной станции, М. стояла сбоку от него, в это время кидала в него щебенку, А. – напротив него и махал бутылкой. В какой-то момент М. оказалась сбоку от него с «розочкой», замахиваясь ей, поэтому он развернулся, не прицеливаясь, ударил её доской, и попал последней в лицо. Более ударов он М. не наносил. А. бросил в него бутылку, которая попала ему в паховую область, отчего он склонился, а А. побежал к нему, наклонившись вперед, поэтому он, держа доску на уровне плеч, и, не целясь, ударил А. доской, попал в голову, последний упал лицом вниз, звук глухой был, далее он услышал, как А. захрипел. В этот момент М. убежала к сыну за мусорку. Далее он услышал, как М. вызвал скорую помощь, поэтому он развернулся и пошел к подъезду, где подобрал рассыпавшиеся продукты. В это время к дому подъехала соседка Б. с работы, он попросил Б. съездить с ним к М. и А., чтобы посмотреть, что там происходит. Вместе с Б. они дождались в машине приезда скорой помощи, по его просьбе Б. сходила и узнала о состоянии А., сообщив, что А. держался за голову и его увезли на скорой помощи. После этого он попросил Б. отвезти его в полицию, по дороге к которой он позвонил Ш. и сообщил о произошедшем, последний сказал приехать к нему. Приехав к Ш., он остался у последнего на ночь, а в 7:00 утра к Ш. приехали сотрудники полиции и задержали его.

Из показаний ФИО2 качестве подозреваемого следует, что обстоятельства, произошедшие 01.05.2023 он не отрицает, повреждений здоровью потерпевшему *** наносить не хотел, защищался. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 239-241).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.05.2023 следует, что свою позицию по существу предъявленного обвинения не высказал, ранее данные показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 244-245).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 24.05.2023 и от 06.06.2023 следует, что по месту регистрации, он проживает на протяжении около 20 лет, знаком со многими жильцами дома, с которыми у него всегда были добрососедские отношения, конфликтов ни с кем не было. Также он знаком с соседями по лестничной клетке – М., её сыном *** и А. С указанными лицами он начал общаться примерно в 2020-2021 году, когда в Новый год М. и А., встретив его на лестничной клетке, предложили выпить в честь праздника. Далее в течение новогодней ночи М. и А. зашли к нему в гости, к нему домой также приехала его девушка. Далее во время общения между ним и А. произошел конфликт из-за нецензурных выражений А. в адрес его девушки, после чего, для того чтобы не допустить конфликта, он выгнал М. и А. из квартиры. В дальнейшем М. и А. в течение двух лет, неоднократно провоцировали его на конфликты, которых он избегал, конфликты происходили в основном тогда, когда М. и А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Несколько конфликтов между ним и А. доходили до рукоприкладства, однако, он с заявлениями в полицию не обращался, обращался ли А. или М. в полицию с заявлениями в отношении него, ему неизвестно. 01.05.2023 он находился на своем участке ***, занимался бытовыми вопросами, спиртные напитки не употреблял, был одет в джинсы темно-синего цвета, джемпер серо-белого цвета и куртку черного цвета, на ногах были туфли черного цвета. С собой у него были продукты питания (картошка, свиные рёбрышки, бутылка водки объемом 0,5 литра, две бутылки пива объемом по 1,5 литра) которые он купил ранее. В районе 21 часа, он решил поехать домой по месту проживания, вызвал такси, которое приехало примерно в 21:10 часов, он сел на заднее пассажирское сиденье и выехал *** в сторону своего дома. Около 21:30 часов они подъехал к дому, такси остановилось у подъезда *** Автомобиль остановился водительской стороной к подъезду, поэтому ему нужно было выйти и обойти машину, чтобы попасть к себе в подъезд, именно поэтому, водитель такси проехал чуть дальше, чтобы ему было удобно попасть в свой подъезд. Он рассчитался с таксистом наличными деньгами и вышел из машины, в руках у него был пакет с продуктами. Выйдя из салона автомобиля, он увидел стоящих возле подъезда А., М. и М. с собакой на поводке. Двигаясь в сторону подъезда, он услышал, как А. в его адрес выразился нецензурной бранью, которая подразумевала под собой вступление с ним в половую связь противоестественным образом и оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной ориентации, а он возразил на высказывания А. После чего, А. сразу же перехватил стеклянную бутылку с пивом, взяв её за горлышко правой рукой и этой бутылкой попытался нанести ему удар по голове. Он, увидев это, закрылся от удара правой рукой, в которой держал пакет с продуктами. Удар А. пришелся по пакету с продуктами, от чего пакет порвался и все продукты выпали на землю. В этот же момент, он услышал, как М. стала кричать в его адрес угрозы физической расправы в нецензурной форме, с использованием нецензурной брани, после чего, бросила в него недопитую бутылку (стеклянную) с пивом, которую ранее держала в руках и пила. Он уклонился, бутылка в него не попала и разбилась об асфальт. Далее А., продолжая свои агрессивные действия, повторял удары бутылкой по нему. Внимание ФИО2 было сконцентрировано на А., так как он опасался ударов бутылкой, которой А. постоянно пытался его ударить. В это же время, М. накинулась на него, пытаясь расцарапать ему лицо, а он отошел в сторону, М. по инерции пролетела мимо него и упала. Нападения А. на него не прекратились, и, защищаясь от действий А., он увидел, как М. побежала к первому подъезду, взяла стеклянную бутылку в урне у первого подъезда их дома, разбила её о бордюрный камень и с горлышком («розочкой») бутылки направилась в его сторону с агрессивными намерениями. Испугавшись агрессивных намерений данных лиц – А. и М., у которых в руках были предметы, которые они хотели использовать для причинения вреда его жизни и здоровью, а также учитывая их алкогольное опьянение, он решил избежать продолжения данного конфликта и побежал в сторону ***. Однако, А. и М. кинулись его преследовать. Осознавая погоню за собой и разбросанные продукты на асфальте, он решил прекратить преследование за собой, попытавшись каким-либо образом напугать А. и М. В этот момент он увидел картонную упаковку, визуально напоминающую палку, взял её в руки, развернулся лицом к преследователям, но это их не остановило, они продолжали движения на него. Расстояние между ними сократилось до критического, он бросил эту картонку на землю, и, продолжая пятиться от них, увидел, как А. взял эту картонную палку, продемонстрировал это М., после чего бросил её на асфальт и их агрессия продолжилась. С учетом подобных действий нападавших, их агрессии, наличия в руках посторонних предметов (у А. – стеклянная бутылка, у М. – стеклянная «розочка»), алкогольного опьянения, он развернулся от них и побежал, не желая продолжения конфликта, но погоня за ним продолжилась. Пробежав определенное расстояние (около 40 метров), он устал и остановился около мусорных баков, где нападавшие его догнали. Он увидел их приближение, и, учитывая их поведение и состояние, а также сложившуюся ситуацию, он схватил в руки, первый попавшийся предмет. В это время уже было темно, фонари на данном участке местности отсутствуют. В руках у него оказалась палка, которую он выставил перед собой и стал отступать, пытаясь таким образом защититься. Расстояние между ними критически сокращалось. У А. в руках была бутылка. Он палкой пытался её у него выбить, ударяя по его рукам, но ему это не удалось. В какой-то момент А. в очередной раз замахнулся на него бутылкой, и он (ФИО2), защищаясь, поскольку иных способов не оставалось, нанес один удар палкой по голове А., от удара последний упал лицом вперед, при этом он услышал глухой удар, поскольку в месте падения А., поверхность носила наклонный характер, вниз от А. Увидев это М. убежала, он услышал, что её сын стал вызывать скорую помощь. Так как нападение А. и М. прекратилось, он вернулся к подъезду, собрал продукты, которые высыпались из пакета. В этот момент подъехала соседка Б. на своем автомобиле. Он сел в салон автомобиля к Б., они доехали по двору на автомобильную парковку, расположенной возле магазина. После чего, он с Б. стали дожидаться приезда скрой медицинской помощи, которая приехала примерно через 15 минут. Когда скорая увезла А., он принял решение ехать в отдел полиции и сообщить о случившемся, однако, доехав до отдела полиции, он не решился выйти и сообщить о произошедшем, поскольку испытывал чувство страха, нервного напряжения, его всего трясло. Он попросил Б. отвезти его *** к своему знакомому Ш. На следующее утро, мысль о том, что необходимо сообщить о произошедшем, его не покидала, и поэтому он позвонил в полицию и сообщил о том, где он находится. А. нанес ему не менее пяти ударов бутылкой из-под пива, первый удар он отбил пакетом, который находился у него (ФИО2) в правой руке, от остальных ударов А. он увернулся, либо А. промахнулся. Палка и доска для ФИО2 являются предметами равнозначными, предмет, которым он защищался, был изъят в ходе осмотра места происшествия. Предмет ФИО2 может описать следующим образом, шириной около 100 мл, толщиной около 2 см., длиной 1 м., либо около 1 м 20 см (т. 2 л.д. 6-8, 24-28).

В ходе очной ставки с потерпевшей М. обвиняемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого от 06.06.2023 (т. 2 л.д. 29-35).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от 28.07.2023, следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку защищался от действий потерпевших, какого-либо вреда причинять им не желал. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 2 л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний на месте 28.07.2023 ФИО2 подтвердил ранее данные показания, признался, что нанес один удар деревянной доской в область головы потерпевшей М., а также два удара деревянной доской А.: от первого удара А. защитился, второй удар пришелся в область головы слева, и воспроизвел свои действия (т. 2 л.д. 47-70).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 поддержал данные им показания в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми в части обстоятельств и количества нанесенных им А. и М. ударов. Такое изменение показаний суд объясняет стремлением ФИО2 смягчить или исключить свою ответственность, попыткой оправдать применение насилия в отношении потерпевших.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, лишь в той части, которая не содержит противоречий. Так, его показаниями подтверждается место события и круг его участников, а равно своя причастность к применению насилия в отношении пострадавших А. и М. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо показаний подсудимого его причастность к совершению преступлений подтверждается показаниями очевидцев.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её соседом по лестничной площадке, знает его около 10 лет. С января 2019 года она проживала *** с супругом А. Близкое знакомство с ФИО2 произошло в 2020 году, они некоторое время общались, но после нескольких конфликтов между А. и ФИО2 общение с ФИО2 прекратилось. 01.05.2023 она с А. и М. были на Дне рождении в саду у знакомых, где немного выпили спиртного, вечером вернулись домой, и она обнаружила, что оставила в гостях сумочку с документами и пропуском на работу. Решив поехать обратно за сумочкой, они вызвали такси, которое решили подождать на улице, взяли с собой по одной бутылке пива в стекле. Находясь около подъезда ***, с А. и с сыном М., который гулял с собакой, подъехал автомобиль, который остановился напротив их подъезда. Они подумали, что это такси приехало за ними, поэтому А. подошел к автомобилю. В это время с заднего правого пассажирского сидения вышел ФИО2, А. понял, что это не их такси, о чем ей сообщил. На это ФИО2 нецензурной лексикой ответил А., обошел автомобиль сзади, подошел к А. и целенаправленно его толкнул. Она подскочила к А., и ФИО2 нанес ей удар кулаком в лицо, отчего она упала на асфальт, больше на правый бок возле проезжей части, от падения бутылка, которая находилась у неё в руке, разбилась, осталось в руке только горлышко от бутылки. Из раны пошла кровь. Далее она приподнялась, и увидела, что ФИО2 с кулаками кидается на А., а её муж от них отмахивался бутылкой, которую держал в руке. Она встала и пошла с горлышком бутылки к ним, чтобы отпугнуть ФИО2, кричала ФИО2 нецензурные оскорбления, но при этом угроз в адрес последнего никаких не высказывала. В это время ФИО2 её увидел и побежал в сторону торца дома. Они пошли за ним, поскольку А. решил вызвать полицию, а также из-за того, что её сын М. первым пошел за ФИО2 к торцу дома. В руках у А. была бутылка, а у неё горлышко от бутылки, она выражала в сторону ФИО2 эмоции нецензурной бранью, но угроз никаких не высказывала, а А. кричал ФИО2, что вызывает полицию. Они дошли до газораспределительной будки, А. пытался вызвать полицию. В это время ФИО2 добежал до угла проезжей части, схватил картонную коробку от лампы, потом бросил её и побежал до мусорных баков, откуда побежал в их сторону уже с деревянной доской, метра полтора в длину, 10-15 см в ширину, толщиной 1-2 см. Она инстинктивно отошла, а ФИО2 добежал до А., который начал пятиться назад, и ударил его в теменную часть головы, находясь немного сбоку лицом к лицу к А., от удара А. упал лицом вниз, и тут же ФИО2 нанес А. еще раз удар доской по затылочной части. Она подбежала к А., наклонилась и попыталась его перевернуть, и в это время ФИО2 ударил её доской по лицу с левой стороны. Она от удара потеряла равновесие и упала, потеряв сознание на некоторое время. Когда она очнулась, то сказала сыну М. вызывать скорую помощь, А. лежал на земле. Потом к ним подошла соседка Б. и спросила, нужна ли помощь, она ответила, что они уже вызвали скорую помощь, после чего Б. ушла. По приезду скорой помощи, её и А. госпитализировали, а М. остался дожидаться полицию на улице, поскольку боялся пойти домой из-за ФИО2 В дальнейшем от госпитализации она отказалась, поскольку её сын М. несовершеннолетний, и она лечилась дома амбулаторно, у неё была ЗЧМТ, рассечение верхнего века, рассечение скулы. В последствии А. умер в больнице.

В ходе проверки показаний на месте происшествия М. аналогичным образом указала обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 141-169).

В своем заявлении в правоохранительные органы М. просит привлечь к ответственности соседа из квартиры *** (ФИО2) который в вечернее время 01.05.2023 нанес ей побои, от которых она испытала физическую боль (т. 1 л.д. 53).

Суд принимает показания потерпевшей М. в качестве достоверных доказательств, поскольку она описывает лишь те обстоятельства, непосредственным участником которых являлась, указанные показания согласуются с приведенной совокупностью доказательств, а также с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт применения насилия в отношении неё – удар доской по лицу, и в отношении А. – удар в область шеи и головы. Оснований для оговора подсудимого с её стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Сообщенные потерпевшей М. сведения о ранее произошедших конфликтах А. и ФИО2, результатом которых явилось обращение в правоохранительные органы, подтверждаются выпиской из электронного журнала КУСП ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский», согласно которому 02.06.2021 и 20.03.2021 зарегистрированы КУСП *** по факту нанесения побоев соседом из квартиры *** А. (т. 2 л.д. 119-121).

Также свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он с матерью М. и её супругом А. проживали *** ФИО2 является их соседом из квартиры ***. От матери ему известно, что в 2020 году между ФИО2 и А. произошел конфликт в подъезде, в ходе которого ФИО2 спонтанно ударил А. по лицу. 01.05.2023 он с М. и А. ездили на день рождение к знакомым, последние немного выпили, ближе к вечеру, около 20:00-21:00 часов поехали домой. Когда они приехали, то М. поняла, что в гостях забыла сумку, поэтому М. и А. решили вызвать такси. Он в это время взял собаку, и пошёл с ней гулять. Потом ему позвонила М. и сказала идти домой. Подходя к дому, он увидел, что М. и А. стояли на крыльце подъезда ***, поэтому он подошёл к ним, сел на крыльцо подъезда, чтобы проводить их. У М. и А. в руках было по одной стеклянной бутылке пива. Через некоторое время приехала машина черного цвета, А. пошёл проверить, их ли это такси. На какое-то время он отвлекся, потом услышал, как А. сказал, что это не их такси, после чего с заднего сиденья с правой стороны вылез ФИО2 и сказал: «В смысле не ваше такси?». В этот момент в руках у ФИО2 был пакет с продуктами. После этого ФИО2 начал толкать А., отчего пакет с продуктами порвался и продукты рассыпались на проезжую часть, такси в это время уже отъехало. При этом никаких угроз и действий со стороны матери и А. в адрес ФИО2 не было. М. это заметила и побежала к ним, чтобы их разнять, но, даже не успев что-либо сделать, получила кулаком в лицо, в область левого глаза от ФИО2 От удара М. упала на асфальт, и у неё пошла кровь, а бутылка, которая находилась у неё в руках, разбилась. Когда М. поднялась, то остатки бутылки были у неё в правой руке. В это время А. и ФИО2 пытались друг друга толкнуть, то есть А. пытался отбиться, а ФИО2 пытался продолжить драку. Когда М. встала с асфальта, то она начала остатками бутылки – горлышком отгонять ФИО2 от А., не пытаясь нанести удара, ругалась на ФИО2 нецензурной бранью, после чего ФИО2 отбежал ближе к углу дома. Он пошёл первым вперёд, чтобы посмотреть, куда направился ФИО2 и убедиться, куда он пошёл и не представляет ли он угрозы. Родители медленно шли за ним, хотели вызывать полицию. После чего, он увидел ФИО2, стоящего на повороте к мусорным бакам, где он подобрал, как позже оказалось, картонную коробку, в это время родители только выходили из-за угла дома. ФИО2 постоял с картонной коробкой, потом выбросил, и побежал к мусорным бакам. Он сказал родителям, куда побежал ФИО2 А. уже достал телефон, чтобы вызвать полицию, после чего, они, уже находясь у газораспределительной станции, увидели, как ФИО2 вышел со стороны мусорки, и у него в руках была доска – 1,5 метра в длину, ширину 10-15 сантиметров, толщиной – 1,5 сантиметра, и он направился в сторону А. с мамой. А. сказал, что сейчас вызовет полицию, после чего ФИО2 полез в драку. Сам он находился в стороне, держал собаку, чтобы она не кинулась на ФИО2 Сначала ФИО2 попал по руке А., потом нанес удар по спине А. плашмя в область плеч, но А. остался стоять на ногах, пытался защищаться, а потом ФИО2 нанес А. удар был в теменную-затылочную область головы, из-за которого последний потерял сознание и упал лицом вниз. В это время М. стояла в стороне, пыталась как-то вмешаться, но не могла. После того, как А. упал, у него начала вырываться собака, поэтому он отвлекся на неё, и в это время услышал звук как ещё от одного удара. Он посмотрел в сторону А., увидел, что М. бежит к А., чтобы помочь, после чего ФИО2 ударил и её доской по лицу в область левого глаза. После удара по лицу М. упала без сознания примерно на минуту-полторы, то есть не двигалась, лежала на спине, А. также лежал без сознания. После удара по М., ФИО2 положил руки на доску, доску поставил в вертикальное положение, и нецензурной бранью сказал: «Нечего было выделываться», бросил доску к канализационным люкам, и пошёл в сторону дома *** После того как М. пришла в себя, он стал вызвать полицию, скорую помощь, а М. тем временем перевернула А., вся его голова была в крови. По приезду скорой помощи, А. и М. погрузили в карету скорой помощи, а он остался ждать полицию, так как боялся возвращаться домой из-за ФИО2 После произошедшего М. была в шоковом состоянии, у неё была неприятная травма, которая доставляла ей дискомфорт, болезненные ощущения в течение месяца. Когда приехала полиция, примерно через час приехала М., поскольку она отказалась от госпитализации, сообщила, что А. находится в коме, в тяжёлом состоянии. Характеризует А. как доброго и спокойного человека, у него с А. были дружеские отношения. В последующем ему мать сообщила о смерти А.

Анализируя показания свидетеля М., суд отмечает, что в части описания времени и места событий, их участников, хронологии, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей М. Его показания изобилуют деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий, и согласуются с показаниями подсудимого в части признанных последним фактов нанесения М. и А. ударов, а также приведенными ниже письменными доказательствами. Всестороннее описание М. известных ему событий убеждает суд в достоверности его показаний и свидетельствует об отсутствии у него оснований для оговора подсудимого.

Сопоставляя показания потерпевшей М. и свидетеля М. суд приходит к выводу, что инициатором конфликта являлся подсудимый ФИО2, а действия А. и М. носили оборонительный характер от противоправных действий подсудимого.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает в такси. 01.05.2023 в вечернее время он забирал мужчину – пассажира ***, у которого был с собой пакет. Приехав на адрес, было уже темно, мужчина расплатился и вышел из автомобиля. При этом, как только вышел пассажир, то к машине подошли люди. Он поехал дальше, чтобы развернуться, в это время в зеркало заднего вида увидел, как кто-то упал, но кто именно, не разглядел, поскольку в том месте отсутствовало освещение, и на улице уже было темно. Он развернулся и поехал обратно, в свете фар увидел, что какой-то пакет валялся с продуктами, рядом никого не было, а на выезде в метрах 20 увидел троих людей, которые разговаривали или ругались.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель М. пояснил, что 01.05.2023 он, занимаясь извозом через приложение «Яндекс такси», в районе 21:30 часов в приложении поступила заявка по адресу: *** конечный адрес: *** он принял заявку. Прибыв по адресу, к нему в салон автомобиля сел пассажир – мужчина, у которого при себе был пакет с продуктами. Как ему показалось, мужчина находился в легкой степени алкогольном опьянении, но при этом к машине подходил уверено, не шатался, речь была связная, во время поездки они почти не беседовали. Приехав к дому *** он обратил внимание, что у данного подъезда находилось минимум три человека, пол указать затрудняется, так как на улице было темно, освещение отсутствовало, в этот момент пассажир сказал «Что за черти стоят у подъезда». После чего, он остановился в вышеуказанном месте, пассажир рассчитался наличными денежными средствами, затем вышел из салона машины, пассажир сидел на правом заднем пассажирском сидении. В этот момент, он увидел, как к нему подошло не менее двух человек, которых описать не сможет, так как не придал этому значения, при этом он какого-либо шума в виде криков, оскорблений не слышал. После чего, он поехал прямо по двору в сторону тупика, так как ему необходимо было развернуться. В этот момент, когда он проехал около 5 метров, то в зеркало заднего вида, увидел, что пассажир лежит на асфальте, пакет который находился при нем также лежит на асфальте, продукты и пиво разбросаны. В связи с чем, пассажир оказался на асфальте, он пояснить не может, так как не видел самого события. Он продолжил движение прямо, доехав до тупика, стал разворачиваться, это заняло несколько минут. После чего, он поехал тем же маршрутом в обратном направлении, для того что бы выехать из двора. Проезжая мимо 2-3 подъезда, вышеуказанных людей, он не увидел, только обратил свое внимание, что продукты так и остались лежать на асфальте, их никто не собрал. Подъезжая к торцу дома (со стороны первого подъезда), можно проехать как направо, так и налево. Он повернул налево, так как справа примерно в 20-25 метрах от него, он увидел, как на проезжей части находится три человека, описать которых не может, так как было далеко, на улице темно, освещение в том месте отсутствовало. Но он предположил, что это именно те лица которые ранее стояли у подъезда и пассажир, так же он предположил, что пассажир не сам упал, а между ними произошел конфликт, для того чтобы не стать участником конфликта, он и не поехал направо. Также люди стояли, драки он не видел. Проехав налево из двора, он выехал в районе *** события ему неизвестны (т. 1 л.д. 201-203).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель М. подтвердил их частично, указав, что только предположил, что около подъезда упал именно пассажир, поскольку пассажир был в темной одежде и упал человек в темной одежде. В данной части его показания следователем изложены неверно.

Анализируя показания свидетеля М., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд отмечает, что они имеют существенное противоречие только в части категоричного утверждения о том, что в зеркало заднего вида он увидел, что именно пассажир лежит на асфальте. Вместе с тем, показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями самого ФИО2, который не указывал о своем падении на проезжую часть, так и показаниями потерпевшей М. и М., пояснявших о падении только самой М. от удара ФИО2 При таких обстоятельствах суд принимает за основу приговора показания свидетеля М., данные в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного следствия – в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Свидетель У. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает *** ФИО2 знает давно, а А. не знал, но иногда видел. Характеризует ФИО2 как общительного и ответственного человека, конфликтов между ним и соседями никогда не видел. В начале мая 2023 года, он со своей семьей находились дома ***, он со своей женой находились на кухне. Их квартира находится в первом подъезде на четвертом этаже, окна квартиры выходят, как во двор дома (кухня и балкон), так и в противоположную сторону (три комнаты). В указанное время, он и супруга услышали звук разбитого стекла под окнами в районе входа в подъезд, а также кто-то кричал, а именно женщина и мужчина, они громко матерились в отношении кого-то. Ему стало интересно, что происходит во дворе, в связи с чем, он выглянул в окно кухни и увидел, как у их подъезда на асфальте лежали стекла, также на проезжей части двора напротив подъезда лежали стекла, в районе второго подъезда на проезжей части лежал порванный пакет и продукты питания. Также он обратил внимание, как со стороны второго подъезда по направлению первого подъезда по проезжей части двора шли женщина и мужчина, у каждого из которых в руках было по бутылке пива, также напротив 1 подъезда на проезжей части стоял ФИО2, который пятился от них, отступал назад. Указанных женщину и мужчину, он ранее видел, они живут во втором подъезде дома, в дальнейшем ему стало известно, что их зовут: М. и А., которые являются соседями ФИО2 Далее конфликт развивался следующим образом: М. и А. шли в сторону ФИО2, выражались в его адрес нецензурной бранью, а ФИО2 отступал от них. Он точно помнит, что А. сказал: «Что ты убегаешь», что еще кричали, он не помнит, так как с указанных событий прошло много времени. Затем М. кинула бутылку в сторону ФИО2, но не попала, бутылка разбилась. Когда они уже проходили мимо первого подъезда М. из урны, которая стоит у подъезда, достала пустую бутылку из-под пива, разбила донышко, у неё в руках осталось горлышко, в виде так называем «розочки». При этом М. и А. все также шли в сторону ФИО2, последний может что-то и говорил, но он не слышал, ФИО2 все также пятился назад. После чего, он перестал видеть М., А. и ФИО2, так как они зашли за угол дома, но по крикам он понял, что конфликт продолжался. Указанные события он точно видел, его зрение составляет – 1, проверялся недавно, к тому же напротив угла дома, примерно в 10-15 метрах установлен столб, на котором имеется освещение, которое в тот день в том месте было включено и освещало участок местности в районе между 2-1 подъездами, угол дома и проезжую часть угла двора. После чего он решил пройти в комнату и посмотреть из окна, что происходит дальше. М. и А. все также шли в сторону ФИО2, он пятился назад, между ними всегда было расстояние около 3-5 метров. При этом он дополняет, что у ФИО2 в руках был какой-то предмет, которым он стал отмахиваться, попытался выбить «розочку» из рук М., нанес ей один удар по руке, но бутылка не выпала из рук. После чего, ФИО2 выкинул предмет. Затем М. или А. подняли предмет, выброшенный ФИО2, и бросили его на землю, кто это был точно, он не видел. После чего, ФИО2 по проезжей части побежал в сторону мусорных баков, а М. и А. пошли по газону в его направлении. В том месте, куда ФИО2 убежал, расстояние от окна его квартиры составляет около 45-50 метров, освещение на момент описываемого события там отсутствовало, в связи с чем, он мог что-то упустить из своего внимания, так как мог не увидеть. Затем, ФИО2 взял какой-то предмет, похожий на доску-палку (примерно длиной 1-1,5 метра) из места, где расположено место для крупногабаритного мусора (за мусорными баками). В это время ФИО2 указанным предметом попытался отогнать М. и А. от себя, в ходе чего, он так и не понял, возможно, отвлекся, он обошел их стороной, и они все оказались в районе колодца (коллекторной) и газовой подстанции, на газоне. Из окна он видел, что перечисленные им лица стояли (от него) следующим образом: ближе к нему М. (спиной), слева от неё А. (спиной) и ФИО2 за М. лицом по направлению в сторону М. и А. В этот момент, он увидел, как ФИО2 замахнулся и нанес один удар по А., куда конкретно был нанесен удар, он сказать затрудняется, но точно не ниже пояса. От полученного удара А. упал лицом вниз по направлению к ФИО2, в этот момент М. закричала, присела рядом с А., а ФИО2 обошел их с левой стороны, выкинул палку-доску у колодца и пошел во двор дома. Он решил понаблюдать за ФИО2, вернулся на кухню, где рассказал жене, о том, что ФИО2 нанес один удар мужчине. Затем через некоторое время он увидел, как ФИО2 во дворе дома собрал продукты питания, поэтому он понял, что данные продукты ФИО2, затем увидел машину, которая ехала по двору, в которую сел ФИО2 Далее он решил вернуться в комнату, чтобы посмотреть, что делают М. и А. М. сидела рядом с А., плакала, что-то говорила. После чего, он увидел, как приехали сотрудник скорой медицинской помощи, которые в дальнейшем на носилках перенесли А. в салон автомобиля и уехали. Также описанные события видел сын М. и А., у него с собой была собака, он всегда во время конфликта, который он видел, был неподалеку от них (т. 1 л.д. 217-221).

Оценивая показания свидетеля У., суд отмечает, что его показания в части обстоятельств появления у М. горлышка от бутылки опровергаются показаниями потерпевшей М., которая не оспаривала наличие у неё от разбитой при падении бутылки горлышка от него, показаниями свидетеля М., а также показаниями ФИО2, не указывавшего о том, что М. кидала в него бутылку, но промахнулась, в связи с чем у первого подъезда разбила еще одну бутылку и взяла горлышко от него. Также его показания о расположении М., А. и ФИО2 в этот момент опровергаются показаниями указанных лиц. При этом указанный свидетель очевидцем начала конфликта у подъезда *** не являлся, а описанные им события за домом свидетель наблюдал *** при отсутствии освещения в темное время суток, в связи с чем суд критически относится к его показаниям относительно факта нанесения ударов и их количества, нанесенных потерпевшим М. и А., и их расположения. Также показания У. об оценке ФИО2 для себя происходящих событий отражают его субъективное восприятие окружающей обстановки, не влияют на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что 01.05.2023 она с работы возвращалась домой около 21:00-22:00 часов ***. Когда она подъехала к дому, увидела, что между 2 и 3 подъездом были разбросаны продукты, которые собирал ФИО2, на дороге было битое стекло. Она остановилась, спросила ФИО2, почему он их разбросал, последний ответил, что он разодрался с соседями. После чего ФИО2 попросил её съездить посмотреть, где находятся соседи, с которыми он подрался. Как пояснил ей ФИО2, драка была у подъезда, потом он начал от них уходить, а они его преследовали. Она проехала до конца дома, проехала туда, где у них вторая драка была, доехала до магазина, припарковалась. ФИО2 попросил сходить и посмотреть, что там происходит. Она согласилась, пошла и увидела, что между мусоркой и газовой будкой лежал пострадавший на спине и держался за голову, на голове была кровь, его супруга сидела рядом, у неё также были следы с левой стороны, рядом также был молодой человек, которого всего трясло. Она подошла и спросила, что случилось, нужно ли вызвать скорую помощь. Женщина ответила, что они подрались, а скорую помощь уже вызвали. После этого, она пошла обратно в машину, в которой они дождались скорую, которая потом уехала, а ФИО2 попросил поехать в полицию. По дороге в полицию, ФИО2 позвонил другу, и, доехав до полиции по ул. Бугарева, ФИО2 попросил его отвезти к другу. При этом, находясь в машине, ФИО2 ей рассказал, что с пострадавшим мужчиной ранее были конфликты.

Свидетель Ш. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что около 10-15 лет назад, он познакомился с ФИО2 01.05.2023 в вечернее время он находился у родственников *** где пробыл до ночи, в районе 23:00-00:00 часов он увидел на телефоне пропущенные звонки от ФИО2 Перезвонив ФИО2, последний рассказал, что подрался со своими соседями по лестничной площадке, также ФИО2 спросил, что ему делать и писать ли ему заявление на них. Он ответил, что не надо спешить и то, что лучше с утра во всем спокойно разобраться, также предложил ему доехать до его (Ш.) дома, лечь спать, а он приедет попозже, и они все обсудят. 02.05.2023 в районе 02:00-03:00 часов он вернулся домой, ФИО2 в это время уже находился у него дома. Затем между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 ему рассказал, что в вечернее время он возвращался домой на такси, приехал во двор дома, в котором живет, стал выходить из такси, в это время к машине подошли его соседи мужчина и женщина, мужчина стал, сразу же оскорблять ФИО2, при этом у мужчины и женщины в руках были стеклянные бутылки из-под пива. Затем мужчина в ходе словесного конфликта попытался ударить ФИО2, но он отмахнулся от удара пакетом, который удерживал в своей руке, при этом в пакете находились стеклянные бутылки с пивом, часть бутылок выпала и разбилась об асфальт. При этом он точно не помнит, в какой последовательности ФИО2 рассказывал ему обстоятельства конфликта. Далее в ходе конфликта, ФИО2 отбежал от мужчины и женщины в сторону мусорных баков, где взял какой-то картонный предмет, так как у женщины в руках находилась «розочка» – горлышко сломанной стеклянной бутылки, а у мужчины все также находилась стеклянная бутылка из-под пива. Далее ФИО2 рассказал, что пытался припугнуть мужчину и женщину указанным картонным предметом, но так они не останавливались, он отбежал от них до мусорных баков, где поднял доску, при этом проверил доску на предмет гвоздей и иных металлических и острых предметов, путем прощупывания её поверхности. Далее при помощи этой доски он пытался оттолкнуть мужчину и женщину от себя, но последние не прекращали своих действий, мужчина кинул в сторону ФИО2 стеклянную бутылку, которую удерживал ранее в своей руке, при этом попал ФИО2 в область паха. Далее в ходе конфликта ФИО2 сказал, что нанес мужчине 1-2 удара доской, но по какой часть тела, он не пояснил. В ходе разговора он на лице, руках и ногах ФИО2 каких-либо телесных повреждений не увидел, он ему ничего не показывал. 02.05.2023 в районе 07:00-08:00 часов ФИО2 сказал, что за ним приехали сотрудники полиции, после чего его увезли в полицию. В дальнейшем от С. узнал, что пострадавший мужчина умер в больнице и то, что ФИО2 избрали домашний арест. Также со слов ФИО2 ему известно, что между ФИО2 и вышеуказанными мужчиной и женщиной ранее произошел конфликт на почве того, что ФИО2 принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры соседей, также был конфликт из-за того что к соседям постоянно приходили какие-то наркоманы, которых ФИО2 постоянно выгонял из подъезда (т. 1 л.д. 193-196).

Свидетель С. в ходе предварительного следствия пояснил, что 02.05.2023 в утреннее время, он находился в коллективном саду ***, участок *** ему поступил телефонный звонок от сотрудника полиции, который поинтересовался, кем ему приходится ФИО2 и как его найти. Он ответил, что это его сын, указал адрес местожительства, дал контактный номер телефона. После чего, он позвонил ФИО2, поинтересовался у него, в связи с чем, его ищут сотрудники полиции, последний ответил, что 01.05.2023 во дворе дома у подъезда *** у ФИО2 произошел конфликт с соседями по площадке, после чего произошла драка. При этом ФИО2 не пояснил, что послужило поводом для конфликта и последующей драке. Далее он сказал, чтобы он связался с сотрудником полиции, продиктовал ему номер. В этот же день, он в утреннее время приехал в отдел полиции, для того чтобы прояснить ситуацию, после чего, он узнал о том, что ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления. Со слов ФИО2 ему известно, что конфликт произошел 01.05.2023 в вечернее время, когда ФИО2 приехал с участка, где проводил работы, выходя из такси, у него с вышеуказанными соседями произошел словесный конфликт, далее его попытались ударить бутылкой он отмахнулся пакетом. Затем со слов ФИО2 конфликт развивался следующим образом, ФИО2 отступал по двору, дойдя до мусорных баков, взял доску, проверил её на наличие гвоздей, которой попытался защититься и выбить бутылку из-под пива, находящуюся у соседа в руке, в результате чего ФИО2 нанес один удар доской по соседу (мужчине), куда именно не пояснил, затем конфликт прекратился и он ушел. В дальнейшем со слов ФИО2, он уехал к своему знакомому Ш., насколько ему известно, они поддерживали товарищеские отношения. ФИО2 характеризует следующим образом: ранее не судим, имеет высшее образование, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, работает на себя на экскаваторе или погрузчике, ранее состоял в браке, имеет двоих детей, которым выплачивает алименты, помогает им в том числе материально, по мере возможности занимается их воспитанием, наркотики не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет, в быту спокойный, уравновешенный и не конфликтный человек (т. 1 л.д. 225-228).

Оценивая показания свидетелей С. Б., Ш. суд отмечает, что указанные свидетели очевидцами события, происходящего *** не были, обстоятельства произошедшего события знают только со слов подсудимого, поэтому к показаниям указанных свидетелей в данной части суд относится критически. В остальной части их показания согласуются с показаниями потерпевшей М., подсудимого ФИО2, в связи с чем суд их принимает за основу приговора, в том числе показания свидетеля С. – в качестве характеристики ФИО2

Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что А. был её сыном, М. – сноха. 02.05.2023 ей позвонила сватья и сказала, что А. в больнице в состоянии комы, а М. находится с отцом в травмпункте. Когда она встретилась с М., у последней было синее лицо, глаз закрыт наполовину, видно, что ей был нанесен сильный удар. М. находилась в состоянии транса, но рассказала, что 01.05.2023 они были в гостях, пришли домой после гостей, где она забыла документы, поэтому они вызвали такси, чтобы поехать к своим друзьям и забрать документы. Они вышли на улицу, стали ждать машину. Потом приехало такси, из которого вышел ФИО2 А. сказал М., что это не их машина, после чего ФИО2 нанес ей сильный удар, без всяких предупреждений. Про ФИО2 ей сын рассказывал, что с последним постоянно происходили какие-то конфликты, но подробности не рассказывал, при этом с соседями у него были дружеские отношения. А. был очень внимательный, заботливый, общались с ним каждый день по телефону, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным, агрессии у него не было. Смерть А. для них с мужем очень тяжелая утрата.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что 02.05.2023 он узнал, что А. находится в больнице в реанимации. Обстоятельства произошедшего знает от супруги. Характеризует А. как заботливого сына, у которого было много друзей. А. выпивал только по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Утрата сына для него невосполнимая утрата.

Суд принимает показания свидетелей В. и В. в качестве достоверного доказательства, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей М. и объективными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что сожительствовала с ФИО2 в период с 2018 года по 2021 год, проживали иногда ***. С А. и М. познакомилась, когда последние пришли в гости к ФИО2 Потом они ушли, а они закрыли дверь. Они стали звонить в домофон, пытались обратно вернуться. Она сказала, что нет. А. и М. начали грубить, А. сказал, что совершит в отношении неё действия сексуального характера. Она передала эти слова ФИО2, затем они зашли в подъезд, стали пинать им дверь, но они не открыли. Также как-то под Новый год она пришла к ФИО2 в гости, потом пришли А. и М. Они с ними посидели, выпили. А. стал говорить неприятные вещи, поэтому она попросила ФИО2, чтобы они ушли. А. и М. ушли и больше они не виделись с ними. ФИО2 также сообщал ей, что А. и М. постоянно к нему придираются, причин она не знает.

Суд принимает показания свидетеля С. в качестве подтверждения конфликтных отношений М. и А. с ФИО2, поскольку указанные обстоятельства не оспаривались как потерпевшей М., так и подсудимым ФИО2

Обстановка на месте происшествия согласуется с показаниями медицинских работников.

Из показаний свидетеля И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также свидетеля Н. в ходе предварительного следствия, следует, что 01.05.2023 они согласно графику заступили на смену. 01.05.2023 в 21:48 часов поступил вызов по адресу: *** В 21:53 часов бригада СМП *** прибыла по указанному адресу, где был обнаружен мужчина, как в последствие выяснилось – А., последний находился в сознании, лежал на земле лицом вверх, одежда в общем была чистая. Поверхность, на которой лежал А., земляной покров с растительностью, каких-либо камней, кирпичей и иных предметов на участке, где лежал А., они не увидели, рядом была газораспределительная станция. Также на месте находилась женщина – супруга А. На момент осмотра от А. поступили жалобы на постоянную, умеренную ноющую головную боль, чувство тошноты, со стороны других органов и систем жалоб от А. не поступило. Указанные жалобы у А. появились примерно 20 минут назад, после того, как последнего избили на улице. После чего, А. при помощи носилок помещен в салон автомобиля скорой медицинской помощи. Дополнительные объективные данные, симптомы, обнаруженные у А.: две раны, *** В ходе осмотра у А. установлен запах алкоголя изо рта. Локальный статус А. очаговой неврологической симптоматики не выявлено, координационные пробы выполнял неудовлетворительно, но при этом ориентировался на месте, речь была не нарушена. Предварительный диагноз ***. После первоначальных мероприятий по оказанию медицинской помощи, А. пояснил, что его состояние улучшилось, головная боль прошла полностью. Далее А. и его жена, госпитализированы в городскую больницу (корпус 3), расположенную *** куда доставлены в 22:20 часов, транспортировка А. осуществлялась на носилках. Кроме того, жена А. также была госпитализирована в вышеуказанное медицинское учреждение, так как у неё на лице имелась гематома (слева), повреждена губа, насколько помнят нижняя, данная женщина также была передана сотрудникам вышеуказанного медицинского учреждения. Во время госпитализации А. и его жены, последняя пояснила, что травмы А. нанес их сосед, который ранее уже ни раз кидался на них. Супруга А. также находилась в состоянии алкогольное опьянения, но при этом А. и она вели себя уравновешено, алкогольное опьянение было небольшой степени, ориентировались на месте, речь была связная, указанная женщина очень сильно переживала, говорила, как она с такими травмами пойдет на следующий день на работу (т. 1 л.д. 204-207, 208-211).

Описанные медицинскими работниками обстоятельства согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что вызов поступил в 21:46 часов 01.05.2023, а на место происшествия бригада прибыла в 21:53 часов (т. 2 л.д. 109-110).

Суд принимает показания свидетелей И. и Н. в качестве достоверных доказательств, поскольку они согласуются с объективными материалами дела, они описывает лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись лично.

На основании показаний медицинских работников и медицинских документов суд приходит к выводу, что противоправные действия ФИО2 были завершены к моменту прибытия бригады скорой помощи.

Названное участниками событий согласуется с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.05.2023 о поступлении 01.05.2023 в 22:04 часов в дежурную часть сообщения от М., проживающего по адресу: *** о том, что сосед из *** квартиры напал на родителей с доской, произошла драка (т. 1 л.д. 22).

Обстоятельства госпитализации А. согласуются с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.05.2023 о поступлении в 23:38 часов сообщения от ГБ № 2 сообщения о том, что у А. диагноз: *** (т. 1 л.д. 24), соответствующей справкой ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в ОП № 23 от 02.05.2023, согласно которой 01.05.2023 в ГАУЗ СО ГБ Каменск-Уральский корпус 3 в отделение реанимации поступил А., диагноз: *** (т. 1 л.д. 25), а также рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» от 05.05.2023 о поступлении в 00:32 сообщения из ГБ *** о том, что в 00:20 часов умер А., а также рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.05.2023, согласно которому 05.05.2023 в 10:11 часов выдано направление на судебно-медицинское исследование трупа А., *** скончавшегося 05.05.2023 в ГАУЗ СО «ГБ г. Каменска-Уралського» корпус ***, с диагнозом: ***» (т. 1 л.д. 20, 27).

Кроме того, наличие телесных повреждений и оказание медицинский помощи М. согласуется с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.05.2023 о поступлении 01.05.2023 в 23:37 часов сообщения от ГБ *** о том, что у М. диагноз: *** (т. 1 л.д. 49), а также с рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» от 02.05.2023 о поступлении 02.05.2023 в 16:30 часов сообщения от ГТП, согласно которому М. диагноз: *** 01.05.2023 в 21:30 избил сосед возле дома (т. 1 л.д. 54).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» от 01.05.2023 следует, что 02.05.2023 в 00:30 часов в дежурную часть поступило сообщение М. о том, что она боится зайти в квартиру, потому что сосед из квартиры *** ведет себя агрессивно (т. 1 л.д. 51).

Описанная участниками обстановка на месте происшествия подтверждается протокол осмотра места происшествия – участка местности в 150 метрах от дома по адресу *** и 10 метрах от электробутки желтого цвета, покрытого землей и травой. В ходе осмотра зафиксировано, что в 100 метрах от осматриваемого участка находится мусорка с крупногабаритным мусором. На участке местности имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: деревянная доска размером 115х175х30 см. с пятнами бурого цвета, фрагмент картонной коробки с пятнами бурого цвета, 2 следа папиллярных узоров с поверхности доски, след обуви с поверхности крыльца подъезда (т. 1 л.д. 29-33), которые в последующем осмотрены.

В частности, осмотрена доска из дерева светло-коричневого цвета, с одной стороны покрыта краской коричневато-красного цвета, длиной от 115 до 118 см, шириной 12 см. и толщиной 3 см., с пазами по краям. На боковой (выпуклой) поверхности доски в 56 см. от левого конца и 59 см. от правого конца имеются пятна буровато-красного цвета неопределенной формы, а также следы черного дактилоскопического порошка. Также осмотрены конверт, содержащий картонную коробку, конверт, содержащий 2 следа папиллярных узоров, конверт, содержащий 1 след обуви, целостность упаковок не нарушена (т. 1 л.д. 67-71).

Протокол осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности в районе подъезда *** дома ***, в частности поверхность осмотренного участка – асфальт, имеется крыльцо, ведущее во второй подъезд дома. Также осмотрен участок местности у здания газораспределительного пункта, расположенный у дома *** (т. 1 л.д. 63-66).

Осмотры места происшествия и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта *** от 16.06.2023 след *** папиллярных узоров, откопированный при осмотре места происшествия по адресу: ***, с деревянной доски, оставлен указательным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно заключение эксперта *** от 14.06.2023 причиной смерти А. послужила *** (т. 1 л.д. 82-87).

Кроме того, согласно заключению эксперта *** от 13.07.2023, установлено, что *** (т. 1 л.д. 94-95).

Суд принимает выводы экспертов в качестве допустимых доказательств, поскольку не находит оснований сомневаться в их квалификации, а их заключения имеют нормативное обоснование, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, являются ясными и полными.

Сопоставляя выводы судебно-медицинских экспертов с показаниями участников событий, результатами осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд приходит к выводу, что телесные повреждения потерпевшему А. были причинены ФИО2 деревянной доской, что повлекло тяжкий вред здоровью А., а также также телесные повреждения М. были причинены ФИО2 путем нанесение одного удара кулаком и одного удара деревянной доской М., что повлекло причинение М. легкого вреда здоровью.

Суд отвергает утверждение ФИО2 о нанесении А. в область головы только одного удара. Судебно-медицинским экспертом отмечено, что причиной смерти А. является ***, давностью причинения незадолго до поступления А. в стационар 01.05.2023. Указанные выводы эксперта согласуются и с показаниями свидетеля М. и потерпевшей М. о нанесении ФИО2 именно двух ударов по голове А., а также с показаниями свидетелей И. и Н. о их приезде на место происшествия в 21:53 часов и о наличии у А. повреждений к моменту их приезда.

Также суд отвергает утверждение ФИО2 о нанесении М. только одного удара деревянной доской по лицу, поскольку

заключением экспертизы установлено наличие у М. *** что согласуется с показаниями свидетеля М., самой потерпевшей М. о нанесении ей ФИО2 удара кулаком возле подъезда *** дома ***, так и удара деревянной доской у газораспределительной станции по лицу, при этом последний удар не оспаривался и самим подсудимым.

Указанными заключениями экспертов, в совокупности с показаниями потерпевшей М. и свидетеля М., а также показаниями подсудимого ФИО2 – в части нанесенных А. и М. ударов, признанных им, опровергаются показания свидетеля У. в части обстоятельств и количества нанесенных ФИО2 ударов А. и М.

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступлений 01.05.2023 и о виновности ФИО2 в их совершении.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, а также превышение её пределов, поскольку на основе исследованных судом доказательств установлено, что инициатором конфликта, который произошел около подъезда *** ***, был именно ФИО2, первым применившим насилие к А. в виде толчка, а в последующем и к М. путем удара в лицо, в связи с чем действия А. и М. в этот момент носили оборонительный характер от противоправных действий подсудимого. Более того, из показаний потерпевшей М. и свидетеля М. следует, что каких-либо угроз и высказываний о применения насилия в отношении ФИО2 М. и А. не высказывалось, а имело место лишь нецензурная брань, и крики о вызове сотрудников полиции. Наличие у М. в руках оставшейся от падении горлышка от бутылки, последняя также объяснила оборонительным характером, поскольку пыталась отогнать ФИО2 от А. и стрессовым состоянием как от посягательства на неё со стороны ФИО2, так и от посягательства на А. с учетом наличия ранее между А. и ФИО2 конфликтов. Кроме того, утверждение ФИО2 о том, что А. и М. именно бежали за ним, опровергается также показаниями свидетеля М., пояснившего о том, что он первым пошел в сторону торца ***, чтобы посмотреть, куда ушел ФИО2 для того, чтобы вызвать полицию и убедиться в отсутствии для него с родителями угрозы для жизни и здоровья, что согласуется и с показаниями потерпевшей М., а также свидетеля У., пояснявшего о том, что М., А. и М. только шли, а не бежали.

Кроме того, какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 не было. Утверждение ФИО2 о том, что А. кинул в него бутылку, опровергается копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский», 02.05.2023 из ОП *** МО в порядке ст. 91 УПК РФ помещен ФИО2, от последнего жалоб на здоровье не поступило, телесные повреждения не обнаружены (т. 2 л.д. 107). При этом в ходе осмотра места происшествия указанная ФИО2 бутылка не изъята, её отсутствие рядом с А. также следует из показаний свидетелей Н. и И., в том числе пояснявших, что, несмотря на нахождение потерпевшей М. и А. в алкогольном опьянении, что потерпевшей М. и не оспаривалось, А. и М. вели себя уравновешено, алкогольное опьянение было небольшой степени, ориентировались на месте, речь была связанная.

Более того, приискание подсудимым ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия, его возвращение к потерпевшим М. и А. от мусорных баков до газораспределительной станции, нанесение им ударов А. деревянной доской в область шеи и головы, от которого А. упал, а после нанесение им еще одного удара в область головы, свидетельствует, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью А., последний не представлял общественной опасности, а тем более угрозы для жизни или здоровья ФИО2, как и поведение М., что было заведомо очевидно для самого подсудимого.

Множественность нанесенных ударов А., их нанесение в жизненно-важный орган – голову, а также использование ФИО2 при этом деревянной доски в качестве оружия, свидетельствуют о стремлении подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшему, то есть об умышленном характере его действий. Вместе с тем, его поведение после избиения потерпевшего А. говорит, что виновный не желал наступления его смерти, и по отношению к этому событию его вина выражена в форме неосторожности.

Внезапность нападения на потерпевшую М., а в последующем использование деревянной доски, как предмета в качестве оружия, сила удара и направленность в область жизненно важного органа, свидетельствует о желании подсудимого причинить как можно более тяжкий вред здоровью потерпевшей, о понимании неизбежности наступления вредных последствий и осознании общественной опасности своего поступка, то есть о прямом умысле на совершение преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (в отношении потерпевшего А.);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшей М.).

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

При оценке характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил одно особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, и одно преступления небольшой тяжести, посягающее на здоровье человека. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено с двойной формой вины: прямой умысел на причинение вреда здоровью человека и небрежность по отношению к последствиям в виде смерти потерпевшего, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено с прямым умыслом. Оба преступления являются оконченными.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим (т. 2 л.д. 85), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 82-84), разведен (т. 2 л.д. 95), официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 90), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (т. 2 л.д. 122), ранее являлся индивидуальным предпринимателем (т. 2 л.д. 101), занимался предпринимательской деятельностью (т. 2 л.д. 102-107), *** ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание на обстоятельства совершения преступлений, предмет, используемый в качестве оружия, исключение причастности третьих лиц).

Также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает раскаяние ФИО2, признание им вины в применении насилия, его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей *** принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительную характеристику от отца ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, понижающей верхней предел наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО2 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией указанной статьи.

Исходя из требований ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку как каждое в отдельности смягчающее наказание обстоятельство, так и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и отсутствуют основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено в том числе особо тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы.

Из протокола задержания подозреваемого ФИО2 следует, что он в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан - в 14:10 часов 02.05.2023 (т. 1 л.д. 230-233), мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении него избрана 04.05.2023, которая в последующем последовательно продлевалась (т. 1 л.д. 72-73, 77, 81, 238-242, т. 3 л.д. 68-71, 122-125 ).

Следовательно, зачету в срок наказания подлежит время его фактического задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 02.05.2023 по 03.05.2023, и нахождения под домашним арестом – с 04.05.2023 по 23.06.2024.

Потерпевшими В., В., М. заявлены исковые требования о взыскании морального вреда каждому в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью А., а также потерпевшей М. о взыскании морального вреда в размере 300 000 рублей за вред, причиненный ей преступлением, а также возмещение расходов на погребение в размере 73 800 рублей.

Гражданский иск потерпевших В., В., М., о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения ФИО2 преступления в отношении А., погиб сын В. и В., а также супруг М. Смерть А. для них является невосполнимой утратой. Умерший А. проживал отдельно от родителей, однако, из показаний свидетелей следует, что А. был долгожданным и любящим сыном, они постоянно поддерживали общение с сыном, как по телефону, так и при личных встречах, А. проявлял о них заботу, помогал по бытовым вопросам и материально, между родителями и сыном была прочная духовная связь. Сам А. являлся трудоспособным лицом, нареканий от участкового уполномоченного полиции не имел (т. 2 л.д. 123). В. и В. являются пенсионерами, в результате смерти А. ими пережиты сильные эмоции, связанные с утратой сына, нравственные страдания. Кроме того, М. и А. состояли в официальном браке с 15.06.2019, вели совместное хозяйство, имели общие увлечения и хобби, были духовно близки, А. был для неё опорой и поддержкой во всех делах и начинаниях. Сама М. является трудоспособным лицом, трудоустроена, положительно характеризуется по месту работы. Следовательно, суд считает установленным, что действиями подсудимого был причинен моральный вред потерпевшим В., В., М. При таких обстоятельствах с учётом материального положения подсудимого, его трудоспособности, наличия детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать В. и В. моральный вред в полном объеме – по 1 000 000 рублей каждому, а заявленный исковые требования потерпевшей М. – частично, снизив размер компенсации до 500 000 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей М. (п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации), пострадало лицо М., то есть открытый участок тела, отличающий человека от других индивидуумов, непосредственно задействованный в коммуникации с окружающими и выражении эмоций. В этой связи потерпевшая претерпела нравственные страдания от самого факта изменения своей внешности, а физические страдания – от перенесённой боли как во время получения травмы лица, так и в процессе её заживления, оперативного вмешательства. С учётом материального положения подсудимого, его трудоспособности, наличия детей, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать М. моральный вред, снизив его размер до 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Кроме того, исковые требования потерпевшей М. о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов на погребение погибшего в результате преступления ФИО2, и подтвержденные документально (т. 2 л.д. 223-224), подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований в размере 73 800 рублей на основании ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью погибшего лица.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по городу Каменск-Уральский: деревянная доска, картонная коробка, 2 следа папиллярных узоров; 1 след обуви, на основании пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осуждённым, в случаях, предусмотренных законом

- не выезжать за пределы территории ***

- не изменять место жительства или пребывания,

а также возложить обязанность – один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест – изменить на содержание под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 02.05.2023 по 03.05.2023, а также с 24.06.2024 до вступления приговора в законную силу из расчёта, установленного ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 04.05.2023 по 23.06.2024 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших В., В., М. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. и В. по 1 000 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением; в пользу М. – 500 000 рублей и 50 000 в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлениями, а также материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение, причиненный в результате преступления, в размере 73 800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: деревянную доску, картонную коробку, 2 следа папиллярных узоров; 1 след обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - со дня вручения копии.

При подаче жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии приглашенного им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.10.2024 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.06.2024 в отношении ФИО2 изменен: исключено из осуждения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ указание о том, что его действий вызвали незначительную стойкую утрату общей трудоспособности М. уточнено в резолютивной части, что время нахождения ФИО2 под домашним арестом зачтено из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Приговор вступил в законную силу 31.10.2024.

Судья В.М. Сорокина