Решение № 2-3781/2017 2-553/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Российский Каптал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Российский Каптал» (ПАО) обратился в суд к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов- №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес>, Северо-Западная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов- №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес>, Северо-Западная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательство по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила <данные изъяты> коп. На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору, а также государственную пошлину и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причин уважительности своей неявки не представил.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов- №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес>, Северо-Западная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1, был заключен договор залога №АК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которыми, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов- №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес>, Северо-Западная акцизная таможня ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательство по предоставлению кредита выполнено полностью и своевременно, что подтверждается переводом денежных средств за автомобиль.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> коп.

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом произведенных оплат составила: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены <данные изъяты>

Из расчета суммы задолженности, представленный истцом, имеющийся в материалах дела, следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> коп., из которых основной долг <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп. Судом проверен, и, по мнению суда, считается верным, арифметически грамотным и нашел свое подтверждение в материалах дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, при этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда.

Согласно условиям договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требование о досрочном возврате кредита, а так же в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных Договором залога.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на предмет залога законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд кладет в основу представленные стороной истца доказательства, а именно договор залога, в котором стороны согласовали его стоимость, которая никем не оспорена. Не доверять которому у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд находит требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 605700 руб.00 коп, обоснованной. Согласно п.2.4.5 при реализации предмета залога начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении.

С учетом, условий договора суд полагает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залога в размере 484 560 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд приходит к выводу об их удовлетворении пропорционально удовлетворению исковых требований, что составляет 12 976 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский Каптал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский Каптал» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года в размере 377 612 руб. 19 коп., государственную пошлину в размере 12 976 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов- №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, определив способ реализации предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, двигатель № №, кузов- №, шасси (рама) отсутствует, ПТС-<адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в сумме 484 560 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ленинградский областной суд по истечении с момента составления мотивированного решения ( 10.02.2018 года) через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: Е.А.Леоненко