Решение № 2-5728/2024 2-894/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2829/2024~М-1271/2024

Дело №2-894/2025

УИД:21RS0025-01-2024-002124-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к А., ООО «Спецтехэвакуатор» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к А., ООО «Спецтехэвакуатор» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов на а/д М7 Волга, 656 км.+425 м., водитель А., управляя автомобилем «MAN», г.р.з. №, допустил нарушение требований ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, под управлением П.Н.Н.. Водитель А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ №. Страховщиком ООО «Зетта Страхование» требования по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано, как страховой случай и осуществлена страховая выплата за поврежденный автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесённые расходы прямого страховщика ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинитель вреда, ответчик А., управлявший автомобилем «MAN», г.р.з. №, не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Владельцем автомобиля «MAN», г.р.з. №, которым управлял непосредственный причинитель вреда, на дату происшествия являлось ООО «Спецтехэвакуатор». Таким образом, истец, ссылаясь на ст. ст. 24, 28, 98 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 400 000 руб. – в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 7 200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 400 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Р. до объявления перерыва в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, при этом указав, что, по мнению истца, денежные средства необходимо взыскать с работодателя ООО «Спецтехэвакуатор» с учётом имеющихся доказательств в деле.

Ответчик А., его представитель Н.. до объявления перерыва в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией к А. требований, поскольку в день ДТП А. исполнял трудовые обязанности в интересах ООО «Спецтехэвакуатор».

Ответчик ООО «Спецтехэвакуатор», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав до перерыва представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена п. 1 ст. 1068 ГК РФ, из содержания которого следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд даёт оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов на а/д М7 Волга, 656 км.+425 м., водитель А., управляя автомобилем «MAN», г.р.з. № допустил нарушение требований ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, под управлением П.Н.Н..

Водитель А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком А. факт совершения ДТП не оспаривается, доказательств отсутствия в его действиях вины в ДТП также не представлено.

На момент ДТП собственником транспортное средство «MAN», г.р.з. №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако лицами, допущенными к управлению транспортным средством, включён только С. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис А. не включён.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» требования по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано, как страховой случай и осуществлена страховая выплата за поврежденный автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесённые расходы прямого страховщика ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «MAN», г.р.з. №, является ООО «Спецтехэвакуатор».

Ответчиком А. на судебном заседании заявлено, что на момент ДТП он находился в трудовых отношения с ООО «Спецтехэвакуатор» в должности водителя эвакуатора и осуществлял управление ТС «MAN», г.р.з. №, по поручению своего работодателя.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

Как указано в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Спецтехэвакуатор» с ДД.ММ.ГГГГ является О.А.В., основным видом деятельности является 49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. До ДД.ММ.ГГГГ директором являлся О.Д.В. (л.д. 231-232).

Как следует из представленных А. платёжных документов, за период с сентября 2023 по август 2024 года он получал путём перевода денежные средства от О.Д.В. и О.А.В., оплату за выполненные работы (л.д. 138-173). С учётом представленных документов суд полагает заслуживающими внимания довод ответчика А. о том, что с июля 2023 по август 2024 заявки на выполнение работ по перевозке и оплату за них он получал непосредственно от руководителя ООО «Спецтехэвакуатор».

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что в производстве Чебоксарского районного суда Чувашской Республики находилось исковое заявление П.С.В. к ООО «Спецтехэвакуатор» о возмещении ущерба, причинённого в результате рассматриваемого также и в настоящем деле ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов на а/д М7 Волга, 656 км.+425 м., с участием автомобилей «MAN», г.р.з. №, под управлением водителя А., и «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, под управлением П.Н.Н.. Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска П.С.В. к ООО «Спецтехэвакуатор» в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании спора, которым ООО «Спецтехэвакуатор» обязалось выплатить П.С.В. 335 000 руб.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими личное выполнение ответчиком А. трудовой функции в интересах ООО «Спецтехэвакуатор».

Поскольку предусмотренное подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право обратного требования (регресса) страховщика является по существу правом требования возмещения вреда, реализация этого права должна осуществляться в том числе с учётом положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

На основании изложенного суд находит обоснованными доводы ответчика А. о том, что он не должен отвечать за причинённый третьему лицу П.С.В. вред при исполнении своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, установленные по делу юридически значимые обстоятельства, определяя надлежащего ответчика по делу, суд, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Спецтехэвакуатор», поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место быть по вине А., ДД.ММ.ГГГГ исполнявшего трудовой функции в интересах ООО «Спецтехэвакуатор».

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, давая оценку представленным доказательствам, находит правовые основания для удовлетворения требований истца в размере 400 000 руб., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Спецтехэвакуатор», а А., является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему, и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, процентов, судебных расходов надлежит отказать.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ООО «Спецтехэвакуатор» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Спецтехэвакуатор» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) с ООО «Спецтехэвакуатор» (ИНН: <***>) денежные средства в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) с ООО «Спецтехэвакуатор» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) с ООО «Спецтехэвакуатор» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к А. и о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.