Решение № 2-2707/2024 2-2707/2024~М-1913/2024 М-1913/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-2707/2024

Дело № 2-2707/2024

УИД: 61RS0001-01-2024-002857-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Торосян А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТФ «Донские Зори» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, указав в обоснование требований, что с между истцом и ИП ФИО1 заключен договор аренды части площади нежилого помещения от 01.10.2018г., в соответствии с которым ей во владение и пользование передана часть площади нежилого помещения литер ГЕ, расположенного по адресу: ..., находящейся на 1 этаже здания, общей площадью 550 кв.м.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды площади нежилого помещения № от 01.06.2022г., в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование часть площади нежилого помещения в нежилом здании литер ГЕ по адресу: ..., расположенную на 1 этаже здания. Помещение предоставлено для продажи гастрономических товаров площадью 6 кв.м. на срок до 30.04.2023г.

В силу п.3.2.5. договора субаренды ИП А. Ю.Ф. обязан содержать помещение в соответствии с противопожарными нормами и правилами.

25.11.2023г. в торговых павильонах на первом этаже здания «Северного рынка», расположенного по адресу: ..., произошел пожар. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024г. следует, что очаг пожара находится в северной части торгового павильона №, расположенного на 1 этаже здания ООО «ТФ «Донские Зори» («Северный рынок»), который находился в субаренде у ИП ФИО2 Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, токовой перегрузки). Таким образом причиной возникновения пожара послужили нарушения, допущенные ИП ФИО2 при устройстве или эксплуатации электрооборудования.

В связи с этим истец считает, что на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненные в результате пожара убытки.

В результате пожара ООО «ТФ «Донские Зори» причинены убытки в размере 4 945 872 руб., которые выразились в стоимости уничтоженного огнем имущества, расходов по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества.

25.12.2023г. А. Ю.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

15.03.2024г. истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответов, как и добровольного возмещения убытков не последовало.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ООО «ТФ «Донские Зори» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 945 872 руб.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ...г. принят отказ представителя ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» от иска к ФИО1 о взыскании убытков, в связи с чем производство по делу прекращено в части исковых требований ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» к ФИО1 о взыскании убытков.

В судебное заседание представитель третьего лица Ростехнадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования к ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что причиной пожара явилось электрооборудование, установленное ответчиком, которым не обеспечено его надлежащее содержание, соответствующее противопожарным нормам и правилам, допущена эксплуатация неисправного оборудования, вследствие чего произошла перегрузка и короткое замыкание. В результате этого причинены убытки истцу в виде расходов по устранению последствий пожара.

Ответчик А. Ю.Ф. и его представитель адвокат Беликова Ж.А., действующая на основании ордера исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

При этом ответчик А. Ю.Ф. пояснил, что торговое место он оборудовал своими силами, самостоятельно приобретал материалы и выбирал электрооборудование, просчитывал его мощность, сам устанавливал проводку от общего счетчика до торгового места, систематически лично осматривал электрооборудование, имеет для этого необходимое специальное образование электрика. Документов на это оборудование у него нет, так как оно устанавливалось около пяти лет назад. Ремонт этого оборудования им не проводился в связи с отсутствием такой необходимости. Мощность, распределенная на его торговую точку, соответствовала мощности установленного им оборудования. Имеющийся в штате истца на территории Северного рынка электрик не осматривал это оборудование и не проверял его, поскольку отвечает только за общее оборудование, которое ограничено площадью, сданной в аренду.

Изучив материалы дела, материал проверки ОНД и ПР ... ЖРОМ №, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.062015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане (и в т.ч. индивидуальные предприниматели) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006г.) указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Напротив, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 01.10.2018г. между ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» и ИП ФИО1 заключен договор аренды части площади нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатору передано во временное владение и пользование часть площади нежилого помещения литер ГЕ, расположенного по адресу: ..., находящаяся на 1 этаже здания, общей площадью 550 кв.м., с целью использования исключительно для сдачи в субаренду под реализацию продовольственных и непродовольственных товаров (л.д.25-31).

01.06.2022г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды площади нежилого помещения №, в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование за плату часть площади нежилого помещения в нежилом здании литер ГЕ по адресу: ..., расположенную на 1 этаже здания. Помещение предоставлено для продажи гастрономических товаров площадью 6 кв.м. на срок до 30.04.2023г. (л.д.32-33).

Дополнительным соглашением от 01.04.2023г. срок действия договора субаренды площади нежилого помещения № от 01.06.2022г. продлен до 29.02.2024г. (л.д.34).

В силу п.3.2.5. договора субаренды ИП А. Ю.Ф. обязался содержать помещение в соответствии с противопожарными нормами и правилами.

Согласно п.3.3.1 договора субарендатор имеет право устанавливать с разрешения арендатора в помещении собственное торговое оборудование, не нарушая санитарных, противопожарных норм и правил, правил техники безопасности.

По факту пожара, произошедшего 25.11.2023г. в торговых павильонах на первом этаже здания «Северного рынка», расположенного по адресу: ..., проведена проверка ОНД и ПР ..., по результатам которой вынесено постановление от 19.02.2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.35-40).

Из объяснений ФИО2 от 25.11.2023г. следует, что он является собственником торгового места № на территории торгового павильона ООО «ТФ «Донские Зори» («Северный рынок») по адресу: ..., арендует данное место примерно 5 лет, занимается реализацией продуктов питания (продажа мясо/птица). Управлением данным торговым местом занимается его сын А. К.Ю. Деятельность осуществляет ИП А. Ю.Ф. на основании свидетельства. На постоянной основе занимаются реализацией продукции он, сын А. К.Ю. и ФИО4, график работы точки с понедельника по субботу с 8:00 до 18:00, в воскресенье с 8:00 до 17:00. Он бывает там крайне редко и конкретную информацию по расположению витрин и продукции дать не может (материал проверки ЖРОМ № т.1л.д.25).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2024г. и имеющихся в материалах проверки ЖРОМ № объяснений ФИО5, ФИО4, ФИО6 следует, что А. Ю.Ф. являлся арендатором торгового места № торгового павильона, где осуществлял свою предпринимательскую деятельность. В его торговой точке находились три витринных холодильника, которые располагались на полу, рядом с витриной № была морозильная камера, постоянно включенная в сеть 220В напрямую в колоду№, между витриной № и витриной № располагались электронные весы и кассовый аппарат (терминал для оплаты), которые включались напрямую в столб №. По задней стенке рядом с полками располагались холодильник и морозильная камера №, постоянно включенные в сеть 220В напрямую в столб №. Под мойкой располагался водонагреватель, напрямую запитанный в щиток, и отдельно под него выведен автомат защиты, постоянно включенный в сеть. На задней стенке также был расположен щиток с автоматами защиты. Освещение по периметру точки было длинными прямыми светильниками, прикрученными на шурупы, примерно 5 шт. С 20 по ...г. перебоев в электросети обнаружено не было.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» от 21.12.2023г. очаг пожара находится в северной части торгового павильона №, расположенного на первом этаже здания ООО «ТФ «Донские Зори» («Северный рынок»). Причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, токовой перегрузки). На представленных фрагментах электрических проводников имеются признаки, характерные для аварийного пожароопасного режима работы – токовой перегрузки. На представленном объекте (послепожарном мусоре) следов легковоспламеняющихся жидкостей и/или горючей жидкости не обнаружено (материал проверки ЖРОМ № т.2 л.д.232-252).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что он работает электриком ООО «ТФ «Донские Зори» 7лет, в его должностные обязанности входит обслуживание общих щитков, кабельного хозяйства. Проводку они прокладывают до счетчика (электрического щита), далее разводку электрических проводов делает каждый арендатор к своей торговой точке самостоятельно. Ответственность по обслуживанию электрохозяйства у него ограничивается зонами общественного обслуживания, то есть коридоры, санузел, кабинеты директоров рынка, подстанции, щитовые. Ни он, ни его сменщик не будет производить работы при неисправности или поломке внутри торговой точки. У каждого арендатора торгового места установлен автомат и счетчик.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у суда не имеется, поскольку они были подтверждены пояснениями ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу в результате пожара.

С учетом фактических обстоятельств дела, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и представленных доказательств суд приходит к выводу, что в данном случае ИП А. Ю.Ф. является лицом, которое обязано было в день произошедшего пожара обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности на арендованном им торговом месте № - части площади нежилого помещения, и ответственным за причинение ущерба истцу в результате их нарушения при эксплуатации своего электрооборудования.

Согласно выписки из ЕГРИП от 15.05.2024г. А. Ю.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2023г. (л.д.20)

15.03.2024г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 4 945 872 руб., которые выразились в стоимости уничтоженного огнем имущества, расходов по восстановлению и исправлению поврежденного в результате пожара и при его тушении имущества. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба ООО «ТФ «Донские Зори» предоставлены в материалы дела договор подряда № от 27.11.2023г. с ИП ФИО8 на выполнение работ по устранению последствий пожара стоимостью 166 074,27 руб., акт о приеме выполненных работ № от 30.11.2023г., платежное поручение № от 05.12.2023г.; договор подряда № от 01.12.2023г. с ИП ФИО9 на выполнение работ по устранению последствий пожара стоимостью 150 700 руб., акт о приеме выполненных работ № от 13.12.2023г., платежное поручение № от 15.12.2023г.; дополнительное соглашение № к договору № от 01.03.2016г. на предоставление клининговых услуг от 25.11.2023г. с ИП ФИО10 на сумму 95 000 руб., акт № от 04.12.2023г., платежное поручение № от 18.12.2023г.; договор № на выполнение работ по покраске металлоконструкций от 11.12.2023г. с ИП ФИО11 на сумму 124 250 руб., акт № от 21.12.2023г., платежное поручение № от 21.12.2023г.; договор на оказание клининговых услуг от 26.11.2023г. с ИП ФИО11 на сумму 875 000 руб., акт № от 27.11.2023г., платежные поручения № от 28.11.2023г. № от 01.12.2023г., № от 06.12.2023г., № от 07.12.2023г., № от 12.12.2023г., № от 28.12.2023г.; счет на оплату № от 27.11.2023г. и счет-фактура № от 05.12.2023г. на сумму 414 635 руб. продавец ИП ФИО12, счет на оплату № от 29.11.2023г. и счет-фактура № от 05.12.2023г. на сумму 70 629 руб., платежное поручение № от 06.12.2023г., договор подряда № от 15.12.2023г. с ИП ФИО13 на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 86 300 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 19.12.2023г., платежное поручение № от 20.12.2023г.; договор подряда № от 25.11.2023г. с ИП ФИО13 на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 437 580 руб., акт приема-сдачи выполненных работ от 05.12.2023г., платежные поручения № от 29.11.2023г., № от 13.12.2023г., № от 08.12.2023г., № от 12.02.2024г.; договор подряда № от 19.12.2023г. с ООО «Академия климата» на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 77 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 19.12.2023г., акт о приемке выполненных работ от 19.12.2023г., платежное поручение № от 20.12.2023г.; договор № от 27.11.2023г. с ООО «Движимость» на выполнение работ по устранению последствий пожара на сумму 756 000 руб., акт № от 08.12.2023г., платежные поручения № от 30.11.2023г.; № от 08.12.2023г.; договор поставки №ДП 26-23 от 30.11.2023г. с ООО «Девиант», акт зачета денежных средств от 07.2023г., счета-фактуры № от 30.11.2023г., № от 01.12.2023г., № от 07.12.2023г., платежные поручения № от 04.12.2023г. на сумму 435 000 руб., № от 04.12.2023г. на сумму 148 761,81 руб., № от 04.12.2023г. на сумму 244 035 руб.; договор подряда № на выполнение работ от 27.11.2023г. с ООО «Ника» на сумму 870 000 руб., спецификацию, счет-фактуру № от 20.12.2023г., акт № от 20.12.2023г., платежные поручения № от 30.11.2023г., № от 01.12.2023г., № от 21.12.2023г., № от 25.12.2023г.; дополнительное соглашение № к договору № от 01.12.2023г. с АО «Союзлифтмонтаж-юг» на сумму 296 634,24 руб., акт № от 28.12.2023г., платежное поручение № от 01.12.2023г.; счет № от 27.11.2023г. на поставку электротехнического оборудования ООО «ТД Электротехмонтаж», счет-фактура от 28.11.2023г., платежное поручение № от 27.11.2023г. на сумму 234 080,40 руб.; договор подряда на ремонтные работы № от 29.11.2023г. с ООО «Фирма Пласт-Стекло» на сумму 72 720 руб., акт о приемке выполненных работ № от 04.12.2023г., платежное поручение № от 06.12.2023г.; счет-фактура ООО «Элакор-Ростов» № от 01.12.2923г. на сумму 9100 руб., платежное поручение № от 30.11.2023г.; счет-фактура ООО «Элакор-Ростов» № от 30.11.2923г. на сумму 110 000 руб., платежное поручение № от 29.11.2023г. (л.д.41-179).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер причиненных истцу убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» в счет возмещения убытков денежная сумма 4 945 872 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от 13.05.2024г. подтверждается несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 32 930 руб. (л.д.14), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Торговая Фирма «Донские Зори».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Торговая Фирма «Донские Зори» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 4 945 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 930 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.