Решение № 2-4116/2019 2-4116/2019~М-3886/2019 М-3886/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-4116/2019

К делу№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Дом.РФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 252 029,52 руб. на 84 мес. Под 23,90% годовых. Указанные денежные средства были перечислены на счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 21.09.2019г. банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составила 510 484,93 руб. из них: по основному долгу - просроченная ссуда в размере 243 608,26 руб., по процентам – срочные на просроченную ссуду в размере 4785,30 руб., просроченные в размере 178 632,71 руб., неустойка – на просроченную ссуду в размере 34 325,33 руб., на просроченные проценты в размере 49 133,33 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 510 484,93 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 304,85 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании, не отрицал возникновение задолженности, не возражал против удовлетворения требований. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считает указанный банком размер пени в связи с явной несоразмерностью указанных сумм последствиям неисполнения обязательства ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением единственного акционера АКБ «Российский Капитал (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден состав банка в новой редакции согласно приложению 1 к настоящему решению, в том числе в связи с изменением наименования банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Российский Капитал» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 252 029,52 руб. с уплатой процентов в размере 23,90% годовых со сроком возврата кредита 84 мес. С момента выдачи кредита.

В соответствии с приложением № индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика составила 510 484,93 руб. из них: по основному долгу - просроченная ссуда в размере 243 608,26 руб., по процентам – срочные на просроченную ссуду в размере 4785,30 руб., просроченные в размере 178 632,71 руб., неустойка – на просроченную ссуду в размере 34 325,33 руб., на просроченные проценты в размере 49 133,33 руб.

В деле имеется требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек направленное в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга- 243 608,26 руб., процентов в размере 183 418,01 руб., неустойки в размере 83 458,66 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку суд считает рассчитанные истцом суммы неустойки: на просроченную ссуду в размере 34 325,33 руб., на просроченные проценты в размере 49 133,33 руб. явно несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, рассчитанные банком пени подлежат снижению до 10%, т.е. 8300 руб. Данную сумму суд считает, соразмерной нарушенным обязательствам по отношению и с учетом взыскиваемой суммы.

Согласно толкования статьи 451 ГК РФ следует, что договор можно расторгнуть, в связи с существенными измененными условиями, если стороны в момент его заключения исходили из того, что таких изменений обстоятельств после заключения договора не произойдет, что такое изменение обстоятельств для стороны - истца по делу оказалось непреодолимым препятствием к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору, и что существенно изменившиеся условия нарушили существующее по договору соотношение имущественных интересов сторон и заинтересованная сторона, в данном случае истец, в значительной степени лишился бы того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной (заемщиками), таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и в указанной части.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат частичному удовлетворению, в размере 7553 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 326,27 руб., из них сумму основного долга- 243 608,26 руб., проценты в размере 183 418,01 руб., неустойка в размере 8300 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 553 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от 18ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-77

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА