Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-825/2017 М-825/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017 г. г. Иваново


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области, в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 319610 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., штраф в размере 50%, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2017 г. в 22 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фиат Дукато. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1000000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ», которое признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1272 000 руб., а также УТС в размере 50978 руб. За проведение независимой оценки истец заплатил 15000 руб. Поскольку размер ущерба превысил сумму выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, истец 13.03.2017 г. направил в адрес страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, представив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец 19.04.2017 г. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, с учетом заявления об уточнении исковых требований (в соответствии с заключением судебной экспертизы) в размере 319610 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО5, которая исковые требования (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ) поддержала по выше изложенным основаниям, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила не снижать размер штрафа, т.к. заявление подано 13 марта 2017 г., на урегулирование у страховщика 30 календарных дней, т.е. с 13 апреля 2017 г. прошло 3,5 месяца, а убыток не урегулирован.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с выводами судебной экспертизы согласен, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить требуемую истцом сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, которые снизить до соразмерных.

Третье лицо ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 24 января 2017 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты> нарушившего п.8.3 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения; в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.Гражданская ответственность была застрахована в АО «СК Гайде», гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> на момент ДТП была дополнительно застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.39-41).

АО СК «ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Как следует из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, собственник <данные изъяты>, дополнительно застраховал гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством.

По условиям данного договора, срок страхования риска «Гражданская ответственность» установлен с 19.12.2016 г. по 19.12.2017 г., страховая сума составляет 1000000 рублей.

Поскольку согласно заключения от 21 февраля 2017 г., выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 1272 000 руб., а также УТС в размере 50978 руб, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив к заявлению необходимые для выплаты документы.

За определение стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 15000 рублей.

Поскольку страховой случай имел место в период действия договора ДСАГО, на ответчика возлагается обязанность по урегулированию убытка, однако, до настоящего момента убыток не урегулирован.

По заключению судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 677700 рублей, величина УТС в результате данного ДТП составила 41910 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в нём не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и достаточным опытом экспертной деятельности. Заключение по содержанию соответствует ст.25 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является ясным и полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не возникает, противоречий в заключении не имеется.

В возражениях представитель ответчика полагает, что из страховой суммы по договору ДСАГО в размере 1000000 руб. должна вычитаться страховая сумма, установленная ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении страхового события обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, т.е. в размере 400000 рублей, поскольку по условиям договора ДСАГО она представляет собой безусловную франшизу.

На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «Страхование ответственности за причинение вреда», по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования ТС, являющихся неотъемлемой частью договора ДСАГО, выгодоприобретателем в части страхования гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц являются эти лица, т.е. в рассматриваем случае – истец по делу.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть безусловной (вычитаемой), когда страховая выплата по каждому страховому случаю осуществляется за вычетом установленной договором франшизы (п.5.11.1).

В соответствии с п.4.6 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ТС.

Довод представителя ответчика о необходимости уменьшения страховой суммы, указанной в договоре, на размер страховой суммы по ФЗ «Об ОСАГО» основан на неверном толковании норм Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условий договора ДСАГО.

С учетом условий договора ДСАГО, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом цели дополнительного добровольного страхования для полного возмещения вреда, размер страхового возмещения по договору ДСАГО определяется в размере страховой выплаты за вычетом страховой суммы, выплаченной по полису ОСАГО, которая в договоре ДСАГО поименована как безусловная франшиза, иное противоречило бы действительной воле сторон при заключении договора ДСАГО.

Расчет представителя ответчика исключает полное возмещение понесенных истцом убытков и допускает возможность возмещения последних непосредственно лицом причинившим вред, что недопустимо исходя из смысла договора ДСАГО и выше указанных норм закона.

Согласно п.п. 11.40.2 Правил страхования (раздел по риску «Гражданская ответственность»), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического или юридического лица определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Однако, к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Поскольку из общего размера ущерба подлежит вычету сумма, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДСАГО, расчет страхового возмещения должен производиться следующим образом: 677700(размер восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт) + 41910 (величина УТС в результате ДТП) = 677700-40000 (выплачено по полису ОСАГО) = 319610 (оставшийся не возмещенным размер ущерба).

Поскольку лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО установлен в размере 1000000 руб. и по данному договору истцу выплата до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 319610 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ходатайство представителя ответчика, отсутствие в деле сведений об убытках, понесенных истцом в связи с невыполнением обязательства ответчиком в установленный срок, период просрочки 3,5 мес., компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить штраф до 30000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств на протяжении указанного периода времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 руб., подлинник которого был направлен истцом в страховую компанию, что подтверждается документально, которые суд относит к судебным издержкам, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально на сумму 35000 рублей, суд исходит из того, что дело сложности не представляет, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), учитывает составление представителем искового заявления, его подачу в суд, количества затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных по времени судебных заседания), и приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 7000 рублей. Указанная сумма при установленных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6396 руб. (исходя из размера взысканной суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 319610 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет г.о. Кохма Ивановской области государственную пошлину в размере 6396 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 31 июля 2017 года.