Решение № 12-12/2024 12-230/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

78MS0155-01-2023-002147-72


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Ю.Е., с участием защитника Богданова П.С., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего слесарем-сборщиком в ОАО «ПФКМТ», инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.10.2023 по делу № 5-275/2023-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 04.10.2023 установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что 07.04.2023 в 01 час. 10 мин. по адресу: <адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов). В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, которой просит постановление отменить, указывая, что автомобилем не управлял, на автомобиле к его дому приехал его друг ФИО3, на улице передал ему ключи и документы от машины, в это время подъехали сотрудники ГИБДД попросившие предъявить документы на машину, передал документы на автомобиль и прошел с сотрудниками полиции в машину ГИБДД где и прошел освидетельствование. О составлении административного материала узнал в суде. Автомобилем не управлял.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, сообщил, что не управлял транспортным средством.

Защитник Богданов П.С. в судебное заседание явился, на доводах жалобы настаивал, пояснил, что познаниями свидетеля подтверждена позиция ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент движения. Все постановление основано на показаниях инспектора ГИБДД, в данном случае необходимо руководствоваться п. 1.3 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, предоставленные суду доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2023 в 01 час. 10 мин. водитель ФИО1 по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Победы от ул. Федюнинского к ул. Александровская, в состоянии опьянения (признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов), чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

протоколом № об административном правонарушении от 20.05.2023, подтверждающего факт управления и движения ФИО1 на автомобиле в состоянии опьянения;

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2023;

актом № от 07.04.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным чеком, в котором не установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколом № от 07.04.2023 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательным результате освидетельствования на состояние опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 имеет ошибки при выполнении координаторных проб, по результатам осмотра и проведенных исследований у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО4 пояснившего, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Пояснившему в ходе рассмотрения дел мировым судьей, что 07.04.2023 года в ходе исполнения должностных обязанностей, увидел движущееся транспортное средство, подъехал к автомобилю, осатновил его, видел за рулем ФИО1, установил у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, после чего отстранил ФИО1 от управления. В автомобиле кроме ФИО1 находилось еще трое человек.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством суд находит не состоятельным, опровергнутым совокупностью исследованных судом доказательств, частности показаниями свидетеля ФИО4, материалами административного дела: при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не указывал в пояснениях, что не являлся водителем транспортного средства.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 мировым судьей обоснованно оценены как недостоверные, в связи с тем, что ФИО7 на месте правонарушения не находилась, ФИО6 и ФИО3 являясь знакомыми ФИО1 заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Вместе с тем, показания ФИО4. ранее не знакомого ни с ФИО1 ни с иными лицами, исполняющего свои должностные обязанности, являлись последовательными, не противоречивыми, согласующимися с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных судом доказательств.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО8, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Изучив материалы дела, считает, что протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не было.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом был установлен полный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ, при этом судом были учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, перечень которых установлен ст. 4.2. и 4.3. КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе исследованы судом и опровергнуты в полном объеме.

Все необходимые обстоятельства, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела и является мотивированным.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 от 04.10.2023 по делу № 5-275/2023-114 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья