Приговор № 1-404/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-404/2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерация

<адрес> /дата/

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

при помощнике судьи Степановой Е.А., секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Черновой Н.В., старшего помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю., помощника прокурора <адрес> Сычевой А.С.,

защитника – адвокатов Финка И.Г., Байдикова А.А.,

подсудимого ФИО16,

представителей потерпевших фио3, фио10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, будучи индивидуальным предпринимателем с /дата/, занимаясь оказанием услуг субподряда в строительных работах с использованием специальной техники, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1:

В /дата/ года, но не позднее /дата/ у ФИО16 возник преступный умысел на хищение денежных средств у кого-либо путем обмана в том, что он произведет строительные работы с использованием специальной техники с экипажам, не намереваясь в действительности их проводить, а получить предоплату за выполнение указанных услуг и похитить денежные средства, не выполнив обязательства по выполнению строительных работ, с целью получения материальной выгоды.

/дата/ в дневное время к ФИО16, находящемуся дома по адресу: <адрес>, по сети Интернет обратился ранее незнакомый ему сотрудник ООО <данные изъяты>» и сообщил, что для ООО <данные изъяты>» необходимо выполнить строительные работы в виде устройства железобетонных свай в количестве 111 штук, на что последний согласился и озвучил стоимость работ 1 591 440 рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В этот же период времени, ФИО16, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба потерпевшему и желая их наступления, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, заключил с ООО <данные изъяты>» договор подряда № № от /дата/ по устройству железобетонных свай в количестве 111 штук на объекте «<данные изъяты>» по <адрес>» на общую сумму 1 591 440 рулей, согласно которому ООО <данные изъяты>» в лице директора фио2 взяло на себя обязательство оплатить ФИО16 аванс в сумме 1 437 500 рублей до начала работ, а ФИО16 обязался осуществить массовую забивку свай в количестве 25 штук в день в течении 10 дней с момента получения аванса.

/дата/ ООО <данные изъяты>» в лице директора фио2, не подозревая о преступных намерениях ФИО16, действуя согласно условиям вышеуказанного договора, осуществило оплату аванса в сумме 1 437 500 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале <данные изъяты>» на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» в <адрес>, доступ к которому ФИО16 имел через персональный компьютер, подключенный к сети Интернет, установленный по месту регистрации и проживания ФИО16 по адресу: <адрес>.

После получения денежных средств в сумме 1 437 500 рублей от ООО <данные изъяты>», ФИО16, не выполнив взятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу, тем самым похитил данные денежные средства и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб на эту же сумму, что повлекло причинение значительного ущерба ООО <данные изъяты>».

Преступление №2:

В /дата/ года, но не позднее /дата/, у ФИО16 возник преступный умысел на хищение денежных средств у кого-либо путем обмана в том, что произведет строительные работы с использованием специальной техники с экипажам, не намереваясь в действительности их проводить, а получить предоплату за выполнение указанных услуг, и похитить денежные средства, не выполнив обязательства по выполнению строительных работ, с целью получения материальной выгоды.

/дата/ в дневное время, к ФИО16, находящемуся дома по адресу: <адрес>, по сети Интернет обратился ранее незнакомый ему сотрудник ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что для ООО «<данные изъяты>» необходимо выполнить строительные работы в виде бурения 1 метра пневмоударным способом и монтаж свай диаметром 108 мм., строительной техникой: буровая установка <данные изъяты> и буровой установкой <данные изъяты>, на что последний согласился и озвучил стоимость работ из расчета в 4 500 рублей бурение 1 метра пневмоударным способом и монтажом свай, а всего на общую сумму 500 000 рублей, в действительности не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

В этот же период времени, ФИО16, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает и обращает чужое имущество в свою пользу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного ущерба потерпевшему и желая их наступления, для облегчения задуманного, с целью придания видимости законности своих действий, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № № оказания услуг спецтехникой с экипажем от /дата/ по предоставлению строительной/специальной техники, а также персонала (экипажа) в количестве, необходимом для управления спецтехникой при ее технической эксплуатации на строительных объектах ООО «<данные изъяты>» из расчета в 4 500 рублей бурения 1 метра пневмоударным способом и монтаж свай диаметром 108 мм., строительной техникой: буровая установка <данные изъяты> и буровой установкой <данные изъяты>, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио11., взяло на себя обязательство оплатить ФИО16 аванс в сумме 500 000 рублей не позднее 5 рабочих дней до даты начала работ, а ФИО16 обязался осуществить работу по заявке от /дата/ в срок до /дата/ в количестве 11 рабочих часов на двух буровых установках с 2 экипажами.

/дата/ ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио12., не подозревая о преступных намерениях ФИО16, действуя согласно условиям вышеуказанного договора, осуществило оплату аванса в сумме 500 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале <данные изъяты>, <адрес> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» в <адрес>, доступ к которому ФИО16 имел через персональный компьютер, подключенный к сети «Интернет», установленный по месту регистрации и проживания ФИО16 по адресу: <адрес>.

После получения денежных средств в сумме 500 000 рублей от ООО «<данные изъяты>», ФИО16, не выполнив взятые на себя обязательства, обратил их в свою пользу, тем самым похитил данные денежные средства и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на эту же сумму, что повлекло причинение значительного ущерба ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании вину в указанных преступлениях фактически не признал и показал, что в /дата/ году между ним и ГК «<данные изъяты>» был заключен договор на погружение свай. ГК «<данные изъяты>» перечислила аванс 1 млн 400 тыс. руб. Начало производства должно было в течении недели, у него сломалась установка, он ремонтировал технику, сроки работы сдвигались. На момент передислокации техника перестала работать, гидравлический насос вышел из строя. ГК «<данные изъяты>» нашло подрядчика, позже они его попросили вернуть сваи и аванс, ГК «<данные изъяты>» подало иск в Арбитражный суд, выиграло дела и с него встали взыскивать деньги. Никакого мошенничества не было. Перечисленные деньги он потратил на ремонт техники.

Между ним и ГК «<данные изъяты>» дистанционно был заключен договор. Ему был перечислен аванс 500 000 рублей. Его стройка была рядом с их объектом, они начали перебазирование. Поскольку установка тяжелая, они весной не могли заехать на тяжелой установке на их объект из-за погодных условий, стали спорить с ГК «<данные изъяты>». Установку перебазировали, потратили часть денег на ее перебазирование. Он признает, что работу не выполнил и деньги вернуть надо. Он предлагал ГК «<данные изъяты>» погашать долг частями погасить, они отказывались, требовали полностью сумму. В Арбитражном суде присудили с него взыскали 1 млн. руб.,

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ФИО16 показал, что его в /дата/ году признавали банкротом. Денежные средства он добровольно потерпевшим не вернул, так как не было возможности вернуть. Потерпевшим о поломке техники он не сообщал.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО16 показал, что /дата/ между ним и ООО ГК «<данные изъяты>» был заключён договор подряда № № от /дата/ об осуществлении работ по устройству железобетонных свай в количестве и объёме, предусмотренными проектной документацией и спецификацией к указанному договору. В течение нескольких дней после заключения договора ООО ГК «<данные изъяты>» перечислило ему аванс в размере 1 437 500 рублей на его расчётный счёт, открытый в <данные изъяты>». В соответствии с договором он должен был в течение 10 дней доставить технику на объект: «<данные изъяты>» по <адрес>. Однако ему этого сделать не удалось по той причине, что его копёр оказался неисправен, и ему требовалось время на приведение копёра в рабочее состояние. Для ремонта он использовал денежные средства, перечисленные ему ООО ГК «<данные изъяты>» в качестве аванса. Он рассчитывал быстро осуществить ремонт копёра и отработать те денежные средства, которые ему были перечислены в качестве аванса. Однако, ремонт копёра занял у него больше времени, чем ожидалось. Он планировал завершить ремонт примерно за неделю, однако ремонт занял около месяца. В свою очередь, такая задержка в осуществлении работ не устраивала ООО ГК «<данные изъяты>», и ООО ГК «<данные изъяты>» обратилось к нему с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 437 500 рублей, перечисленные в качестве аванса. Он хотел заключить с ООО ГК «<данные изъяты>» соглашение о том, чтобы осуществить возврат указанных денежных средств частями, поскольку на тот момент у него не было достаточного количества денежных средств, однако такое предложение ООО ГК «<данные изъяты>» не устроило, и Общество обратилось в суд о взыскании с него полной суммы перечисленного аванса. Предъявленный ему оригинал договора подряда № № от /дата/ признает. Подпись и печать на данном договоре ставил он лично. при исполнении договора с ООО ГК «<данные изъяты>» он собирался использовать сваебойную установку <данные изъяты>. Что касается технического обслуживания техники, может пояснить, что какого-то регламента по техническому обслуживанию у него нет. Техника ремонтируется по мере выявления неисправностей. Перед отправкой техники для исполнения контрактов для ООО ГК «<данные изъяты>» техника стояла без работы примерно месяц. Техническое обслуживание в этот период не проводилось. По поводу ремонта копёра <данные изъяты> показал, что после заключения договора с ООО ГК «<данные изъяты>», когда проводилась подготовка <данные изъяты> для транспортировки на объект заказчика, у данной установки выявилась неисправность коробки передач, в связи с чем транспортировка данной установки не представлялась возможной. Ремонт <данные изъяты> осуществлялся собственными силами, запчасти приобретались на денежные средства, перечисленные ему от ООО ГК «<данные изъяты>». Расчетным счетом, открытым на его имя как на индивидуального предпринимателя №, пользовался только он, доступ к расчетному счету имеет только он. Дома через компьютер расчетным счетом пользовался только он, пароли от личного кабинета он никому никогда не сообщал. Данный расчетный счет он открывал удаленно, находясь дома, по месту проживания и регистрации, так как у данного банка нет офисов <адрес>. Все операции по расчетному счету, на который поступили денежные средства от ООО ГК «<данные изъяты>» проводил он.

/дата/ между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № № от /дата/. После заключения договора ООО «<данные изъяты>» перечислило ему денежные средства в качестве аванса в размере 500 000 рублей на его расчётный счёт, открытый в <данные изъяты>». В соответствии с данным оговором он, как исполнитель, обязался предоставить строительную специальную технику, указанную в приложении № к Договору, а также персонал (экипаж), необходимый для управления спецтехникой на строительных объектах ООО «<данные изъяты>». Вышеуказанные денежные средства были им потрачены на транспортировку техники до территории ООО «<данные изъяты>», а именно в <адрес>. После этого к нему приехал представитель ООО «<данные изъяты>», данные которого он не помнит, который осмотрел технику и сообщил, что его техника ООО «<данные изъяты>» не устраивает, и потребовал вернуть денежные средства в сумме 500 000 рублей, перечисленные в качестве аванса. Изначально он пытался урегулировать ситуацию, однако к соглашению с ООО «<данные изъяты>» он так и не пришел, и он отправил технику обратно в Новосибирск уже за свой счёт. Затем он узнал, что ООО «<данные изъяты>» подало заявление в суд о взыскании с него денежных средств, перечисленных в качестве аванса. Поскольку он осознавал свою вину в том, что не смог вернуть указанные денежные средства, он не стал препятствовать вынесению судебных решений в пользу ООО «<данные изъяты>».

Решениями суда требования данной организации о взыскании с него денежных средств, перечисленных в качестве аванса, были удовлетворены. Отметил, что ООО «<данные изъяты>» получило исполнительные листы, в соответствии с которыми с него по сегодняшний день списываются денежные средства в пользу данной организации. В случившемся свою вину признает частично. Он не имел корыстного умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>» путём обмана и злоупотребления доверием. Денежные средства списываются с него в пользу ООО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства. В части невозврата денежных средств, перечисленных указанной организацией в качестве аванса, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

При исполнении договора с ООО «<данные изъяты>» использовалась - сваебойная бурильная установка «<данные изъяты>». Собственником <данные изъяты> в настоящее время указан прежний собственник фио1, однако фактически владеет данной установкой он, просто в настоящее время не переоформил её на себя. Что касается технического обслуживания техники, пояснил, что какого-то регламента по техническому обслуживанию у него нет. Техника ремонтируется по мере выявления неисправностей. Перед отправкой техники для исполнения контракта с ООО «<данные изъяты>» техника стояла без работы примерно месяц. Техническое обслуживание в этот период не проводилось. По поводу транспортировки техники для ООО «<данные изъяты>» пояснил, что он обратился в транспортную компанию, название которой не помнит, и оставил заявку на перевозку сваебойной бурильной установки «<данные изъяты>» на объект в <адрес>. Погрузка осуществлялась в р.<адрес>, точный адрес не помнит, около места, где в настоящее время осуществляется постройка коллайдера. Стоимость транспортировки составила как раз почти всю стоимость аванса, который ему перечислило ООО «<данные изъяты>». Отметил, что по прибытии техники в <адрес> на объект ООО «<данные изъяты>» заказчик назначил человека от сторонней организации, название которой он не помнит, который осуществил проверку доставленной техники и сообщил машинисту сваебойной бурильной установки «<данные изъяты>» - фио13, который прибыл вместе с техникой, что его техника не соответствует требованиям, необходимым для выполнения работ на объекте ООО «<данные изъяты>». В связи с этим никаких документов о доставке техники со стороны ООО «<данные изъяты>» не было подписано. При этом, согласно условиям договора, заключённого между ним и ООО «<данные изъяты>», не предусматривалась проверка технического состояния предоставленной им техники, тем более представителем сторонней организации. (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО16 показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Договоры заключались посредством сети Интернет, заключал он их находясь у себя дома. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО ГК «<данные изъяты>» он признает в полном объеме. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужны. (<данные изъяты>).

После оглашения указанных показаний ФИО16 показал, что при допросе в качестве обвиняемого ему следователь посоветовала так записать показания.

Несмотря на признание вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями представителей потерпевших, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, по факту хищения денежных средств ООО ГК «<данные изъяты>» виновность ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший фио3 показал, что /дата/ между ИП ФИО17, который был подрядчиком, и ООО «<данные изъяты>» заключен договор, ФИО16 должен был снести магазин по <адрес>, а также забить свайное поле, срок работ составлял 10 дней, сумма за выполнение работ составила 1 591 000 рублей, был предусмотрен аванс 1 497 000 рублей, которые заказчик перечислил. ФИО17 должен был выполнить объем работы своими средствами и сваями. После того, как ФИО17 не стал выполнять свои обязательства, к нему обратился директор фио14. Он связывался по телефону с ФИО17, тот обещал выполнить работы позже, потом сказал, что всю данную сумму перечислит обратно. Он связывался с ФИО17 много раз, и тот ему говорил, что у него есть заказ от компании на Севере, там ему платят больше. Их юристы также разговаривали с ФИО17. Стали выяснять про него и узнали, что ФИО17 был объявлен банкротом, они подали иск. На сегодня ФИО17 уплатил 67 000 руб., арбитражный суд признал к взысканию 1 500 000 рублей. О том, что сломалось оборудование, ФИО17 не пояснял. /дата/ ФИО17 написал, что с 4 апреля начинает завозить сваи, дал письмо гарантийное.

По факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» виновность ФИО16 подтверждается следующими доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель потерпевшего фио10 показал, что /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО16 заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем. Договор заключался в электронном виде, между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.У. Ри и ИП ФИО17. Стоимость услуг определялась как проведение действий ИП ФИО16 по бурению 1 метра скважины для свай диаметром 108 мм., стоимость 1 метра бурения составляла 4 500 рублей. Срок оказания услуг был определен сторонами договора и ограничен крайней датой /дата/. На основании п. 2.5 договора ООО «<данные изъяты>» произвело оплату авансового платежа в размере 500 000 рублей. Согласно заявке от /дата/ № дата и время начала работ согласованы сторонами как /дата/. Связь с ФИО17 происходила по телефону, и он пояснял, что к месту проведения работ вскоре прибудет техника, водитель и начнутся буровые работы. Со стороны ИП ФИО16 в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен счет на оплату, в электроном виде, на который ООО «<данные изъяты>», согласно заключенного договора, оплатило аванс согласно платежному поручению. Однако, техника на месте не прибыла, к проведению работ никто не приступил, ФИО16 перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал. Таким образом, в результате мошеннических действий, путем обмана ФИО16 совершил хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, чем причинил значительный ущерб ООО «<данные изъяты>».

Так как обязательства не были исполнены по договору стороной ИП ФИО16, выразившиеся в фактическом отсутствии последнего на участке производства работ, ООО «<данные изъяты>» в адрес ФИО16 было направлено уведомление об одностороннем отказе исполнения договора и требованием уплате штрафа и о возврате уплаченного аванса в размере 500 000 рублей. Претензия была оставлена без ответа. В связи с указанными действиями со стороны ИП ФИО16, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО16 Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу исковые требования ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены. Судом с ИП ФИО18 взыскано с пользу ООО «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей, из них 500 000 рублей неосновательное обогащение, 500 000 рублей штраф. В настоящее время возбуждено исполнительное производство

Исковые требования на сумму 1 000 000 рублей поддерживает, данная сумма складывается из причиненного ущерба и штрафа.

Свидетель фио4 будучи допрошенным на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показал, что /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО16 заключен договор № № об оказании услуг спецтехникой с экипажем на объекте газопровода в <адрес>. ООО ЭК «<данные изъяты>» выступало субподрядчиком со стороны ООО «<данные изъяты>», то есть их компания непосредственно осуществляла работы на объектах строительства, а также задействовались сотрудники их организации. Где именно, каким образом и кто подписывал договор № № об оказании услуг, ему не известно, так как его компания являлась субподрядчиком. /дата/ ООО «<данные изъяты>» произвело оплату аванса в размере 500 000 рублей в адрес ИП ФИО16, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. Согласно заявке от /дата/ № дата и время начала работы согласованы сторонами - /дата/. С /дата/ по /дата/ его в связи с производственной необходимостью направили в командировку на вышеуказанный объект в <адрес>, чтобы организовать и скоординировать деятельность работы. Спецтехника ИП ФИО18 на объект строительства не доставлялась. В связи с чем он сообщил фио5 о том, что спецтехника, необходимая для производства работ, не доставлена. Таким образом ИП ФИО16 на участок в <адрес> спецтехника не доставлялась, соответственно договорные отношение исполнены не были. (<данные изъяты>).

Свидетель фио6, будучи допрошенной на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон, показала, что примерно с /дата/ года она является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией продуктов питания. Ее муж- фио7 занимается грузоперевозками и осуществляет деятельность от ее имени. У мужа в пользовании имеется 4 грузовых автомобиля марки «<данные изъяты>». ФИО16 она не знает, никогда его не видела, никаких отношений с ним не поддерживает. Услуги от лица ИП фио6 по транспортировке строительной техники ИП ФИО17 (буровой установки <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> в рамках исполнения договора заявки № от /дата/ не предоставлялись, так как у нее нет возможностей для оказания данной услуги. Подпись в договоре заявке на оказание транспортно-экспедиторской услуги под фамилией фио6 не ее, а так же не её мужа фио7 Никаких тралов для перевозки тяжелой строительной техники ни у нее, ни у ее мужа во владении нет. Водителя с фамилией фио8 у нее нет, гражданин с такой фамилией ей не знаком. (<данные изъяты>

Свидетель фио9 (заместитель начальника № ОРПОТ СУ УМВД России по <адрес>) показала, что она проводила допрос ФИО16 в качестве обвиняемого. Допрос проходил в кабинете № в ОП № «<данные изъяты>» в присутствии адвоката. ФИО17 давал показания в форме свободного рассказа. Протокол допроса был составлен со слов ФИО17. По окончании допроса ФИО17 был ознакомлен с протоколом допроса, дополнений и замечаний не подал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении вышеуказанных преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

К непризнанию своей вины подсудимым суд критически относится, полагая, что тем самым он стремится уйти от уголовной ответственности за содеянное, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

Суд принимает за основу показания представителей потерпевших фио3 и фио10, а также показания свидетелей фио4, фио6, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность данных ими показаний и влияющих на юридическую оценку действий подсудимого, суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание, что представители потерпевших и свидетели ранее подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, а потому у них нет поводов и оснований для его оговора.

Версия подсудимого о том, что умысла на совершение мошенничества у него не было, он никого не обманывал, свои обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>» он не выполнил, так как сломалась техника, а обязательства по договору с ООО «<данные изъяты>» он не выполнил, так как весной установка не смогла заехать из-за погодных условий, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается изложенными выше доказательствами, а также фактическим бездействием подсудимого, который уклонился от возврата перечисленных ему потерпевшими денежных средств, не выполнив предусмотренные договорами обязательства.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» фио3 следует, что после того, как /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО17 был заключен договор, согласно которому ФИО16 должен был снести магазин по <адрес>, а также забить свайное поле, срок работ составлял 10 дней, и ими ФИО17 был перечислен аванс 1 497 000 рублей, ФИО17 не стал выполнять свои обязательства, по телефону обещал выполнить работы позже, потом сказал, что всю данную сумму перечислит обратно. О том, что сломалось оборудование, ФИО17 не пояснял.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» фио10 следует, что после заключения /дата/ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО16 договора оказания услуг спецтехникой с экипажем с крайней датой /дата/ и внесении ими Антипову авансового платежа в размере 500 000 рублей, ФИО17 по телефону неоднократно пояснял, что к месту проведения работ вскоре прибудет техника, водитель и начнутся буровые работы. Однако, техника на месте не прибыла, к проведению работ никто не приступил, ФИО16 перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что у ФИО17 фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательства, поскольку необходимая техника отсутствовала, заявку на транспортировку строительной техники от имени ИП фио6 ни сама ФИО19, ни её супруг не подписывали, что следует из показаний свидетеля фио6

Вопреки позиции стороны защиты, гражданско-правовых отношений между ФИО17 и потерпевшими не имелось, поскольку таковыми при наличии обмана со стороны одного из участников сделки, а именно ФИО17, в соответствии с требованиями закона они уже не могли являться.

Из представленных материалов дела, в том числе показаний представителей потерпевших, следует, что потерпевшие добросовестно выполняли свои обязательства по договоренности с подсудимым: ООО ГК «<данные изъяты>», действуя согласно условиям заключенного с ФИО17 договора, осуществило оплату аванса в сумме 1 437 500 рублей за выполнение строительных работы в виде устройства железобетонных свай; ООО «<данные изъяты>», действуя согласно условиям заключенного с ФИО17 договора, осуществило оплату аванса в сумме 500 000 рублей за оказание подсудимым услуг спецтехникой с экипажем. В то время как ФИО16 не совершил никаких действий, направленных на исполнение условий по договорам, и не планировал выполнять взятые на себя по договорам обязательства, что подтверждается протоколом осмотра выписки по расчетному счету ИП ФИО17, а полученные в счет предоплаты денежные средства от ООО ГК «<данные изъяты>» в общей сумме 1 437 500 рублей, и от ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 500000 рублей обратил в свою пользу, потратив на личные нужды, что свидетельствует о возникновении умысла у ФИО17 на обман и намерение не исполнять взятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, довод стороны защиты о наличии во взаимоотношениях подсудимого и потерпевших гражданско-правовых отношений является несостоятельным.

Действия ФИО16 органом предварительного следствия квалифицированы

по факту хищения денежных средств ООО ГК «<данные изъяты>» - по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере,

по факту хищения денежных средств ООО «<данные изъяты>» предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям ФИО16 суд учитывает следующее.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО16, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО ГК «<данные изъяты>» договор подряда № № от /дата/ по устройству железобетонных свай в количестве 111 штук на объекте «<данные изъяты>» по <адрес>», а также заключил с ООО «<данные изъяты>» договор № № оказания услуг спецтехникой с экипажем от /дата/ по предоставлению строительной/специальной техники, а также персонала (экипажа), при этом изначально не намеревался исполнить договорные обязательства, рассчитывая противоправно завладеть имуществом потерпевших, сознавая, что тем самым причиняет им материальный вред.

Таким образом, хищение денежных средств в ООО ГК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подсудимым было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как индивидуальным предпринимателем, то есть субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств с указанными организациями- юридическими лицами в сфере предпринимательской деятельности, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Изъятие имущество при этом происходит путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, то есть неисполнения какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества, рассчитывая противозаконно завладеть им, сознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступления следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением, принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из показаний ФИО17 и сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, ФИО16 является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В судебном заседании установлено, что своими действиями ФИО17 причинил ущерб другим коммерческим организациям.

Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой и с учетом позиции гособвинителя квалифицирует действия ФИО16 по

в отношении потерпевшего ООО ГК «<данные изъяты>» - по ч.5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба,

в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - по ч.5 ст. 159 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

С учетом установленного в судебном заседании размера причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба в сумме 500 000 рублей и ООО ГК «<данные изъяты>» в сумме 1 437 500 рублей, квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба», с учетом примечания 1 к статье 159 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Поскольку из исследованных в судебном заседании следует, что /дата/ ООО ГК «<данные изъяты>» осуществило оплату аванса в сумме 1 437 500 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале <данные изъяты>», на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» в <адрес>, /дата/ ООО «<данные изъяты>» осуществило оплату аванса в сумме 500 000 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале <данные изъяты>, <адрес> на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» в <адрес>, суд считает возможным уточнить номер расчетного счета, на который ООО ГК «<данные изъяты>» осуществило оплату аванса в сумме 1 437 500 рублей с расчетного счета №, открытого в филиале <данные изъяты>», указав номер расчетного счета №, а также уточнить номер расчетного счета на который ООО «<данные изъяты>» в лице директора фио15., осуществило оплату аванса в сумме 500 000 рублей, указав номер расчетного счета №, учитывая при этом, что данное уточнение не влияет на существо предъявленного обвинения, при этом право подсудимого на защиту на нарушается.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи;

мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, а по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>»- с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, не усматривая оснований для назначения другого вида наказания.

Суд считает, что указанное наказание будут соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется.

Рассмотрев заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» гражданский иск на сумму 500 000 рублей суд считает необходимым производство по иску прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 134, 222 ГПК РФ, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО16, согласно с ИП ФИО16 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 1 000 000 рублей, из них 500 000 рублей необоснованного обогащения и 500 000 рублей штрафа.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым договор подряда № № от /дата/; платежные поручения, выписку ИП ФИО16 на CD-R диске, договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО16 оставить хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО ГК «<данные изъяты>»), ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») и назначить ему наказание

по ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО ГК «<данные изъяты>») в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.5 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>») в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого обязать ФИО16 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, определенные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО16 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>» прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: договор подряда № № от /дата/; платежные поручения, выписку ИП ФИО16 на CD-R диске, договор между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО16 хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Захарова Е.А.