Решение № 2-1435/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1435/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

13.03.2017 <адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) к Д.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 778 945 рублей 43 копейки, 10 989 рублей 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Москвы от <дата изъята> по делу <номер изъят> ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее. <дата изъята> между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 310 000 рублей на срок до <дата изъята> под 22% годовых, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на <дата изъята> у ответчика имеется задолженность в размере 778 945 рублей 43 копейки, в том числе: 86 975 рублей 71 копейка – основной долг, 1 254 рубля 73 копейки – текущие проценты по основному долгу, 159 604 рубля 53 копейки – просроченный основной долг, 135 736 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 2 302 рубля 49 копеек – проценты на просроченный основной долг, 203 316 рублей 36 копеек – пени на просроченный основной долг, 189 755 рублей 16 копеек – пени на просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ранее ответчиком был представлен отзыв, согласно которому он считает размер требуемых истцом неустоек завышенным и подлежащим снижению, поскольку он не мог погашать задолженность вследствие отзыва Центральным Банком России у истца лицензии и закрытия филиала истца в <адрес изъят>, куда ответчик обязан был вносить платежи в погашение кредита.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что <дата изъята> между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 310 000 рублей на срок по <дата изъята> включительно под 22% годовых.

Ответчиком в нарушение условий заключенного договора обязательства не исполняются, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 778 945 рублей 43 копейки, в том числе: 86 975 рублей 71 копейка – основной долг, 1 254 рубля 73 копейки – текущие проценты по основному долгу, 159 604 рубля 53 копейки – просроченный основной долг, 135 736 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 2 302 рубля 49 копеек – проценты на просроченный основной долг, 203 316 рублей 36 копеек – пени на просроченный основной долг, 189 755 рублей 16 копеек – пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении сумм неустойки ввиду ее несоразмерности.В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей уплате неустойки, а также объем и длительность нарушения обязательства по кредитному договору, суд полагает необходимым применение статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Из представленного стороной истца расчета следует, что банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчику начислены пени на просроченный основной долг в размере 203 316 рублей 36 копеек и пени на просроченные проценты в размере 189 755 рублей 16 копеек. Однако суд учитывает и наличие сведений о том, что у ОАО КБ «Стройкредит» <дата изъята> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 29), следовательно внесение каких-либо платежей в указанный банк после этой даты было невозможно, при этом до отзыва лицензии задолженности по платежам ответчик не имел, задолженность образовалась после отзыва лицензии, что следует из прилагаемых истцом к иску документов о состоянии расчетов (л.д. 13-23) и подтверждает доводы истца о невозможности внесения сумм в погашение задолженности. Вместе с тем, суд не может полностью согласиться в этом с истцом и соглашается с доводами истца в той части, что в указанном случае ответчик в силу требований пункта 1 статьи 327 ГК РФ вправе был внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Суд с учетом разъяснений в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом указанных разъяснений суд, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, стремления Банка восстановить возвратность и срочность задолженности заемщика путем снижения сумм ежемесячных платежей, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи банком искового заявления, считает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг в размере 203 316 рублей 36 копеек до 50 000 рублей, снизить размер пени на просроченные проценты в размере 189 755 рублей 16 копеек до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения кредитного обязательства. Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, исчисленный судом размер неустойки направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 485 873 рубля 90 копеек, которая включает в себя: 86 975 рублей 71 копейка – основной долг, 1 254 рубля 73 копейки – текущие проценты по основному долгу, 159 604 рубля 53 копейки – просроченный основной долг, 135 736 рублей 44 копейки – просроченные проценты, 2 302 рубля 49 копеек – проценты на просроченный основной долг, 50 000 рублей – пени на просроченный основной долг, 50 000 рублей – пени на просроченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 058 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 485 873 рубля 90 копеек; а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 8 058 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф.