Решение № 12-37/2017 12-473/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-37/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

«26» января 2017 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (<...>),

с участием защитника ФИО1 – Аветиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Крым –Ясные Зори-Архангельское-Вергелевка-Солнцевка, 4км+300м Белгородского района Белгородской области, водитель автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак (скрыт) ФИО1, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак (скрыт) под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено, так как вред здоровью ФИО1 причинил сам себе. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ, однако ответственность за данное правонарушение нормами Кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем, привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Обеспечил участие своего защитника.

Защитник Аветикова А.А. в судебном заседании доводы жалобы уточнила, просила исключить из мотивировочной и резолютивной частей постановления о прекращении производства по делу выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом, 29 октября 2016 года в 10 час. 00 мин. на автодороге Крым –Ясные Зори-Архангельское-Вергелевка-Солнцевка, 4км+300м Белгородского района Белгородской области, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак (скрыт), в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метрологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак (скрыт) под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства были повреждены, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

На основании постановления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 ноября 2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, так как вред здоровью ФИО1 причинил сам себе. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, однако ответственность за данное правонарушение нормами Кодекса РФ не предусмотрена, в связи с чем, привлечь к административной ответственности не представляется возможным.

С указанными выводами должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо в мотивировочной и резолютивной части постановления указал о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Наличие в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения, оценочных суждений относительно вины лица в ДТП противоречит положениям п.п 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является противоречивым, что недопустимо.

Имеющиеся в оспариваемом постановлении противоречия приводят к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 ноября 201г. подлежит изменению путем исключения из постановления суждения о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 изменить.

Исключить из постановления суждение о том, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метрологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, как на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 29 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова