Решение № 2А-767/2021 2А-767/2021~М-339/2021 М-339/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-767/2021

70RS0001-01-2021-000593-89

№ 2а-767/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об оценке имущества,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления об оценке имущества. В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области на основании исполнительного листа серии ФС №031307945 от 20.08.2019, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу №2-1343/2019 по иску ООО МКК «Альянс деньги» к ФИО2, возбуждено исполнительное производство №88658/19/70001-ИП от 02.09.2019. В ходе исполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа ФС №031307945 от 20.08.2019 обращено взыскание на имущество должника, а именно – предмет залога, автомобиль марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный номер /________/, свидетельство о регистрации /________/. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для оценки данного имущества требуется обязательное привлечение специалиста. Постановлением СПИ от 20.09.2019 оценка имущества поручена специалисту – оценщику ФИО3 (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»). Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г.Томска от 17.10.2019 приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчётом оценщика №450-П-2019 от 03.10.2019, автомобиль был оценен по стоимости 933333,33 руб. 14.11.2019 на автомобиль был наложен арест и передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (Росимущество). 26.11.2019 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что должником ФИО2 подано исковое заявление об оспаривании оценки имущества. Постановлением СПИ по Кировскому району г.Томска ФИО1 23.04.2020 установлена стоимость имущества – указанного автомобиля в размере 1344000 руб. (в постановлении указана ссылка на мировое соглашение по делу /________/ от /________/). /________/ арестованное имущество – автомобиль марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/, государственный номер /________/, свидетельство о регистрации /________/, передан вновь на торги в Росимущество с оценкой в сумме 1344000 руб. Торги были назначены (открытый аукцион) на 06.07.2020 на 10.00 час. на электронной площадке ЭТП РТС-Тендер ( в соответствии с извещением СПИ от 22.06.2020). 06.07.2020 торги не состоялись с указанной оценкой имущества, в связи с чем 08.07.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, то есть цена составила 1142400 руб. Повторные торги были назначены (открытый аукцион) на 14.08.2020 на 10.00 час. на электронной площадке ЭТП РТС-Тендер (в соответствии с извещением СПИ от 31.07.2020). В связи с тем, что торги вновь не состоялись, ООО «Альянс» как взыскателю было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, однако взыскатель отказался. Постановлением СПИ от 02.12.2020 для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО Западно-Сибирская Оценочная компания» ФИО3, на основании заключения к отсчёту №1190-П-2020 от 24.12.2020 автомобиль оценен 1180000 руб. Постановлением от 28.10.2021 об оценке имущества должника СПИ принял отчёт и утвердил установленную в нём стоимость имущества. ООО «Альянс» считает вынесенное постановление от 28.01.20201 об оценке имущества должника незаконным и необоснованным по следующим основаниям: установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, является явно завышенной, поскольку автомобиль неоднократно передавался на торги, причем со снижением первоначальной цены, но так и не был реализован в принудительном порядке. Автомобиль долгое время невозможно реализовать, тем самым нарушаются законные права и интересы ООО «Альянс» как взыскателя, поскольку до настоящего времени нет возможности погасить задолженность должника, кроме как продажа автомобиля с публичных торгов. Обжалуемое постановление СПИ от 28.01.2020 представитель взыскателя получил в Отделении судебных приставов по Кировскому району г.Томска 01.02.2021, о чём в материалах исполнительного производства имеется отметка. На основании изложенного, просят признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 28.01.2021; отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 28.01.2021; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем проведения независимой оценки.

Административный истец – ООО «Альянс», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине повышения температуры, наличия некоторых симптомов ОРВИ у представителя ФИО4 в связи с проведением 22.03.2021 вакцинации от Ковид-19. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации юридическим лицом его процессуальных прав и для предоставления необходимых полномочий другому представителю, при этом из содержания ходатайства не следует, что административный истец намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия. Административный истец располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Административный ответчик – УФССП по Томской области, привлеченное к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 19.02.2021, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в суд представителя не направил, сведений о причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Заинтересованные лица – ФИО2, оценщик ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» - ФИО3, привлеченный к участию в деле определением судьи Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2021, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по существу рассматриваемых требований не представили.

Выслушав административного ответчика, определив в соответствии с положениями п.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив административное исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, что 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство №88658/19/70001-ИП на основании исполнительного листа ФС №031307945 от 20.08.2019, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу №2-1343/2019, решение по которому вступило в законную силу 25.07.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 676519 руб., обращение взыскания, путем реализации с публичных торгов, на предмет залога – автомобиль марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/, в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ООО Микрокредитная компания «Альянс деньги».

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Микрокредитная компания «Альянс деньги» от 28.11.2019 общество переименовано в ООО «Альянс».

В ходе исполнения требований исполнительного документа: исполнительного листа ФС №031307945 от 20.08.2019 обращено взыскание на имущество должника. В соответствии с п.2, 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущества – автомобиля марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/, привлечён оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3 Указанное подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 20.09.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №450-П-2019 от 03.10.2019 об оценке арестованного имущества – автомобиля марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/. Автомобиль оценен стоимостью 933333,33 руб.

Автомобиль марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2019 передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с тем, что 11.11.2019 в Кировский районный суд г.Томска должником подано исковое заявление о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете от 03.10.2019 №450-П-2019 движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №88658/19/70001-ИП на срок с 26.11.2019 по 10.12.2019 включительно, в части реализации заложенного имущества, а именно – автомобиля марки Chevrolet /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/.

Судебный пристав-исполнитель установив, что Кировским районным судом г.Томска 21.02.2020 по делу №2-103/2020 вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которого оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» признает, что рыночная стоимость транспортного средства ФИО2 – автомобиль марки /________/, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак /________/ /________/ составляет 1344000 руб. в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Томский экспертный центр», вынес постановление от 23.04.2020 об установлении стоимости спорного имущества в размере 1344000 руб.

Автомобиль марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2020 передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги были назначены (открытый аукцион) на 06.07.2020 на 10.00 час. на электронной площадке ЭТП РТС-Тендер, что подтверждается извещением судебного пристава- исполнителя от 22.06.2020.

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем 08.07.2020 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15%, установлена следующая цена имущества – 1142400 руб.

Повторные торги были назначены (открытый аукцион) на 14.08.2020 на 10.00 час. на электронной площадке ЭТП РТС-Тендер, что подтверждается извещением судебного пристава- исполнителя от 31.07.2020.

Поскольку торги вновь не состоялись, ООО «Альянс» как взыскателю было предложено оставить реализованное в принудительном порядке имущество за собой, что подтверждается предложением от 26.08.2020.

Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога, судебным приставом исполнителем 02.12.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3 для оценки арестованного имущества – автомобиля марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика №1190-П-2020 от 24.12.2020 об оценке арестованного имущества – автомобиля марки /________/, 2012 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) /________/. Автомобиль оценен стоимостью 1180 000 руб.

Данное постановление об оценки вещи (с учётом отчета специалиста) от 28.01.2021 административный истец просит признать незаконным в настоящем.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление вынесено 28.01.2021, получено административным истцом 01.02.2021, при этом административное исковое заявление направлено в суд 10.02.2021, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. Учитывая изложенное, срок для обращения в суд со стороны административного истца не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно части 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного действия и нарушение прав административного истца этим действием или постановлением.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом, в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Вместе с тем, в ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Несогласие ООО «Альянс» с актом судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, выполненного оценщиком ООО «Западно-Сибирской оценочной компании» ФИО3, не является основанием для признания его незаконным, поскольку сам отчет ФИО3 был произведен в рамках законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а действия судебного пристава-исполнителя выполнены строгом соответствии с законом.

Суд отмечает, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом исполнителем, возможно только в порядке производства иной экспертизы, поскольку требует специальных познаний определения имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков. При этом ходатайств от административного истца о назначении по делу экспертизы не поступало, доказательств иной стоимости спорного автомобиля административным истцом, в нарушение ст. 62 КАС РФ к административному исковому заявлению не приложено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом также не установлено.

При этом судом принимается во внимание, что стоимость спорного имущества устанавливается не на основании результатов оценки в рамках данного исполнительного производства не первый раз. Изначально на основании результатов оценки специалиста была установлена более низкая цена - 933333,33 руб., размер которой был оспорен в судебном порядке со стороны должника как заниженный, и установлена цена в размере 1344000 руб. В настоящем со стороны судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки (в соответствии с отчётом оценщика №1190-П-2020 от 24.12.2020) арестованного имущества, согласно которым автомобиль оценен в 1180 000 руб., что является средним значением между заниженной и обжалованной оценкой стоимости в размере 933333,33 руб. и применяемой при продаже в последний раз в размере 1344000 руб. с учетом незначительного временного промежутка между оценками.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов России по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления об оценке имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь

Мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева