Решение № 12-46/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-46/2017

12-46/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель

14 августа 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные>,

с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что <дата> в 21:57:47 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» ПС2К1611001, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «ТОЙОТА RAV4», <данные>, собственником которого является ФИО1 по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП, просит постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении нее отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и пояснила, что в момент совершения правонарушения находилась в магазине «Линия» и совершала покупки, о чем свидетельствует кассовый чек.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 21:57:47 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» ПС2К1611001, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «ТОЙОТА RAV4», <данные>, собственником которого является ФИО1 по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечания к ст.1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания), что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Как следует из жалобы, ФИО3 не согласна с правонарушением, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения правонарушения находилась в магазине «Линия» и совершала покупки, о чем свидетельствует кассовый чек. Вместе с тем, светокопия кассового чека от <дата>, представленная Кандинской в обоснование вышеуказанных доводов жалобы является недостаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а сами доводы жалобы ничем не подтверждены.

Иных доказательств подтверждающих, что заявитель в момент совершения правонарушения не управлял транспортным средством, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу, что ФИО1 не доказано то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством.

Согласно данных о регистрации транспортного средства марки «ТОЙОТА RAV4», <данные>, собственником автомобиля является ФИО1

Кроме того, в страховом полисе <номер> от <дата> указано, чтот лицом, допущенным к управлению транспортным средством «ТОЙОТА RAV4», <данные>, является ФИО1

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании Кандинской и подтверждает ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному спорному административному правоотношению.

Постановление следует признать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 от <дата> отвечает данным требованиям.

Предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ требования к постановлению по делу об административном правонарушении при вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом соблюдены.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, <номер> от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в Белгородский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Пеньков С.Г.