Приговор № 1-141/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-141/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стариковой Н.Г.,

при секретаре Санкиной Е.Ю.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора Куркинского района Тульской области Шведовой Ю.Ю., помощника прокурора Куркинского района Тульской области Косинова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Бурхина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (судимость на настоящий момент погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 21 часу 04 минутам, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения на <адрес>, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); п.2.7 Правил дорожного движения РФ, (Правила дорожного движения запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения), желая их наступления, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал на нем движение. Двигаясь на автомобиле по автодороге по <адрес>, в районе <адрес> ФИО2 был остановлен начальником отделения Госавтоинспекции <данные изъяты> Свидетель №3 и в 21 час 04 минуты отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Затем в 21 час 35 минут ФИО2 был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ он осужден Богородицким районным судом Тульской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказания в виде обязательных работ он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в собственность у ФИО6 по договору купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты> руб. Автомобиль на себя не зарегистрировал, страховой полис не оформлял, ПТС и СТС утерял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поехал к знакомым на <адрес>, где выпил бутылку пива, объемом 0,5 л. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля и поехал на заправочную станцию <данные изъяты> расположенную на <адрес>. Заправившись, он начал движение в сторону <адрес>, через проулок. Отъехав несколько метров от заправки, он увидел, что за ним едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Он остановился по требованию сотрудника ГИБДД в районе <адрес>. К нему подошли сотрудники ГИБДД, представились, предъявили служебные удостоверения, потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он показал договор купли-продажи, подтверждающий его право собственности на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Сотрудником ГИБДД были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал его. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он употреблял спиртное, поэтому решил отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем в протоколе написал «отказываюсь» и подписал протокол. Затем был осмотрен его автомобиль, который впоследствии был изъят. Данный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ему, что подтверждается договором купли-продажи. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией согласен. <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Помимо признания подсудимым своей вины и его вышеприведенных показаний, в которых он указал место, время и способ совершения преступления, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает вину подсудимого в совершении преступления.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он проезжал по <адрес> в сторону заправочной станции <данные изъяты>», сотрудниками ГИБДД был приглашен в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №2 Сотрудник ГИБДД пояснил, что в 21 час 04 минуты был остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки опьянения и ему необходимо было провести освидетельствование. Он и второй понятой подошли к патрульному автомобилю ГИБДД, который располагался недалеко от <адрес>. Рядом с патрульным автомобилем стоял автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, также рядом находился водитель, как впоследствии он узнал – ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Ему и второму понятому были разъяснены их права. В их присутствии ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, после чего подписал его. Он и второй понятой также ознакомились с протоколом и подписали его. Замечаний ни у кого не было. Водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора <данные изъяты>». На данное предложение водитель ответил отказом. После чего, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 также отказался, в протоколе написал «отказываюсь» и подписал протокол. После этого он и второй понятой также ознакомились с протоколом и подписали его, после чего уехали <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 15 минут сотрудниками ГИБДД он был приглашен в качестве понятого. В качестве второго понятого был приглашен Свидетель №1 Они подошли к патрульному автомобилю, расположенному недалеко от <адрес> и от заправочной станции <данные изъяты>», рядом стоял автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Также рядом находился водитель ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. В их присутствии ФИО2 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был ознакомлен с протоколом, подписал его. Он и второй понятой также ознакомились с протоколом и подписали его. Сотрудником ГИБДД было предложено ФИО2 пройти освидетельствование при помощи алкотектора <данные изъяты>. На данное предложение водитель ФИО2 ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем сотрудником ГИБДД составлен протокол. От прохождения освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 также отказался, о чем в протоколе написал «отказываюсь» и подписал протокол. Они также ознакомились с протоколом и подписали его, замечаний не было. После составления указанных протоколов он и второй понятой уехали <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>»), данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты> с 15 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим государственным инспектором <данные изъяты> Свидетель №4 осуществлял патрулирование в <адрес> на служебном автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес> в сторону заправочной станции «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль отъезжал от заправочной станции <данные изъяты>» в сторону <адрес>. Исходя из характера движения автомобиля, имелись основания полагать, что управляющий им водитель может находиться в состоянии опьянения, поэтому было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Остановив указанный автомобиль в районе <адрес>, они направились к автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот момент управлявший автомобилем мужчина открыл переднюю левую (водительскую) дверь и вышел из автомобиля, им оказался ФИО2 Он представился, в соответствии с ПДД, потребовал предъявить документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. ФИО2 представил договор купли-продажи на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него не было. При общении с водителем ФИО2 от него исходил запах алкоголя, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При проверке по информационным учетам МВД России было установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Богородицким межрайонным судом Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Наказание отбыто, однако судимость не снята и не погашена в законном установленном порядке. Так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, были приглашены два понятых, которым были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 был ознакомлен с данным протоколом, подписал его. Понятые также ознакомились с протоколом и подписали его. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора <данные изъяты>», на данное предложение водитель ответил отказом. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол №, от прохождения которого ФИО2 также отказался, о чем в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и подписал протокол (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отделения <данные изъяты> Свидетель №3 осуществляли патрулирование в <адрес> на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 04 минуты ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который отъезжал от заправочной станции «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Было принято решение об остановке данного автомобиля с целью проверки документов. Свидетель №3 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и начал движение за указанным автомобилем, требуя остановиться. Остановив указанный автомобиль в районе <адрес>, они вышли и направились к автомобилю. Управлявший автомобилем мужчина открыл переднюю левую (водительскую) дверь и вышел из автомобиля, им оказался ФИО2 Свидетель №3 представился, потребовал предъявить его документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. ФИО2 представил договор купли-продажи на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него никогда не было. Так как у ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым тот был ознакомлен, после чего подписал его. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора «<данные изъяты>», водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем составлен протокол №, от прохождения освидетельствования ФИО2 также отказался, в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и подписал протокол <данные изъяты>

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО2 получил. Каких-либо замечаний от ФИО2 и понятых не поступило <данные изъяты>

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются сведения, свидетельствующие о наличии двух понятых при составлении протокола. Копию протокола ФИО2 получил. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, не внесено <данные изъяты>

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделением Госавтоинспекции МОМВД России «Кимовский», из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Богородицким межрайонным судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1 водительского удостоверения на право управления не имеет <данные изъяты>

Согласно плану расстановки личного состава при проведении оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД Свидетель №3, ст.ГИ ГИБДД Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли надзор за дорожным движением в <адрес><данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом являлся участок местности около <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также копия договора купли-продажи <данные изъяты>

Приговором Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из сообщения Богородицкого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, осужденный по приговору Богородицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбыл наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены изъятые по настоящему уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные автомобиль и копия договора купли-продажи были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.47).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и с другими исследованными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО2 не имеется, суд признает показания вышеназванных лиц доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Давая оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании: протоколам следственных и процессуальных действий, вещественным доказательствам, иным документам, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как они получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты> представленный стороной обвинения как доказательство вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, не подтверждает и не опровергает причастность последнего к совершенному преступлению, является поводом для возбуждения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при допросе нарушены не были. Допросы производились при участии защитника, от которого он не отказывался и отводов которому не заявлял, перед допросами были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, и последствия дачи показаний, в случае последующего отказа от них, а также, право не свидетельствовать против себя самого, о чем свидетельствуют подписи в протоколах допроса. Подсудимый ФИО2 после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвердил их.

Суд учитывает, что показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, являются признательными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, данные показания позволяют установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда, признает их доказательством вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. О правдивости показаний ФИО2 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо причин у подсудимого ФИО2 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО2 у суда нет.

Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли бы толковаться в его пользу, судом не установлено.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО2, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, отсутствуют.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые непосредственно наблюдали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, данный факт не отрицается самим подсудимым.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оценивая наличие умысла у подсудимого ФИО2, суд исходит из совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, и считает, что подсудимый ФИО2 при совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, умышленно нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Суд считает, что представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, являются добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в предъявленном обвинении, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из показаний специалиста Свидетель №5 (заместитель главного врача <данные изъяты>), данных в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ею был осмотрен ФИО2, <данные изъяты>

Показания специалиста Свидетель №5 являются допустимыми и достоверными. Данные показания в целом, относительно необходимости проведения ФИО2 психиатрической экспертизы, не опровергают и не подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает. Он действовал осознанно и целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, жалоб на психическое здоровье не высказывал, сохранил воспоминания об обстоятельствах совершенного и дал о них показания. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги от первого брака, состояние здоровья его супруги.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 в ходе предварительного расследования представил органам следствия неизвестную информацию, имеющую значение для расследования данного преступления.

Показания ФИО2, в которых он признал свою вину в совершении инкриминированного преступления, не могут являться основанием для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования расследованию преступления, и учтены судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ как признание вины.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно положениям ч.2 ст.63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, о состоянии его здоровья, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, и для назначения более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, поскольку это не окажет на него должного исправительного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, принципу справедливости. Препятствий, в том числе, по состоянию здоровья, к назначению подсудимому данного вида наказания не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, данные о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и достижения целей наказания путем замены наказания за совершенное преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, который может следовать в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с пп.10.1, 11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, и как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Постановлением судьи Богородицкого межрайоного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2, был наложен арест <данные изъяты>

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, его владельцем является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО6, за <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>

Из сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> значится умершим, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он позвонил по объявлению на сайте «<данные изъяты>» о продаже транспортного средства, после чего поехал в <адрес>. Продавец составил договор купли-продажи, который он подписал, забрал транспортное средство с ключами, отдал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и уехал домой. Паспорт у продавца он не проверял, думал, что машина без документов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что у него в собственности находилось транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, которое он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года и продал в ДД.ММ.ГГГГ года, отдав покупателю документы на автомобиль. В органах ГИБДД транспортное средство он с учета не снял, так как думал, что это сделает новый собственник. Автомобиль он продавал не подсудимому, а другому лицу. Дальнейшая судьба данного транспортного средства ему неизвестна.

Подсудимый ФИО2 в судебных прениях по вопросу о возможной конфискации имущества указал, что не возражает против конфискации транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.218, ст.223, ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ автомобили относятся к движимому имуществу, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении у покупателя права собственности с момента передачи ему этого имущества.

Несмотря на то, что транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Свидетель №6, суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль является движимым имуществом, был передан ФИО2 по договору купли-продажи, в связи с чем у последнего возникло право собственности на указанный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, то есть указанный автомобиль использовал при совершении преступления.

С учетом изложенного, вещественное доказательство – <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN) №, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес><данные изъяты>), подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Вещественное доказательство – копию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, с запретом осуществления регистрационных действий, связанных с распоряжением данным автомобилем с целью отчуждения, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.

Осужденный ФИО2 должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет средств государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство –<данные изъяты>

<данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный по постановлению Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с распоряжением данным автомобилем с целью отчуждения, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 19 января 2026 года приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО2 - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 19.01.2026г.