Приговор № 1-102/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-102/2020

Дело № 1-102/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием государственного обвинителя Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <***>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, приговором мирового суда судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомобиле марки <***> г/н № (далее – автомобиль «BYD», поехал в сторону своего дома и не справившись с управлением совершил ДТП столкнувшись с забором <адрес>, с Учалы, <адрес> РБ, где был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применение технических средств и медицинского освидетельствования в ГАУЗ РБ «Учалинская ЦГБ» у врача нарколога отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, которые он после их оглашения подтвердил (л.д.35-38).

Вина ФИО1, кроме признательных показаний, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой свидетелей Н.Р.Р., И.Ю.М., в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля Н.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 – 23:00 часов, он у себя дома услышал резких грохот на улице, супруга посмотрела в окно и увидела, что какой-то автомобиль повредил им забор. Он вышел на улицу, где увидел, что к его дому подъехала еще автомашина и водители стоят разговаривают. Он подошел к водителю, который повредил забор и спросил: - «Что ты натворил?», но тот ничего не ответил, так как кое-как разговаривал. Он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехавшие сотрудники полиции пригласили водителя в патрульную машину, а он после даче объяснения ушел домой (л.д.96-98).

Из показаний свидетеля инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому району И.Ю.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему дежурный ОМВД Росси по Учалинскому району по телефону сообщил, что по <адрес> РБ пьяный водитель совершил ДТП. Прибыв по указанному адресу, он подошел к молодому человеку находящему возле автомобиля «BYD», который представился ФИО1. На вопрос употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО3 ответил, что употреблял. На предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи алкотектора, тот отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в ПНД сначала согласился, но по прибытию туда от прохождения отказался. По базе данных «Госавтоинспекции» было установлено, что Рахимов ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также был осужден по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем была вызвана следственно оперативная группа. После дознавателем З.Г.М. был составлен протокол осмотра места происшествия и автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку (л.д.99-101).

Оценивая приведенные показания свидетеля, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанного свидетеля, суд не усматривает, признает показания названного лица достоверными и правдивыми.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- рапортом ОД ОМВД России по Учалинскому району Ш.Г.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час. поступило телефонное сообщение от инспектора ИДПС ОГИБДД о том, что ФИО1 управлял автомобилем «BYD», в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным прав управления (л.д.7);

- приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) г. (л.д. 19);

- справкой ОГИБДД о том, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и был осужден ст. 264.1 УК РФ. Административный штраф не оплачен (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по <адрес>. осмотрен автомобиль <***>, которая была изъята и помещена на спецавтостоянку ООО «Авторитет» (л.д. 23-26);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки автомобиля <***> у представителя ООО «Авторитет» З.Р.Н. (л.д. 62, 63-66);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого, изъятый в ходе выемки автомобиль <***> осмотрен (л.д. 67-70);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль <***> (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен г/н № (л.д.73-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств г/н № (л.д.77);

- постановлением о производстве выемки видеозаписи с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.80);

- протоколом выемки видеозаписи с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.81-85);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д.87-89);

- протокол осмотра документов: протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов, а также диска с видеозаписью с автомобильного регистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 95);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от памятника в <адрес> в сторону своего дома его автомобиль занесло и он въехал в забор <адрес>. После чего тот сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления автомобиль «BYD» (л.д.56-61).

Представленные доказательства суд считает допустимыми и относимыми, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, действия его суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.

До возбуждения уголовного дела в своем объяснении ФИО1 (л.д. 18), полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому данное объяснение суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, что является обстоятельством смягчающим наказание.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому по двум эпизодам преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его встать на учет в специализированном государственном органе, ведающим исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Копию приговора направить в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами (по вступлению приговора в законную силу).

После вступления данного приговора в законную силу, вещественные доказательства: - автомобиль марки <***> г/н № и г/н № возвращенный собственнику – разрешить ему использовать по своему усмотрению; - диск с записью видеорегистратора, протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Д.К. Фаррахов