Приговор № 1-157/2025 1-738/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/2025

У И Д: 23RS0003-01-2024-006882-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 26 февраля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Черновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Абдурахманов М.Г., представившего удостоверение № 9864 и ордер № 405911 от 20.11.2024 года, подсудимого ФИО2., его защитника адвоката Спичак Е.Ю., представившей удостоверение № 8166 и ордер № 401016 от 21.11.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с ФИО2 10 октября 2024 года примерно в 18 часов 20 минут, находясь на территории сквера имени П.С. Саркисьяна, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, обратили внимание на сидящего на лавке ФИО3, на котором была надета куртка, и у них возник преступный умысел, направленный на открытое хищение куртки, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащей последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 проследовали за ФИО3, который зашел в помещение общественного туалета, расположенного на территории сквера имени П.С. Саркисьяна, по адресу: город-курорт Анапа, <адрес>, 10 октября 2024 года примерно в 18 часов 30 минут, где согласно отведенной преступной роли ФИО2, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 об обнаружении их действий третьим лицом, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли должен был подавить волю ФИО3 к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, сразу же нанес поочередно два удара кулаком руки в область живота ФИО3, затем нанес еще один удар кулаком руки в область лица последнего, после чего ФИО3, испугавшись действий ФИО1, снял с себя куртку, которую отдал последнему.

Желая пресечь преступные действия, ФИО3 попросил прекратить избиение и вернуть похищенную куртку, но ФИО1, проигнорировал и передал похищенную куртку, стоимостью 1 667 рублей находившемуся рядом ФИО2

После этого, ФИО1 и ФИО2, действующие группой лиц по предварительному сговору, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 1 667 рублей.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из его показании, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 10.10.2024 вечером он со своим знакомым ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере имени П.С. Саркисьяна, по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, встретили ранее незнакомого им парня (как впоследствии стало известно ФИО3), одетого в куртку коричневого цвета, внешне похожую на кожаную. ФИО2 куртка понравилась и они решили куртку похитить. Поскольку потерпевший зашел в общественный туалет по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, то ФИО1 направился в общественный туалет и там сразу потребовал у ФИО3, чтобы тот снял и отдал им свою куртку. ФИО2 в свою очередь стоял около туалета наблюдать, чтобы предупредить о о том, когда в туалет могут войти третьи лица. ФИО1, получив отказ потерпевшего отдать ему свою куртку, два раза ударил кулаком руки по животу ФИО3, и еще один раз ударил рукой того по лицу. Тогда ФИО3 снял с себя свою куртку и отдал ее ФИО1, который, в свою очередь, выйдя из общественного туалета, отдал её ФИО2 11.10.2024 к нему подошли сотрудники полиции, и сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления. Он проследовал с ним в ОМВД России по городу Анапе и добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту совершенного им деяния. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и сожалеет о случившемся.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из его показании, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, 10.10.2024 вечером он со своим знакомым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере имени П.С. Саркисьяна, по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, встретили ранее незнакомого им парня (как впоследствии стало известно ФИО3), одетого в куртку коричневого цвета, внешне похожую на кожаную. ФИО2 куртка понравилась, и они решили куртку похитить. Поскольку потерпевший зашел в общественный туалет по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, то ФИО1 направился в общественный туалет и там сразу потребовал у ФИО3, чтобы тот снял и отдал им свою куртку. ФИО2 в свою очередь стоял около туалета наблюдать, чтобы предупредить о о том, когда в туалет могут войти третьи лица. ФИО1, получив отказ потерпевшего отдать ему свою куртку, два раза ударил кулаком руки по животу ФИО3, и еще один раз ударил рукой того по лицу. Тогда ФИО3 снял с себя свою куртку и отдал ее ФИО1, который, в свою очередь, выйдя из общественного туалета, отдал её ФИО2 ФИО2 стоял все время возле входа в туалет, ФИО3 не бил, к тому не приближался, никаких слов в адрес того не говорил и требований не выдвигал. 11.10.2024 к нему подошли сотрудники полиции, и сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления. Он проследовал с ним в ОМВД России по городу Анапе и добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной по факту совершенного им деяния. Свою вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме и сожалеет о случившемся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он является инвалидом третьей группы по слуху. 10.10.2024 вечером, находясь возле отделения «Сбербанк» по адресу: г.к. Анапа, <адрес>, он сидел на лавочке и отдыхал, когда к нему на лавочку подсели двое ранее ему не известных мужчин, которые находились в алкогольном опьянении и предложили распить с ними спиртное, но он отказался. Впоследствии он узнал, что это были ФИО1 и ФИО2 Потерпевший поднялся с лавки и пошел в общественный туалет. За ним зашли эти двое мужчин, с которыми он сидел на лавке. ФИО1 потребовал его снять свою куртку и отдать ему, но потерпевший отказался. ФИО2 просто стоял возле входа в туалет и ничего не говорил и не делал. Потерпевший направился к выходу, но ФИО1 преградил ему дорогу к выходу из туалета и ударил его два раза кулаком руки в живот, после ударил один раз кулаком руки в лицо с левой стороны, и снова потребовал куртку. Потерпевшему почувствовал боль от ударов, был напуган такими действиями ФИО1 и отдал ему куртку. ФИО1 забрал его куртку, вышел из туалета и отдал куртку второму мужчине – ФИО2, который быстро ушел с курткой потерпевшего. 10.10.2024 в вечернее время потерпевший обратился в травм.пункт ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» МЗ КК, где его осмотрел врач и ему был поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы и живота», выдана справка. Потерпевший сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Куртка была из кожзаменителя коричневого цвета, приобретена в 2023 году за 2000 рублей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, кто задержан по подозрению в совершении в отношении него хищения его куртки. Он полностью согласен с выводами заключения товароведческой судебной экспертизы о том, что среднерыночная стоимость куртки из кожзаменителя, приобретенной в марте 2023 года за 2000 рублей, составляет – 1 667 рублей. В настоящее время он с ФИО1 и ФИО2 полностью примирился, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, ему возвращена его куртка, в связи с чем он никаких претензий к последним не имеет.

Как видно из показаний свидетеля обвинения ФИО4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, он, будучи в должности оперуполномоченного сотрудника уголовного розыска в ОМВД России по городу Анапе, 10 октября 2024 года, находясь в помещении служебного кабинета № 14 Отдела МВД России по городу Анапе, в ходе беседы с ФИО2 принял от него явку с повинной в которой тот добровольно сознался в совершении открытого хищения куртки совместно с ФИО1 у потерпевшего ФИО3

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалами:

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимых, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела.

Излагая доказательства, исследованные судом по эпизоду инкриминируемого подсудимому ФИО2 преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд руководствуется абз. 3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", и полагает достаточным сослаться на доказательства, изложенные в приговоре при обосновании выводов суда о виновности ФИО1 в совершении этого же преступления.

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля обвинения ФИО4, оглашенные в судебном заседании, и их оценка изложены в приговоре ранее.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается собранными по делу письменными материалами дела и вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре ранее, а именно:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 10 октября 2024 (т. 1 л.д. 20-21);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 14 октября 2024 года (т. 1 л.д. 110-116).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11 октября 2024 (т.1 л.д. 25);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 12 октября 2024 года (т. 1 л.д. 102-109)№

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года (т.1 л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2024 года (т. 1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от 16 октября 2024 года (т.1 л.д. 154-158);

- заключением эксперта № 119 24 02 533 от 15 октября 2024, согласно которому куртка из кожзаменителя, приобретенная в марте 2023 г. за 2000 рублей по состоянию на октябрь 2024 округленно составляет 1 667 рублей (т.1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от 14 октября 2024 года (т.1 л.д. 117-121);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1120/2024 от 18.10. 2024 (т. 1 л.д. 149-150).

- вещественными доказательствами: курткой из кожзаменителя (т. 1 л.д. 160, 161); CD диском (т. 1 л.д. 122-123).

Оценивая перечисленные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетеля логичны, последовательны, соответствуют друг другу и показаниям подсудимых, согласуются с письменным доказательствами по делу и достаточны для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с п.п. «и», «к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает обстоятельств для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, вид которого опасный.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать его исправлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность подсудимого,

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствие с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не является исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований к применению ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать его исправлению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом раскаяния подсудимых, суд полагает не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 309, ч.1 ст. 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 11 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале судебного заседания немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 26 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- куртку из кожзаменителя, хранящуюся у потерпевшего ФИО3, оставить последнему;

- CD диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде технического помещения по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: / подпись / Е.Н. Кравцова