Решение № 2-83/2020 2-83/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-83/2020

Уникальный идентификатор дела: 55RS0016-01-2020-000138-48

Дело № 2-83/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В., помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

16 марта 2020 года

дело по иску КПК «Сибирский Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

КПК «Сибирский капитал» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании суммы задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № № по которому КПК «Сибирский капитал» передал ФИО2 заемную денежную сумму в размере 23 363,00 руб. на следующих условиях: срок предоставления займа 36 мес., процентная ставка по займу 60% годовых. ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № о взыскании по договору займа суммы в размере 26 933,00 руб., в том числе сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа и сроков погашения процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по уплате основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа частично исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование займом согласовывался сторонами, указан в приложении № к кредитному договору, и составляет 60,00% годовых. Проценты за пользование займом составляют 63 142 руб. 98 коп. В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу. После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по справке-расчету займа на ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение возврата суммы займа не была начислена, данная сумма штрафа составляет 21 047 руб. 66 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 142 руб. 98 коп., задолженность по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 047 руб. 66 коп. и государственной пошлины в размере 2 726 руб. 00 коп., судебных издержек по оплате заказного письма ответчику в размере 118,00 руб.

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО5 в суд в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил данное гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа № №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 23 363 руб. под 60% годовых, сроком на 36 месяцев.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу КПК «Сибирский капитал» взыскана задолженность по договору займа № № в размере 26 933 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 008 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кормиловском судебном районе <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Обращаясь с данным иском, КПК «Сибирский капитал» в его обоснование указал, что в период с даты вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ и до фактического частичного исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продолжал пользоваться займом, в связи с чем по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по процентам в размере 63 142,98 руб., по штрафам – 21 047 руб. 66 коп.

В подтверждение образовавшейся задолженности истцом представлен расчет сумм процентов и штрафов, который суд признает верным и арифметически правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора денежного займа с процентами № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплачивает кредитному кооперативу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента ее возвращения кредитному кооперативу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 69 Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно толкования нормы ст. 333 ГК РФ, изложенного в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, указанных выше конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций до 11 000 руб. 00 коп.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование КПК «Сибирский капитал» о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование займом в период исполнения решения суда в размере 63 142, 98 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению, сумма штрафов, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 составляет 11 000, 00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 726 руб. 00 коп. и судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 118,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования КПК «Сибирский Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы процентов по кредитному договору за период с момента вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности и до момента исполнения денежного обязательства, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 142, 98 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по штрафам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате заказного письма ответчику в размере 118,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова