Решение № 2--161/2017 2--161/2017~М--145/2017 М--145/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2--161/2017

Дело 2-UD-161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гусевой Ю.В., при секретаре Мироновой Е.В., с участием представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Удачный Мирнинского района «28» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства», Публичному акционерному обществу АК «Якутскэнерго» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности от ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию «Удачнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее УПЖХ),Публичному акционерному обществу АК «Якутскэнерго» (далее Якутскэнерго) о взыскании материального ущерба в размере 568 829, 60 рублей, штрафа за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 27 000 руб., морального вреда в размере 100 000 рублей. В обосновании требований указано, что ФИО2 является пользователем квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире произошел пожар, что подтверждается справкой выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия). Постановлением № дознавателя ОНД по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 268, ч.1 ст.219 УК РФ. Согласно экспертному заключению № произошло возгорание электропроводки в квартире по причине плохого состояния подъездного электрощита, что повлекло к обрыву пулевого провода и возникновения перенапряжения до 380 вольт в электросети квартиры, в результате чего произошло возгорание электропроводов. В результате причинен ущерб. Согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 491 009, 60 руб.. Согласно отчету № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 77 820 руб.. Ссылаясь на ст.ст 8, 15, 1064, 151, 1101, 1099 ГК РФ, ст.ст. 20, 161 ЖК РФ, пункты 10,11,28,29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, пункт 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст.ст. 4, 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94,98 ГПК РФ представитель истца просит удовлетворить требования.

Истица ФИО2 извещена надлежащим образом, проживает в Брянской области, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснив, что эксперт проводил экспертизу на основании представленных ею фотографий, с её слов указано, что причиной пожара было замыкание выключателя. Не согласна с заключением эксперта МЧС, поскольку оно противоречит материалам дела.

Представитель ответчика УПЖХ обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве указывали, что являются ненадлежащими ответчиками, требования не признают ( т.1 л.д. 151).

Представитель ответчика Якутскэнерго обратился с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии, также указав, что Якутскэнерго не является ответчиком по данному иску, поскольку согласно заключению эксперта очаг пожара находится в помещении зала квартиры, в районе кровати, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от воздействия источника теплоты малой мощности. Ответственность Якутскэнерго кончается на траверсе стены дома.

Представитель третьего лица АМО «Город Удачный», извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд признает неявку по неуважительной причине.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в квартире <адрес> произошел пожар. В данной квартире на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ проживала истица ФИО2. В результате пожара повреждено: зал (стены, потолок), прихожая комната (стены, потолок), закопченность квартиры, вещи б/у. Истица ФИО2 была госпитализирована в ГБУ «Удачнинская городская больница» с ожогами.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мирнинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием признаков состава преступлений, предусмотренных ст. 268, ч.1 ст.219 УК РФ.

Данное постановление было отменено по причине отсутствия заключения эксперта о причине пожара, а также отсутствия сведений о причиненном ущербе.

В объяснении ФИО2, находящегося в материале КРСП № по факту пожара указано, что ДД.ММ.ГГГГ. она купила две бутылки водки, чтобы помянуть гражданского мужа, выпив стопку начала смотреть телевизор и пить чай. Она курила в зале сидя в кресле, окурки тушила в пепельнице, которая стояла на столике около кресла и дивана. Помнит, как разговаривала с дочерью по телефону, встала с кресла и потом ничего не помнит. Очнулась в больнице.

Из объяснений сотрудников пожарной части ( л.16,17 материала КРСП № 65 по факту пожара) видно, что интенсивное горение находилось в зале в районе расположения кровати; после тушения, проводя разборку, в середине комнаты была обнаружена пустая бутылка из-под водки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился в помещении зала квартиры № в районе кровати; причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов от воздействия источника теплоты малой мощности. Версия возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования исключается.

Согласно ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку экспертиза проведена инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, имеющего стаж работы в области исследования пожаров <данные изъяты> лет, и с учетом данных материала КРСП № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Из заключения эксперта видно, что выводы сделаны на основании использования определенных, подробно описанных методик, научной литературы, и не противоречивы.

Представленный истицей отчет № о причинах пожара подготовлен экспертом Бюро независимой оценки и экспертизы ФИО4 на основании фотографий, предоставленных представителем истицы, и из которых невозможно увидеть проводку, на которую ссылается эксперт. Из показаний представителя истицы ФИО1 данных в суде установлено, что эксперт не приезжал в г.Удачный, объект пожара не осматривал, она ему не предоставляла остатки элементов внутренней электропроводки квартиры, на которые ссылается эксперт в своем заключении ( т.1 л.д.18). Участниками происшествия, которые упомянуты в заключении ( т.1 л.д.20), является только она. С её слов указано о причине пожара - замыкание выключателя.

Суд отмечает, что представитель истицы ФИО1 не была очевидцем пожара, на момент происшествия она отсутствовала по адресу проживания ФИО5 (её матери), что следует из материалов дела, в частности объяснений истицы ФИО2, сотрудников пожарной части. Материал КРСП № по факту пожара эксперту ФИО4 не предоставлялся.

С учетом того, что заключение эксперта № подготовлено на основании только фотографий, показаний представителя истицы ФИО1, не являющейся очевидцем происшествия, фактов, не соответствующих действительности, в частности об осмотре обгоревших остатков внутренней электропроводки, а также того, что отчет подготовлен экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, - суд признает отчет недопустимым доказательством и отвергает его.

Таким образом, анализ исследованных материалов дела в совокупности подтверждает, что пожар возник в районе кровати находящейся в комнате квартиры ФИО2 и от загорания горючих материалов от воздействия источника теплоты малой мощности, и опровергает доводы искового заявления о причине пожара из-за замыкания.

При указанных обстоятельствах вина ответчиков УПЖХ и Якутскэнерго в причинении ущерба истице ФИО2 не установлена, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Согласовано Ю.В.Гусева

Решение изготовлено 01.12.2017 г.