Решение № 2-10037/2025 2-10037/2025~М-3765/2025 М-3765/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-10037/2025

23RS0041-01-2025-004880-24 Дело № 2-10037/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование своих требований истцы указали, что 07 февраля 2017 года истцы с ответчиком заключили договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы являются супругами, а ответчик их сыном, в 2014 году на основании договора участия в долевом строительстве они приобрели указанную выше квартиру, сделали там ремонт. Далее истцами было принято решение подарить указанную квартиру ответчику. Однако, после совершения договора дарения фактически квартира оставалась во владении и пользовании истцов, они платили за нее коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, оплачивали налог на квартиру, продолжали сдавать квартиру в аренду, что подтверждается договором аренды, а также владеть и пользоваться квартирой. В течение длительного времени истцы продолжали выполнять функции собственников квартиры, более того, в виду того, что квартира по закону принадлежала ответчику, который не проживал в ней, не исполнял обязанности собственника недвижимого имущества, при этом, у него было много займов, чтобы на квартиру не наложили обременения, истцам приходилось выплачивать за ответчика кредиты, чтобы сберечь имущество, которое для них представляло особую ценность, так как они его приобрели вместе, вместе делали там. Ответчик объявил, что собирается отчуждать квартиру путем заключения договора купли-продажи, так как ему нужны денежные средства.

Фактически, оспариваемая сделка имеет все признаки мнимости, что подтверждается документальными доказательствами, объяснениями истцов, а также незаинтересованностью ответчиком спорной недвижимостью в качестве собственника.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы с ответчиком заключили договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В своих письменных возражениях ответчик указал, что то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности собственника помещения по оплате коммунальных платежей, и налога на квартиру, не является обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости сделки. Как указали истцы, они продолжают сдавать квартиру в аренду, и, соответственно с арендной платы ими оплачиваются коммунальные услуги и налог на квартиру. Также не может свидетельствовать о мнимости сделки обстоятельство, что ответчик имеет намерение продать квартиру, собственником которой он является и которую приобрел на законных основаниях.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 заключала договоры аренды спорной квартиры. Между тем, право собственности на данную недвижимость принадлежит ответчику. В связи с чем действия истца ФИО1 незаконны.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченным лицом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор дарения заключен 07 февраля 2017 года. Настоящее исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 20 марта 2025 года. Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районные суд города Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной форме 09.07.2025 г.

Председательствующий: