Решение № 2-540/2025 2-540/2025~М-242/2025 М-242/2025 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-540/2025

66RS0045-01-2024-002536-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 21 апреля 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-540/2025 по заявлению

АО «Экспобанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене

с участием представителя истца – ФИО1, действующе1й на основании доверенности №224/24 от 24.12.2024, №СОДФУ-42 от 16.01.2025 сроком действия по 31.12.2025 каждая

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 08.02.2025.

В обоснование заявленных требований указало, что 19.08.2024 на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства между АО «Экспобанк» и ФИО2 были согласованы и Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту №. 14.10.2024 и 28.10.2024 от имени ФИО2 в банк поступили обращения об урегулировании финансовых требований. Размер имущественных требований составил <данные изъяты> рублей. Ответами от 22.10.2024 Заявителем было отказано в выплате денежных средств ФИО2 Не согласившись с отказами Банка в удовлетворении требований, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, которым 08.02.2025 принято решение № о взыскании с Банка денежных средств в размере <данные изъяты> по договору с ООО «АМКапитал». Банк с вынесенным Решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным на основании следующего. Согласно подп.1 п.2.12 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара). Соответственно, поскольку кредитные денежные средства в адрес ООО «Система» Банком не перечислялись, и ФИО2 не представил соответствующие подтверждения, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 Согласно подп.2 п.2.12 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар). Соответственно, поскольку в адрес банка поступила информация от ООО «АМКапитал» о произведенном зачете, наличие такой информации является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2, поскольку таким зачетом удовлетворены требования заемщика о возврате денежных средств. Как указано в п.2 Приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля, скидка предоставляется при условии приобретения товаров (работ, услуг) продавца и / или третьих лиц при посредничестве продавца. Соответственно, данное приложение прямо указывает, что услуги третьих лиц предлагались не банком, а продавцом. В повторном обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному по сути содержится несогласие с обоснованностью установления скидки по договору купли-продажи. Однако данный спор касается отношений с продавцом в части исполнения договора купли-продажи, а не кредитных отношений и не отношений в рамках оказания дополнительных услуг. Соответственно, данный спор не может быть разрешен в рамках норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В случае несогласия с предоставлением скидки и (или) изменением покупной цены ФИО2 имеет возможность разрешить данный спор с продавцом в судебном порядке. Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовым уполномоченный о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил в материалы дела все копии материалов рассмотрения обращения ФИО2, направил для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО1

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представитель заявителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие, соответствующее ходатайство изложено в исковом заявлении.

В дополнение к ранее указанным доводам АО «Экспобанк» просило учесть, что согласно п.2.10 ст.7 Закона потребитель вправе обратиться к банку за возвратом денежных средств, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.. .. оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику. Однако, как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг, подписанного ФИО3, кредит не предоставлялся на оплату услуги ООО «Система» и банк не располагал информацией о правоотношениях между ООО «Система» и ФИО3 Кредитные денежные средства в пользу ООО «Система» не направлялись. Соответственно, требования законодательства, возлагающие на банк обязанность возвратить потребителю денежные средства, уплаченные в пользу третьего лица, в данном случае на банк не распространяются. Согласно п.2.12. ст.7 банк не располагал информацией об уплате ФИО3 денежных средств в пользу ООО «Система», а кроме того, кроме того, при рассмотрении обращения потребителя банку стало известно о прекращении обязательств по возврату денежных средств в силу произведенного зачета. Удовлетворяя требование ФИО3, финансовый уполномоченный не учел, что во-первых, банк затребовал у поставщика дополнительных услуг все необходимые документы и получил в ответ копии первичных документов, подтверждающих зачет; во-вторых, Закон содержит указание на то, что у банка должна быть лишь информация о возврате денежных средств, то есть законодатель возлагает на банк лишь формальную проверку факта возврата. Утверждение Финансового уполномоченного о возложении на банк обязанности по проверке достоверности информации не только противоречит прямому указанию нормы, но и противоречит статусу банка как кредитной организации. Так, банк является профессиональным участником финансового рынка, то есть обладает необходимой компетенцией при совершении банковских операций и сделок. Однако банк не уполномочен давать юридическую квалификацию действиям участников небанковского рынка, особенно с учетом того, что он не располагает всей информацией, касающейся правоотношений стороны, не обладает всей требующейся документацией, необходимой для правильного анализа. Именно потому законодательство возложило на банк лишь получать информацию об оказании услуг, без возложения на банк обязанности проводить какие-либо проверки. Таким образом, банк в достаточной степени проявил добросовестность, чтобы убедиться в исполнении поставщиком обязанности по возврату денежных средств. Соответственно, если потребитель не согласен с фактом прекращения обязанности по возврату денежных средств, он вправе обратиться с соответствующим иском в суд, который наделен полномочиями давать юридическую квалификацию договорным отношениям, устанавливать факт исполнения или неисполнения договора. финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что зачет взаимных требований не состоялся и вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

Заинтересованное лицо потребитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление, которым просил в удовлетворении заявления отказать, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, по доводам, которые он ранее указывал при обращении с заявлением к финансовому уполномоченному. Отметил, что денежные средства от ООО «Система», равно как и в последующем при обращении в АО «Экспобанк», от последних не получил, оспаривает как уступку права требования, так и произведённый зачет, полагая, что спор с ООО «АМКапитал» и ООО «Система» возможен к разрешению исключительно в судебном порядке, так как при обращении к финансовому уполномоченному он реализовывал своё право на отказ от договора и возврат ранее уплаченных ООО «Система» денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного ФИО1 с заявленными АО «Экспобанк» требованиями не согласилась, пояснив, что заявленные финансовой организацией доводы об отсутствии взаимосвязи между кредитным договором и предоставленной потребителю услугой, оказываемой третьим лицом, являются несостоятельными, так как в заявлении о предоставлении дополнительных услуг прямо указано на дополнительную услугу с ООО «Система» стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по кредитному счету оплата услуги осуществлялась за счет заемных средств. Обращаясь с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, банк ссылается на то, что предложенная потребителю ФИО2 услуга не является дополнительной услугой предлагаемой клиенту за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой, должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, из представленных в материалы дела доказательств объективно следует, что предложенная финансовой организацией потребителю услуга являлась именно дополнительной, согласие на получение которой, было получено Банком в порядке, предусмотренном положениями ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ. Из содержания указанной выше нормы следует, что любые услуги (работы, товары), которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита (займа), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором или третьим лицом, являются дополнительными. Как следует из Заявления о предоставлении дополнительных услуг Финансовая организация проинформировала Потребителя о том, что при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги. Потребитель вправе требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом части стоимости, фактический оказанной третьим лицом (абз.2). Предоставляя потребителю дополнительную услугу в соответствии с положениями ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, банк тем самым не только подтвердил ее дополнительный характер, но и проинформировал потребителя о праве требования возврата денежных средств в порядке, предусмотренном положениями ч.2.9 и ч.2.10 ст.7 Закона №353-ФЗ. 02.09.2024, то есть в течение тридцати календарных дней с даты выражения согласия на приобретение Услуги, потребитель направил в ООО «Система» заявление, содержащее сведения об отказе от договора, а также требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных Потребителем по Договору. Заявление получено ООО «Система» 11.09.2024. Ответ ООО «Система» на Заявление Финансовому уполномоченному не предоставлен. Поскольку ООО «Система» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании Заявления об отказе, обязательства по возмещению Потребителю стоимости оказываемых ООО «Система» услуг возлагаются на финансовую организацию (ч.2.10 ст.7 Закона № 353-ФЗ). Между Потребителем и ООО «АМКАПИТАЛ» заключен Договор купли- продажи автомобиля. Согласно заявлению о приобретении автомобиля от 19.08.2024 Потребитель был уведомлен о том, что в случае отказа от услуг (услуги), будет обязан оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (услугу).

Между ООО «АМКапитал» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования №, по условиям которого ООО «АМКапитал» уступило ООО «Система» право требования, принадлежащее ООО «АМКапитал» по взысканию доплаты (издержек) на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей с потребителя Вместе с тем, рассмотрение имеющегося между Потребителем и ООО «АМКапитал», спора, возникшего из договора купли-продажи автомобиля, о наличии у ООО «АМКапитал» требования к Потребителю в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не находится в компетенции Финансового уполномоченного, представленные в материалы обращения документы не содержат сведений о наличии оснований для отказа Финансовой организацией Потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Услугу, предусмотренных в ч.2.12 ст.7 Закона №353-ФЗ.

Суд, учитывая доводы заявителя, оценив доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заслушав объяснение его представителя, учитывая доводы заинтересованного лица ФИО2, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п.3 ч.4 ст.6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

П.3 ч.2.7 ст.7 Закона №353-ФЗ и п.3 ч.2.1 ст.7 Закона №353-ФЗ в их взаимосвязи установлено право заемщика отказаться от услуги, информация о которой указана в заявлении о предоставлении кредита и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание такой услуги.

На финансовую организацию в силу положений ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, была возложена обязанность информирования потребителя о самой сути предлагаемой услуги и ее ключевых особенностях.

Судом, исходя из материалов дела установлено, что 19.08.2024 между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен договор потребительского кредита № согласно которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата согласно графику не позднее 19.08.2030. Процентная ставка согласована сторонами кредитного договора в размере 19,73% годовых, в случае отказа от услуги «Своя ставка» размер процентной ставки увеличивается на 8%, потребителю открыт банковский счет № (л.д.63-66).

19.08.2024 АО «Экспобанк» зачислил на указанный банковский счет денежную сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.

При заключении кредитного договора ФИО2 подписаны следующие документы: Заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе с ООО «Система»; Индивидуальные условия Кредитного договора, Заявления (поручения) на перевод денежных средств, в том числе в пользу ООО «Система». Согласно выписке по кредитному счету оплата дополнительных услуг осуществлялась за счет заемных средств (л.д.15-22).

Предоставляя ФИО2 дополнительную услугу в соответствии с положениями ч.2 ст.7 Закона №353-ФЗ, тем самым не только подтвердила ее дополнительный характер, но и проинформировала Потребителя о праве требования возврата денежных средств в порядке, предусмотренном положениями ч.2.9 и ч.2.10 ст.7 Закона №353-ФЗ.

19.08.2024 ФИО2 и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи автомобиля № с приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля TOYOTA AURIS стоимостью <данные изъяты> рублей, которая определена с учетом комплексной скидки в размере <данные изъяты> рублей.

Из приложения об условиях предоставления комплексной скидки на приобретение автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от 19.08.2024 следует, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения ФИО2 следующих товаров (работ, услуг):

комплекса «SISTEMA» (срок оказания услуг - 1 год), стоимостью не менее <данные изъяты> (составная часть комплексной скидки - <данные изъяты> рублей);

потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля по договору в размере не менее <данные изъяты> (составная часть комплексной скидки - <данные изъяты>).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 19.08.2024 ФИО2 подтвердил, что ООО «АМКапитал» ему разъяснено и понятно, что потребитель имеет право в любой момент отказаться от предоставленной ООО «АМКапитал» комплексной скидки (полностью или частично), путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в договоре купли-продажи автомобиля, в том числе путем отказа от получения потребительского кредита (займа), указанного в заявлении, или досрочного возврата всей суммы или ее части (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа)), потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля в течение 60 календарных дней с даты заключения договора потребительского кредита (займа).

Также в договоре купли-продажи автомобиля № от 19.08.2024 ФИО2 подтвердил, что ему понятно, что цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой он отказался. ФИО2 должен оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услуги), от которой заявитель отказался, в течение 5 календарных дней с даты его отказа.

В рамках заключенного кредитного договора, 19.08.2024 ФИО2 в адрес АО «Экспобанк» подано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в котором содержится указание о предложении потребителю дополнительной услуги ООО «АМКапитал» на срок 12 месяцев стоимостью <данные изъяты> рублей за весь срок действия договора дополнительной услуги (л.д.15), которое принято уполномоченным представителем АО «Экспобанк» 19.08.2024.

Согласно содержанию настоящего заявления о предоставлении дополнительных услуг АО «Экспобанк» проинформировало ФИО2 о том, что при неисполнении третьим лицом обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги, ФИО2 вправе потребовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом части стоимости, фактический оказанной третьим лицом (абз.2)

Таким образом, ФИО2 за счет кредитных средств перечислена ООО «АМКапитал» <данные изъяты> рублей, на основании чего и в соответствии с условиями предоставления комплексной скидки на приобретение автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № от 19.08.2024 ООО «АМКапитал» передал ФИО2 комплекс «SISTEMA» (срок оказания услуг - 1 год), стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.70), согласно которому ООО «Система» признала, что оплата комплекса ФИО2 произведена.

В связи с чем, что в материалы дела, представлен подписанный ФИО2 и ООО «Система» сертификат: SISTEMA CERTIFICATE № от 19.08.2024 сроком действия с 19.08.2024 по 19.08.2025, суд приходит к выводу о том, что 19.08.2024 между ФИО2 и ООО «Система» заключен договор о приобретении комплекса «SISTEMA», в рамках которого услугами общей стоимостью <данные изъяты> рублей являются:

юридические услуги (<данные изъяты> рублей);

SISTEMA CONNECT (<данные изъяты> рублей);

SISTEMA SOCIAL (<данные изъяты> рублей);

SISTEMA BIBLIO (<данные изъяты> рублей).

02.09.2024, то есть в течение тридцати календарных дней с даты выражения согласия на приобретение дополнительной слуги, ФИО2 направил в ООО «Система», с которым заключен соответствующий договор «SISTEMA» заявление об отказе от указанного договора, а также требование о возврате денежных средств в размере, ранее им уплаченных, <данные изъяты> рублей, которое получено ООО «Система» 11.09.2024.

В ответ ООО «Система» 09.10.2024 (л.д.31) указало, что при заключении ФИО2 и ООО «АМКапитал» договора купли-продажи автомобиля № от 19.08.2024 и приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля от 19.08.2024 к договору купли-продажи автомобиля (п.2) ФИО2 была предоставлена комплексная скидка на автомобиль при соблюдении определенных условий, в том числе при заключении договора о приобретении комплекса «SISTEMA» на сумму <данные изъяты> рублей. После заключения договора с ООО «Система» ФИО2 отказался от него, в связи с чем цена договора была увеличена на аналогичную сумму и у ООО «АМКапитал» возникли основания для возврата денежных средств в размере предоставляемой скидки, которая добровольно ФИО2 не уплачена, в связи с чем между ООО «АМКапитал» и ООО «Система» заключен договор уступки права требования №, о чем ФИО2 был уведомлен, но, по состоянию на 09.10.2024 ФИО2 не исполнил обязательство по доплате за транспортное средство. ООО «Система» заявляет односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ, в связи с чем указанные выше финансовые обязательства сторон прекращаются полностью, поскольку ООО «Система» не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании заявления об отказе, обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Система» услуг возлагаются на финансовую организацию (ч.2.10 ст.7 Закона № 353-ФЗ).

Не согласившись в указанным ответом, ФИО2 обратился с требованием от 10.10.2024 (л.д.34) и претензией от 24.10.2024 (л.д.35) в АО «Экспобанк», которыми просил возвратить ему стоимость дополнительной услуги в размере <данные изъяты> рублей, но банк указанную сумму не возвратил, сообщив письмом от 22.10.2024 № об отказе в удовлетворении требований потребителя (л.д.36-37), ссылаясь в его обоснование на доводы, аналогичные, изложенным в иске, и предложив обратиться в ООО «Система», несмотря на то, что ООО «Система» уже отказало потребителю ФИО2 в возврате денежных средств, о чем ФИО2 сообщил АО «Экспобанк».

В связи с тем, что АО «Экспобанк» отказало ФИО2 в удовлетворении требований последнего, ФИО2 20.01.2025 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением № от 08.02.2025 удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с АО «Экспобанк» денежных средств в части <данные изъяты>, пропорционально периоду действия дополнительной услуги до даты отказа от нее ФИО2, с указанным решением ФИО2 согласился, не оспаривал его.

В тоже самое время, с указанным решением финансового уполномоченного № от 08.02.2025 не согласилось АО «Экспобанк», обратившись с заявлением в суд о его отмене по доводам, изложенным в иске.

Как уже было отмечено судом, услуга в ООО «Система» является именно дополнительной (письмо Центрального Банка Российской Федерации от 22.02.2024 № 03-23/1457 «О вопросах, связанных с расчетом ПСК и информированием о ней, предоставлением дополнительных услуг по договорам потребительского кредита (займа)» (ответ на вопрос №19), при том, что АО «Экспобанк» приняло на себя обязанность по возврату стоимости дополнительной услуги ФИО2, которому было разъяснено право потребовать от банка возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом части стоимости, фактический оказанной третьим лицом (абз.2 заявления л.д.15).

В части доводов АО «Экспобанк» о том, что сумма стоимости спорной услуги оплачена не за счет кредитных средств, опровергается заявлением о предоставлении дополнительной услуги (л.д.15), заявлением о перечислении денежных средств и платежным поручением (л.д.68,70,106-107), сам по себе факт внесения оплаты в пользу ООО «Система» через ООО «АМКапитал», исходя из сложившихся между ФИО2, ООО «Система» и ООО «АМКапитал» договорных правоотношений и содержания их условий, не свидетельствует о том, что оплата сертификата ООО «Система» была осуществлена не за счет кредитных денежных средств, на чем настаивает банк.

В части доводов АО «Экспобанк» о том, что сумма стоимости спорной услуги была урегулирована путем зачета между ООО «Система» и ООО «АМКапитал» суд отмечает, что между ФИО2 и ООО «АМКапитал» 19.08.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля №.

Между ООО «АМКапитал» и ООО «Система» был заключен договор уступки части права требования № (л.д.32), по условиям которого ООО «АМКапитал» уступило ООО «Система» право требования, принадлежащее ООО «АМКапитал» по взысканию доплаты на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей с ФИО2, при указанном ООО «Система» уведомило ФИО2 о зачете, то есть по своей сути признало наличие обязательства перед ФИО2

Финансовым уполномоченным было указано, что рассмотрение имеющегося между ФИО2 и ООО «АМКапитал» спора, возникшего из договора купли-продажи автомобиля № от 19.08.2024 о наличии у ООО «АМКапитал» требования к ФИО2 в части возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не находится в компетенции финансового уполномоченного, представленные в материалы обращения документы не содержат сведений о наличии оснований для отказа финансовой организацией потребителю в возврате денежных средств, удержанных в счет платы за Услугу, предусмотренных в ч.2.12 ст.7 Закона №353-ФЗ, тем более, что в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 указано, что при рассмотрении споров, связанных с предоставлением скидки при приобретении товаров неоднократно указывалось на то, что необходимо установить была ли предоставлена потребителю при заключении дополнительного соглашения вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг.

Суд обращает внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 N4-П по делу о проверке конституционности п.2 и п.3 ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии. Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Следовательно, суд соглашается с решением финансового уполномоченного о взыскании денежных средств с АО «Экспобанк» в пользу ФИО2, отмечая, что возражения банка о том, что у ФИО2 перед ООО «Система» имеются неисполненные денежные обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2024 и дополнительного соглашения к нему, которое может быть зачтено в погашение обязательства ООО «Система» о возврате потребителю стоимости дополнительной услуги по сертификату SISTEMA CERTIFICATE № от 19.08.2024, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом.

При этом, ООО «Система» и ООО «АМКапитал» не лишены права, в установленном законом порядке, обратиться в суд за защитой своих прав, если полагают последние нарушенными.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства АО «Экспобанк» не представлены доказательства, подтверждающие существование, предусмотренных ч.2.12 cт.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» оснований для отказа потребителю в возврате стоимости дополнительной услуги».

При таких обстоятельствах доводы АО «Экспобанк» о необходимости разрешения ФИО2 данного спора в судебном порядке с ООО «АМКапитал», ООО «Система», являются необоснованными и не отражают действительную суть обязательств каждого участника в рамках сложившихся спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, оспариваемое АО «Экспобанк» решение финансового уполномоченного № от 08.02.2025 законно, обоснованно, и не подлежит отмене по доводам банка.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

При рассмотрении вопроса связанного с судебными расходами по уплате государственной пошлины, суд отмечает, что в данном случае поданное страховой компанией заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги не заявляла.

В силу ч.4 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абз.1 п.137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч.4 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абз.3 ответа на вопрос N5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся также в абз.2 п.126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31.

Таким образом, в случае подачи в суд финансовой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по требованию потребителя, а также принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения судом не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Вместе с тем в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации, либо при подаче им апелляционной, кассационной или надзорной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки, в том числе связанные с рассмотрением жалобы.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявления, оснований для взыскания государственной пошлины в пользу АО «Экспобанк» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 08.02.2025 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 07.05.2025

Председательствующий И.В. Воронкова