Решение № 2-8824/2016 2-919/2017 2-919/2017(2-8824/2016;)~М-8509/2016 М-8509/2016 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-8824/2016

Дело № 2-919/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности;

представителя ответчика Акционерное общество «Страховая Компания Опора» ФИО3., действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемник АО «Страховая Компания Опора»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 22 302 рубль 00 коп.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 64452 рублей 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата по адресу: <адрес> в районе <адрес>Ж, между автомобилем марки «KIA RIO», госномер Н 339 НК 26, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобилем марки «MAN TGS», госномер М 058 ОВ 161, под управлением ФИО4, принадлежащем ООО «Агро-Авто» на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемник АО «Страховая Компания Опора» (далее – ответчик)), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от дата №-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 45900,00. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA RIO», госномер Н 339 НК 26, в результате ДТП, составил 88 271,00 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 42 371,00 рублей: (88271,00 – 45900,00 = 42371,00).

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> – <адрес>, с участием автомобиля «KIA RIO», госномер Н 339 НК 26 и автомобиля «MAN TGS», госномер М 058 ОВ 161, в результате принадлежащий истцу автомобиль «KIA RIO», госномер Н 339 НК 26, под управлением истца, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность истца, согласно полиса ЕЕЕ № 0342152461, была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (правопреемник АО «Страховая Компания Опора»).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от дата № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о наложении административного штрафа в отношении ФИО4 с установлением его вины в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.14 КоАп РФ.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком дата в размере 45 900 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «СПЕКТР» для определения размера действительной стоимости ущерба, причиненного своему имуществу. Согласно заключению ООО «СПЕКТР» № от дата материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «KIA RIO», госномер Н 339 НК 26, в результате ДТП, составил 88 271 рубль.

Определением суда от дата по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения размера ущерба.

Согласно выводам заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 68202 рубля.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Суд полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение судебного эксперта, поскольку оно основано на положении Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от дата N 432-П (Методика).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неполученное страховое возмещение в размере 22 302 рублей 00 коп.

В этой же связи подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению с дата до дата по правилам части 2 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет 64 452 рублей 78 коп.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 29 500 рублей, согласно расчету: 22 302 * 50% = 11 151 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов истца в суде в размере 1600, 00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1967 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 302 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по оплате нотариуса в размере 1600 рублей.

Взыскать Акционерное общество «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1982,06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей, неустойки в размере 54452 рублей 78 коп., штрафа в размере 6 151 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в месячный срок.

Судья О.Н. Коваленко