Решение № 2-285/2026 2-5847/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-285/2026

Дело №2-285\2026 15 января 2026 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №.... Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1, управлявшим автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <***>, Правил дорожного движения РФ. В отношении транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №..., был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №...<адрес>0678_32 от "."..г., страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование». По заявлению потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 396066 рублей 72 копеек. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 396066 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 рубль 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Представитель третьего лица АО "ТК РусГидро" в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в представленном ходатайстве представитель ФИО2 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области в сети Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (суброгации) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №..., АО "ТК РусГидро" была застрахована по полису КАСКО №... от "."..г..

"."..г. в 18 часов 30 минут, на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 2115, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №..., в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, который в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

"."..г. АО "ТК РусГидро" обратилось в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом событии.

ООО СК «Сбербанк страхование» признав случай страховым, произвело АО "ТК РусГидро" выплату страхового возмещения в размере 396066 рублей 72 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г..

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе административного материала следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст.14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» имеет право предъявления требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств обратного - суду не представлено.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 396066 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг №...-СБС/24, заключенного "."..г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ», в соответствии с п.1.1 которого предметом договора является оказание услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования; в объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1 Договора включается: подготовка и направление исковых заявлений, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, вступившего в законную силу; стоимость юридических услуг составляет 9900 рублей (п.4.1).

Факт оплаты денежных средств по договору в размере 9900 рублей подтверждается копией приема-передачи документов №... от "."..г., а также платежным поручением №... от "."..г..

Учитывая характер и категорию спора, а также исходя из части удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 9900 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 12401 рубль 70 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г.. В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, Гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1,, "."..г. года рождения (паспорт №...) о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба 396066 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12401 рубль 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: