Приговор № 1-90/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-90/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большечерниговского района Самарской области Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кундыкеровой З.Х., представившей удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Шакировой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

7 июля 2019 года, примерно в 13 часов, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находясь в алкогольном опьянении на участке местности, расположенной <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – «марихуаны», без цели сбыта, для личного потребления, произвел сбор фрагментов дикорастущей конопли в полиэтиленовый пакет, который находился при нем.

После чего 7 июля 2019 года в ходе осмотра места происшествия с 22 часов 15 минут до 23 часов в рюкзаке ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с частями растения со специфическим запахом и который согласно заключению эксперта № № является наркотическим средством – «марихуаной» оборот которого в РФ запрещен согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, в количестве 62,5 грамма, то есть в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме и суду пояснил, что в <адрес> он находится с 23 марта 2019 года в командировке. 7 июля 2019 года, примерно в 12 часов он выпивал на пляже, после чего решил сходить в лесок, который находиться <адрес>, где увидел дикорастущую коноплю, которую решил собрать. Он знал, что конопля содержит наркотическое вещество, и что она запрещена к свободному обороту на территории РФ и р. Казахстан. Собранную коноплю, он сложил в зеленый полиэтиленовый пакет, который положил в рюкзак и вернулся на пляж, где встретил ФИО15, с которым вместе работает. На пляже, вместе с ФИО16 они еще выпили и пошли <адрес>, где сели на лавочку около фонтана. Через какое-то время к ним подошли двое мужчин, один из которых был в форме сотрудника полиции и, показав удостоверение, предложили пройти ему в отделение полиции. Он предположив, что в отделении полиции его могут досмотреть и найти коноплю попытался убежать и по дороге выбросил рюкзак, но его догнали. В присутствии понятых осмотрели рюкзак и в ходе осмотра обнаружили в нем пакет с коноплей. Пакет с коноплей у него был изъят. Коноплю он собрал для личного потребления, ни кому ее не предлагал и продавать не собирался. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотра мест происшествия, таблицей размеров для растений содержащих наркотические вещества, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что в июле 2019 года она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой, ей пояснили, в чем будет заключаться ее роль, в это время она находилась на работе, в <адрес>. Она согласилась. После этого, сотрудники полиции ФИО19 и ФИО20 подошли к лавочке около фонтана, на которой сидели двое парней, один из которых был одет в оранжевую футболку и у него были рыжие волосы. После того, как ФИО21 предъявил удостоверение парням, они встали с лавочки и парень с рыжими волосами стал убегать, по дороге выбросив рюкзак. Его догнал ФИО22 и подвел к рюкзаку, попросил представиться, на что парень сказал, что его зовут ФИО1, после этого сотрудники полиции спросили у парня, имеются ли у него запрещенные к обороту предметы, на что парень ответил, что нет, после чего, в ее присутствии и в присутствии второго понятого ФИО24, был досмотрен рюкзак, в котором находился полиэтиленовой пакет зеленого цвета, а в пакете трава, по запаху похожая на коноплю. Дудус сказал, что собрал коноплю, за подвесным мостом через речку. Поле чего пакет с коноплей был упакован в другой пакет и опечатан.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО25

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что он работает участковым уполномоченным, в июле 2019 года, вместе с оперуполномоченным ФИО27, для проведения проверочного мероприятия, а именно имеющейся информации о том, что неизвестный парень, находящийся <адрес>, хранит при себе наркотические средства, они приехали к <адрес>, для того, чтобы найти двух понятых. Для этого были приглашены ФИО28 и ФИО29. После чего, он и ФИО30, подошли к лавочке, на которой сидел парень с рыжими волосами и в оранжевой футболке, ФИО43 представился и предъявил служебное удостоверение, и попросил парня в оранжевой футболке представиться и предъявить удостоверение личности, на что парень ответил, что документов у него с собой нет. ФИО31 сказал парню, что ему необходимо будет пройти в отделение полиции для установления личности. Парень встал с лавочки, в руках у него был рюкзак и пройдя несколько шагов, резко стал убегать, ФИО32 побежал за ним, по дороге парень выбросил свой рюкзак. Через несколько метров ФИО33 его догнал, подвел к выброшенному рюкзаку. После этого был вызван следователь ФИО34, парня попросили представиться и он сказал, что его зовут ФИО1. Перед началом осмотра Дудус было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Дудус ответил, что у него таких нет. При досмотре рюкзака, в нем был обнаружен полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились части растения, внешне и по запаху похожие на коноплю. Было видно, что растения собрали недавно. На вопрос, откуда у Дудус растения, тот ответил, что собрал за мостом, для личного потребления. Пакет был изъят и упакован.

Показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО36 в судебном заседании дал свидетель ФИО37

Свидетель ФИО38 на предварительном следствии пояснил, что 7 июля 2019 года он был <адрес>. Примерно в обед, к нему подошел Дудус, с которым они вместе работают. У Дудус при себе был рюкзак. Они стали вместе выпивать. Дудус куда-то ушел, а он уснул. Ближе к вечеру Дудус вернулся, и они вместе пошли на <адрес>, сидели на лавочке. В какой-то момент он отвлекся и потом увидел, что Дудус бежит, а за ним бежит сотрудник полиции, когда бежал, Дудус выбросил рюкзак. Через несколько метров Дудус догнали и подвели к рюкзаку. Когда осматривали рюкзак, он видел, что из него достали пакет. В последствии ему стало известно, что в пакете была конопля. О том, что у Дудус в рюкзаке была конопля он не знал и откуда у Дудус конопля он не знает.

Свидетель ФИО39 на предварительном следствии пояснил, что 7 июля 2019 года примерно в 20 часов он был на <адрес>. В какой-то момент, к нему подошел незнакомы парень в оранжевой футболке и спросил у него сигарету, он ответил, что сигарет у него нет. В это момент парень открыл свой рюкзак и стал в нем, что то искать и из рюкзака выпал зеленый пакет и немного приоткрылся и он увидел, что в пакете находится трава, похожая на коноплю. Он спросил у парня, что за трава у него в пакете, парень ответил, что конопля, после чего поднял пакет с земли и положил обратно себе в рюкзак и ушел на другую лавочку. Потом он увидел, что к парню подошли двое мужчин, потом парень и сидевший с ним на лавочке мужчина встали и пошли, вместе с мужчинами, которые подошли к ним, один из них был в форме сотрудника полиции. Через несколько шагов, парень в оранжевой футболке побежал, за ним побежал сотрудник полиции, парень по дороге выбросил рюкзак, его догнали и подвели обратно к рюкзаку, потом приехали еще сотрудники полиции и стали осматривать рюкзак из которого достали пакет зеленого цвета.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ Отделения МВД РФ <данные изъяты> следует, что 7 июля 2019 года в 22 часа 00 минут поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ФИО40 о том, что в ходе ОРМ в <адрес> у гр. ФИО1 обнаружено растительное вещество зеленого цвета.

(л.л. 3)

Из протокола осмотра места происшествия от 7 июля 2019 года следует, что объектом осмотра является <адрес>. В <адрес> находится сумка (рюкзак), внутри рюкзака находится, в том числе полиэтиленовой пакет зеленого цвета «<данные изъяты>», внутри которого находятся части растений со специфическим запахом. Со слов ФИО1 данный рюкзак и пакет с частями растений принадлежит ему, он их сорвал в местечке речка с навесным мостом, части растений являются растениями конопли, которые он сорвал для личного употребления.

(л.д. 12-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июля 2019 года, объектом осмотра является участок местности расположенный в <адрес>, участок местности не огорожен, доступ свободный. На указанном участке произрастают кустарники, деревья, различные растения, среди которых дикорастущая конопля. Конопля произрастает на площади 10 кв.м.. На многих растениях конопли отсутствуют верхние ее части. Повреждения верхней части растений светлые. Со слов ФИО1 на данном участке он 7 июля 2019 года в послеобеденное время с указанных ростений сорвал верхние части и сложил в свой пакет. Коноплю сорвал для личного пользования.

(л.д. 26-27)

Согласно таблице для растений содержащих наркотические средства – марихуана весом от 6 до 100 грамм является значительным размером.

(л.д. 44-45)

Из заключения эксперта № от 19 июля 2019 года следует, что вещество растительного происхождения массой (высушенном состоянии) 62,5 грамм является наркотическим средством.

(л.д. 71-75)

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от 7 августа 2019 года следует, что ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иными болезненными состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения преступления. В котором он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подэкспертный при настоящем клинико-психиатрическом обследовании не обнаруживает клинические признаки наркомании. ФИО1 не нуждается в обязательном лечении у врача психиатра – нарколога и прохождении медицинской и социальной реабилитации.

(л.д. 84-85)

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и признавая их допустимыми, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной, и считает, что его действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что подтверждается показаниями самого подсудимого, который признал вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, показаниями свидетелей, рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотра мест происшествия, таблицей размеров для растений содержащих наркотические вещества, протоколом осмотра предметов, заключением экспертов, вещественными доказательствами.

При определении меры наказания, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, не имеется, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения в отношении Дудус категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает оснований и для применения в отношении Дудус ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, с учетом личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, а также с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание подсудимому Дудус возможно назначить без изоляции его от общества, поскольку достижению цели наказания будет соответствовать более мягкое наказание, чем лишение свободы на определенный срок, а именно штраф.

Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд находит необходимым оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – адаптер со встроенной «micro SD» – хранить при уголовном деле, марихуану, хранящуюся в комнате вещественных доказательств МВД РФ <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева