Приговор № 1-59/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело №1-59/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 апреля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дурина О.В., представившего удостоверение № 648 и ордер №224 от 28 февраля 2020 года,

защитника Алексеева А.А.,

потерпевшего С.Е., его представителя Д.Л.,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Данные изъяты судимого:

2 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2.09.2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 6 месяцев 29 дней с удержанием 10 % заработка, 16 мая 2017 года, снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью С.Е. по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

13 августа 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце около первого подъезда дома №35 по ул. Коммунистическая в г. Пензе, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со С.Е., сидящем на лестничном парапете указанного крыльца, проявляя преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления опасных общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес С.Е. один удар кулаком правой руки по голове в область левого виска, сбив его тем самым с вышеуказанного лестничного парапета и крыльца на асфальт, в ходе чего С.Е. с высоты не менее 2,2 метра ударился затылочной областью головы об асфальт. В результате действия ФИО2 потерпевшему С.Е. причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, внутримозговой гематомы, малого объема в левой височной доле, перелом левой височной кости с переходом на переднюю стенку слухового прохода, отек, дислокация головного мозга, посттравматический отит слева, оттогематорея слева, гематома затылочной области, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что 13 августа 2019 года в период времени с 22 часов до 23 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома №35 по ул. Коммунистической в г. Пензе, где около первого подъезда увидел З.О. и С.Е., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Увидев З.О., он поднялся по лестнице на крыльцо, чтобы поздороваться. С.Е., обращаясь к нему (ФИО2), стал высказывать слова оскорбительного характера и нецензурной брани. Ему это показалось обидным, и он нанес С.Е., сидевшему на парапете, один удар кулаком правой руки в левую область головы, от которого потерпевший упал на асфальт. С.Е. лежал на спине, с затылочной части головы у него текла кровь. С целью избежания дальнейшего конфликта, видя, что к потерпевшему подошел З.О., он ушел домой. Вину в совершении преступления признает частично, он действительно нанес один удар кулаком правой руки в левую область головы С.Е., но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось.

Вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С.Е. по состоянию здоровья об обстоятельствах, произошедших 13 августа 2019 года пояснить ничего не может.

Представитель потерпевшего Д.Л. в судебном заседании показала, что 13 августа 2019 года около 16 часов сын С.Е. ушел из дома навстречу с А.А., проживающим на Адрес в Адрес , вернулся 14 августа 2019 года около 1 часа. После его прихода, она увидела в раковине ванной комнаты и на полотенце кровь. Она подошла к сыну, который лежал на кровати, у него из уха текла кровь. Она спросила, что случилось, Е. ничего не ответил и махнул рукой. Весь день сын не вставал с постели, ничего не говорил. 15 августа 2019 года около 14 часов она вызвала скорую помощь, которая госпитализировала сына в ГБУЗ им. Г.А. Захарьина, где его экстренно прооперировали. 11 сентября 2019 года сына выписали из больницы, он не помнит, что произошло, не может обходиться без посторонней помощи. Сын утратил речь и слух со стороны левого уха, писать, читать и считать не умеет, перестал узнавать предметы, неправильно их называет. В связи с чем сын поставлен на учет у невролога, а также они обращались к психиатру и психологу. Из-за полученных повреждений С.Е. установлена II группа инвалидности. От А.А. ей известно, что Е. избили, кто именно он не говорил.

Свидетель З.О. показал, что 13 августа 2019 года в обеденное время он встретился со своими знакомыми С.Е. и А.А. у дома №35 по ул. Коммунистической в г.Пензе, где распивали спиртное. Когда А.А. ушел, время было между 22 и 23 часами, он и С.Е. подошли к первому подъезду вышеуказанного дома, поднялись на крыльцо. Он стоял около входной двери в подъезд, а С.Е. сидел на лестничном парапете. Высота от парапета до асфальта примерно около 2 метров. Проходящий мимо ФИО2, поднялся к ним на крыльцо, подошел к нему и поздоровался. После чего ФИО2 стал о чем то разговаривать со С.Е., конфликта между ними не было. При этом ФИО2 находясь в непосредственной близости от С.Е., нанес последнему один удар кулаком правой руки в левую область головы. От этого удара С.Е. упал на асфальт и лежал на спине, не двигаясь, на затылке у него была кровь. ФИО2 к потерпевшему не подходил, сразу ушел. Он поднял С.Е., спросил сможет ли он идти и они разошли по домам. 15 августа 2019 года он узнал, что С.Е. находится в больнице в тяжелом состоянии. В ходе следствия из-за боязни рассказать правду, оговорил себя, написав явку с повинной в которой указал, что случайно задел сидевшего на парапете С.Е. и он упал.

Из показаний свидетеля З.О. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 13 августа 2019 года в обеденное время он встретился со знакомым С.Е. у дома №35 по ул. Коммунистической в г. Пензе, где распивали спиртные напитки. В период времени с 22 до 23 часов он и С.Е. подошли к подъезду №1 вышеуказанного дома, где он расположился около входной двери в подъезд, а С.Е. сидел на лестничном парапете. В этот момент, проходящий мимо ФИО2, подошел к нему (З.О.) поздороваться, после чего ничего не говоря повернулся к С.Е. и нанес ему один удар кулаком правой руки в левую область головы на отмаш, от которого тот упал на асфальт, а Михайлин пошел в сторону остановки. По какой причине ФИО2 ударил С.Е., ему не известно, С.Е. ничего в его адрес не говорил, не угрожал, конфликтов между ними не было. (л.д.59-60 т.1)

В ходе исследования показаний свидетель З.О. их не подтвердил, ссылаясь на то, что не думал о последствиях.

К показаниям свидетеля З.О., данными в ходе предварительного следствия, суд относится критически, поскольку указанные показания не были подтверждены в ходе судебного следствия, опровергаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и другими исследованными доказательствами.

Из показаний свидетеля А.А. оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 13 августа 2019 года он со знакомым С.Е. и З.О. у дома №35 по ул. Коммунистической в г. Пензе распивали спиртные напитки. Когда на улице стемнело, он ушел домой, а С.Е. и З.О. продолжили распитие спиртных напитков. 15 августа 2019 года от матери С.Е. ему стало известно, что Е. находится в больнице. Он не смог ей ничего ответить и позвонил З.О., который ему сообщил, что у первого подъезда дома №35 по ул. Коммунистической в г. Пензы ФИО2 ударил С.Е. по голове, от которого тот упал с крыльца. В области головы у С.Е. была кровь, он помог ему подняться и тот пошел домой. ( л.д. 78-79 т. 1)

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП за № 21763, 28733 от 15 августа 2019 года, в которых сообщается о том, что в отделение нейрохирургии (реанимация) попал С.Е. проживающий по адресу: Адрес у которого ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, кантузионный геморагический очаг 4 типа агеисферы, перелом основания черепа, отогематорея слева. Избили неизвестные.( л.д. 21, 53 т. 1)

ФИО4 от 15 августа 2019 года в полицию, в котором она просит провести проверку по факту получения сыном С.Е. телесных повреждений с 13 на 14 августа 2019 г. ( л.д. 22 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2019 г. - Адрес в Адрес от 15 августа 2019 года и фототаблицы в спальной комнате на диване обнаружены два одеяла розового цвета с пятнами бурого цвета, подушка, на которой имеется наволочка с пятнами бурого цвета, в ванной комнате обнаружены джинсы и светлый свитер со следами бурого цвета. Изъяты 2 одеяла розового цвета с пятнами бурого цвета, наволочка с пятнами бурого цвета, джинсы, свитер, кроссовки, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26-27, 28-33 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2019 г. – участка местности около крыльца 1 подъезда дома №35 по ул. Коммунистической в г. Пензе. Крыльцо размером 2х2 м, высотой 2 м 20 см, металлические перила от крыльца высотой 1 м. На асфальте имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты смывы на трех марлевых тампонах (л.д. 34-36 т. 1).

В соответствии с заключениями экспертов №833 от 28 августа 2019 года, №944 от 30 сентября 2019 года на двух одеялах, наволочке, джемпере, джинсах, кроссовках и трех смывах обнаружена кровь человека О??, что не исключает происхождение ее от С.Е. (л.д. 142-147, 154-155 т. 1).

В заявлении о явке с повинной ФИО2 указал, что нанес телесные повреждения ударом кулака правой руки по левой стороне головы С.Е. у дома №35 по ул. Коммунистической в г. Пензе в ночь с 13 августа 2019 года на 14 августа 2019 года, после которого тот упал на асфальт (л.д. 49 т. 1).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы №769м/417 от 27.12.2019 года у С.Е. имеются следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, внутримозговой гематомы малого объема в левой височной кости с переходом на переднюю стенку слухового прохода, отек, дислокация головного мозга, посттравматический отит слева, отогематорея слева, гематома затылочной области; кровоподтеки мягких тканей правой стопы, правой голени, правого предплечья. Черепно-мозговая травма осложнилась правосторонним гемипарезом, сенсо-моторной афазией, посттравматическим менингоэнцефалитом.

Телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой височной доле, внутримозговой гематомы малого объема в левой височной доле, перелома левой височной кости с переходом на переднюю стенку слухового прохода, отека, дислокация головного мозга, посттравматического отита слева, отогематореи слева могли быть образованы как в результате не менее одного ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, к числу которых относиться кисть руки, сжатая в кулак, с местом приложения силы – височная область слева, так и при падении с незначительной высоты и соударением височной областью слева о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью (асфальт), о чем свидетельствуют характер повреждений, их локализация и пространственное взаиморасположение.

Давность образования повреждений в области головы не исключается 13 августа 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, необходимость в проведении экстренного хирургического вмешательства, данные оперативного вмешательства.

Повреждения, локализованные в анатомической области - голова, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.08г. № 194н.

Потерпевший мог находиться в любых из видов положения, обращенного той областью к травмирующему предмету, где зафиксировано повреждение (л.д. 132-136 т. 1).

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, поскольку оно мотивировано, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется, оно подтверждено экспертами при их допросе в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Л.И. и Б.И., подтверждая вышеуказанное заключение о наличии двойного механизма причинения вреда здоровью потерпевшего С.Е., пояснили, что в категоричной форме нельзя прийти к выводу о том, что телесные повреждения у С.Е. образовались именно от ударного травматического воздействия тупым твердым предметом, к числу которых относиться кисть руки, сжатая в кулак либо при падении с незначительной высоты и соударением височной областью слева о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью (асфальт).

Согласно заключению эксперта №2017 от 10 декабря 2019 года, у испытуемого С.Е. в настоящее время идет подострый (восстановительный) период полученной черепно-мозговой травмы, на что указывают анамнестические сведения, данные из материалов уголовного дела, медицинской документации, выявленные нарушения памяти и интеллекта, выраженные речевые нарушения, проявления церебрастенического синдрома. Таким образом, экспертная комиссия приходит к выводу, что испытуемому С.Е. необходимо продолжение лечения у врача невролога, с последующим, но не ранее как через три месяца (февраль 2020 года), освидетельствование в рамках этой же комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы – как для решения экспертных вопросов, так и для исследования степени нарушения основных психиатрических функций (176-178 т. 1).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Сведений о заинтересованности указанных выше лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено, а потому суд полагает их правдивыми и доверяет им.

Оснований считать поведение С.Е. противоправным или аморальным, что явилось поводом для преступления, в ходе судебного следствия не установлено.

Проведенные по делу экспертизы содержат полные и мотивированные выводы, оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Е. опасного для жизни.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Так, согласно закону, решая вопрос о направленности умысла виновного, суд должен исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд соглашаясь с позицией государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, проявляя преступную небрежность, с целью причинения физической боли нанес один удар кулаком правой руки по голове в область левого виска потерпевшего С.Е., не предвидел и не мог предвидеть, что данный удар по голове потерпевшего повлечет за собой его падение с лестничного парапета и крыльца на асфальт, с высоты не менее 2,2 метра, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в области головы, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), против личности.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 на момент инкриминируемого ему деяния, при проведении следственных действий не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО2 в момент совершения противоправных действий, данные целенаправленной беседы с подэкспертным не выявляют признаков, указывающих на развитие у испытуемого в исследуемом эпизоде каких-либо экспертно-значимых особых эмоциональных состояний-аффект, стресс, фрустрация и др., способных оказать существенное (ограничивающее) влияние на сознание и деятельность ФИО2 в момент совершения правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динимики развития эмоциональных реакций, отсутствие соответствующих изменений психической деятельности и других феноменологических признаков особых эмоциональных состояний ( л.д. 161-163 т. 1).

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и месту отбывания наказания, соседями по месту жительства, священником Никольской церкви, участковым инспектором характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (согласно расписок возмещено 40 000 руб.), наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников.

С учетом положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, в соответствии с которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, законом отнесено к преступлениям с неосторожной формой вины, в связи с чем не может учитываться при признании рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел и оно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, оснований для применения к назначенному ему наказанию правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и учитывает суд.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств совершенного им преступления против жизни и здоровья человека, принимая во внимание необходимость восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Заявленный прокурором в интересах потерпевшего С.Е. иск о компенсации морального вреда в сумме 460 000 руб., суд согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительностью его лечения, тяжестью наступивших последствий, нарушение памяти, интеллекта, речи, слуха, ограничением привычного образа жизни, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принимая во внимание степень вины подсудимого, материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить полностью.

Иск прокурора Ленинского района г. Пензы о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 119 848 руб. 31 коп. в возмещение затрат федерального бюджета на лечение потерпевшего по уголовному делу, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования обоснованы, сумма ущерба подтверждена документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять места жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования « г. Пенза » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 20 августа 2019 года по 14 апреля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в зале суда из-под стражи освободить.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 119 848 руб. 31 коп. ( сто девятнадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 31 коп.), затраченных на лечение потерпевшего С.Е..

Вещественные доказательства: два одеяла, наволочки, джемпер, джинсы, кроссовки, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.А. Шубина