Решение № 2-368/2024 2-368/2024(2-6333/2023;)~М-3927/2023 2-6333/2023 М-3927/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-368/2024

КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2023-010127-21 в окончательном виде

Дело № 2-368/2024 «03» мая 2024 года

«16» января 2024 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Академик Пейпер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Академик Пейпер» о защите прав потребителя путем признания договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми и взыскания денежных средств, оплаченных по договорам в размере 74 753 руб., неустойки в размере 74 753 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, причин уважительности неявки суду и возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Академик Пейпер» (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры №, 22-0090, 22-0091 на оказание услуг по переводу, дактированию и верстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг.

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по подготовке рукописи (далее также - статьи) к публикации, подаче статьи в научное периодическое издание (далее - периодическое издание или журнал) и по контролю публикации статьи в журнале, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг составила: по договору № руб., по договору № руб., по договору № руб.

Согласно п. 1.5 договора оказание услуг осуществляется по следующим этапам: а) подготовка статьи к публикации; б) подача статьи в журнал; в) контроль публикации статьи в журнале.

Согласно п. 4.1 договора Исполнитель приступает к оказанию услуг в отношении отдельной рукописи с рабочего дня, следующего за днем поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя, при этом услуги по переводу и публикации начинают оказываться при условии поступления по электронной почте Исполнителю рукописи, соответствующей гайдлайну и информации об авторе(ах) в исчерпывающем объеме.

Как следует из п. 4.2 договора, сроки оказания услуг исчисляются последовательно: 4.2.1 срок по подготовке статьи к публикации составляет 15 рабочих дней; 4.2.2. срок оказания услуг по подаче статьи в журнал составляет 15 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи- приемки по подготовке рукописи к публикации; 4.2.3 срок оказания услуги по контролю публикации в журнале составляет 6 календарных месяцев, со дня подписания Акта сдачи-приемки по подаче статьи в журнал.

Согласно п. 4.3 договора течение срока оказания услуг прерывается:

а) на период предоставления Заказчиком Исполнителю рукописи и (или) необходимой для исполнения Договора информации, не предоставление которой препятствует исполнению Договора Исполнителем;

б) на период наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей Исполнителя по Договору не будет произведено в установленный срок по причине отсутствия предусмотренного Договором встречного исполнения обязательств Заказчиком, в частности, при отсутствии оплаты очередного этапа услуг, при уклонении Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки.

Согласно п. 8.4 договора заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или Договор связывает гражданско-правовые последствия для Сторон, влекут для них такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения стороне или ее представителю. Юридически значимые сообщения подлежат передаче путем: почтовой связи по адресу стороны, указанному в настоящем Договоре, либо электронной связи по адресам электронной почты Исполнителя.

Услуги по договорам оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными поручениями №, 149, 159.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнителя на электронную почту, указанную в договоре, истцом направлены платежные поручения об оплате, анкеты авторов и проекты статей (рукописей). Получение указанного письма подтверждено сотрудником компании ответчика.

с адреса почты Исполнителя пришли уведомления от редактора журнала о выполнении квалификации статьи.

с данного адреса почты пришли уведомления с подборками журналов для публикации рукописей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Исполнителя направлены доработанные рукописи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем в адрес истца направлены уведомления о необходимости доработки статей.

Также ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель представил отчет по договору № о том, что статья была направлена в редакции журналов, проявивших первоначальный интерес к рукописи; статусы подач статьи «на рассмотрении».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя высланы все необходимые документы и доработанные статьи.

Однако как указала истец, обращаясь в суд, от Исполнителя не было получено какой-либо обратной связи: на электронные письма никто не ответил, телефон № недоступен, сведений об итоговом исполнении договора не имеется, по юридическому адресу Общества сотрудники отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности не имеется, в ЕГРЮЛ имеется отметка о «недостоверности» адреса Общества. Более того, на сайтах изданий, в которых Исполнитель предлагал публиковаться, никаких публикаций найдено не было. Никаких актов сдачи-приемки услуг стороны не подписывали. По прошествии более 6 месяцев Исполнитель так и не вышел на связь и не предоставил информацию относительно статуса оказания услуги.

В связи с чем, Заказчик полагает, что Исполнитель фактически в одностороннем порядке отказался от договора и оказания услуг по настоящему договору, не отработал полученный аванс. Услуга оказана Заказчику не надлежащим образом, сроки оказания услуги грубо нарушены.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких- либо денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 450.1.ГК РФ).

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Стороной ответчика опровергающих обстоятельства, следующие из пояснений истца, доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензию о расторжении договора истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты договоры считаются расторгнутыми, а истцу подлежат возврату оплаченные по договорам денежные средства в размере 74 753 рубля.

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку с учетом направленной претензии, содержащей позицию истца о расторжении договора, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Кроме этого, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 руб., полагая, что данная сумма будет отвечать признакам разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 753 руб.

Кроме этого, в силу п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 79 753 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности с учетом фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 793 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Академик Пейпер», ОГРН №, в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 210 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 888 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 655 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 753 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 79 753 рубля.

В остальной части ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Академик Пейпер», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъект Санкт-Петербурга в размере 5 793 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина