Решение № 2-368/2024 2-368/2024(2-5351/2023;)~М-3008/2023 2-5351/2023 М-3008/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-368/2024

Дело № 2-368/24

78RS0008-01-2023-004150-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», указывая на то, что 30.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа г.р.з. <№>. 27.10.2022г. истец обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что все полученные автомобилем повреждения не относятся к страховому событию и не были получены в результате ДТП. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 949/Э-РГ-Н от 21.11.2022г., восстановительный ремонт автомобиля Ауди г.р.з. <№> не целесообразен, доаварийная стоимость автомобиля составляет 601700 руб., стоимость годных остатков – 54000 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 949-ТРН, все повреждения автомобиля Ауди г.р.з. <№> могли быть образованы в результате ДТП 30.09.2022г. Решением финансового уполномоченного от 13.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. В ходе рассмотрения обращения истца, по инициативе финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение № У-23-27101/3020-005 от 10.04.2023г., согласно которому все повреждения автомобиля Ауди г.р.з. <№> не являются следствием ДТП 30.09.2022г. С данным заключением истец не согласен. ФИО1 просил взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страхового возмещение в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.11.2022г. по 24.04.2023г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб. и по составлению рецензии в размере 3000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая в заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта Л., суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового случая, должно влечь за собой обязанность произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, событие, не отвечающее определенному в договоре страхования характеру, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Ауди г.р.з. <№>.

30.09.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди г.р.з. <№> и автомобиля Киа г.р.з. <№>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа г.р.з. <№>.

27.10.2022г. истец обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 17.11.2022г. ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что все полученные автомобилем повреждения не относятся к страховому событию и не были получены в результате ДТП 30.09.2022г., что подтверждается составленным ответчиком трасологическим исследованиям № АТР701170-22 от 16.11.2022г.

Решением финансового уполномоченного от 13.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно составленному по инициативе финансового уполномоченного экспертному заключению № У-23-27101/3020-005 от 10.04.2023г., все повреждения автомобиля Ауди г.р.з. <№> не являются следствием ДТП 30.09.2022г.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением от 12.09.2023г. по ходатайству истца судом была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 160-АТЭ от 25.12.2023г., повреждения автомобиля Ауди г.р.з. <№> не могли быть получены в результате ДТП 30.09.2022г. с участием автомобиля Киа г.р.з. <№>, то есть не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Суд принимает заключение эксперта № 160-АТЭ от 25.12.2023г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра зафиксированных повреждений автомобиля, материалов ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Допрошенный в судебном заседании эксперт <_>. в полном объёме поддержал трасологическое исследование, пояснил, что ему было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы.

К представленным истцом экспертному заключению № 949-ТРН и заключению специалиста № 404/2024Р суд относится критически с учётом собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил, и ответчика обосновано отказал истцу в выплате страхового возмещения. Следовательно, требования истца о взыскании стразового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024г.