Решение № 2-152/2026 2-152/2026(2-1753/2025;)~М-1226/2025 2-1753/2025 М-1226/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-152/2026

Дело №2-152/2026 (2-1753/2025)

УИД21RS0022-01-2025-002137-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей OMODA S5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (застраховано по договору ОСАГО), и OMODA C5, государственный регистрационный знак № (застраховано по договору КАСКО у истца), под управлением ФИО2 А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения в РФ ответчиком. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, случай был признан страховым, и, согласно договора страхования (КАСКО), истец оплатил выполнение ремонта на СТО (п. 8 договора) по риску «Ущерб», в размере 719 137, 00 рублей. Лимит выплаты по полису ОСАГО ответчика в размере 400 000, 00 рублей была возмещена истцу страховой компанией виновника по акцепту. Со ссылкой на положения ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 319 137, 00 рублей (719137, 00 – 400 000, 00) (том 1 л.д. 3-4).

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО2 А., ФИО2 А., ООО «Сервис-Люкс», ПАО «САК «Энергогарант», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание сторона истца не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия.

Ответчик возражал на требования иска по мотивам того, что размер восстановительного ремонта автомобиля под управлением ФИО2 А. чрезмерно завышен, полагает, что его страхового возмещения (лимит ответственности по полису ОСАГО) должно быть достаточным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил о том, что при принятии решения по делу просит исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой суброгационные требования истца должны быть ограничены суммой 81 400, 00 рублей, которые он готов возместить.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» заявлением от 26 августа 2025 года просит рассмотреть дело без участия (том 1 л.д. 144).

ООО «Сервис-Люкс» на запрос суда представил первичные документы по страховому возмещению, заявлений и ходатайств не поступило (том 1 л.д. 167-184).

Отделом МВД России по городу Анапе в копиях представлены материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 147-157).

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные сторонами и добытые судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием двух автомобилей марки: OMODA S5, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика (он же, - собственник, застраховано по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант»), и OMODA C5, государственный регистрационный знак № (застраховано по договору КАСКО у истца), под управлением ФИО2 А. (собственник ФИО2 А. (том 1 л.д. 7, 8, 9-10, 44).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (том 1 л.д. 147-157).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь, что в заседании суда никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован АО «Совкомбанк страхование» по договору страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года по риску «КАСКО» (том 1 л.д. 7-8).

Согласно заказ-наряду, акту выполненных работ, счету СТОА, а также калькуляциям от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта ТС OMODA C5, государственный регистрационный знак № составила 719 137, 00 рублей (том 1 л.д. 12-16, 168-171). Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 719 137, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис №).

ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязательство перед АО «Совкомбанк страхование» в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, перечислив в его адрес 400 000, 00 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать ответчика в свою пользу 319 137, 00 рублей, из расчета 719 137, 00 рублей – 400 000, 00 рублей.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизе ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 481 400, 00 рублей (том 2 л.д. 57-109).

В судебном заседании свои пояснения дал эксперт ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО3, который сообщил о том, что указанная сумма в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определена без учета износа и на дату проведения исследования. Дополнительно суду сообщил о том, что при сравнении цен запасных частей, использованных ООО «Сервис-Люкс» в ходе ремонта транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак <***>, а именно указанных в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой произведено страховое возмещение по риску «КАСКО», с существующими ценами на аналогичные товары (стр. 22 и 32-33 экспертного заключения), обнаруживается существенное превышение цен ООО «Сервис-Люкс». Так, например, по стоимости бампера П, - 40 435, 00 рублей, против существующей цены 35 697, 00 рублей; бампер П Н, - 15 079, 00 рублей, против существующей цены 8 036, 00 рублей; решетка радиатора в сб., - 72 25, 00 рублей, против существующей цены 46 815, 00 рублей; фонарь дн.-света Л, - 118 961, 00 рублей, против существующей цены 68 539, 00 рублей; фара Л., - 110 658, 00 рублей, против существующей цены 23 198, 00 рублей, и т.д.

Оценивая представленные истцом заказ-наряд, счет на оплату, акт выполненных работ, составленные на основании калькуляции ООО «Сервис-Люкс», и заключение названной выше судебной экспертизы, суд считает необходимым указать на следующее.

Решение о выплате суммы страхового возмещения (оплате ремонтных работ) по договору КАСКО в размере 719 137, 00 рублей, истец произвел исходя из ремонт-калькуляции (окончательной калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 168-171, том 2 л.д. 78-81).

Заключением судебной экспертизы установлены иные цены, произведена иная калькуляция цен, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 А., разница в стоимости устранения повреждений возникла в результате завышения ООО «Сервис-Люкс» стоимости заменяемых запасных деталей. При этом, истцом (страховой компанией) расчет (калькуляция) СТОА экспертным вариантом не проверен.

В связи с тем, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ получено на основании определения суда, эксперт перед дачей заключения, а также в судебном заседании до пояснений по содержанию экспертизы и ее выводам, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и пояснений, суд признает данное заключение допустимым доказательством, выводы эксперта содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороны гражданского дела указанное экспертное заключение не оспаривали, о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не ходатайствовали.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, суд определяет стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства OMODA C5, государственный регистрационный знак № в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 481 400, 00 рублей, и с учетом разницы от выплаты лимита по полису ОСАГО, подлежащая к возмещению в порядке суброгации в пользу истца сумма составляет 81 400, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (документирован паспортом гражданина Российской Федерации №, выдан: <данные изъяты>), в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН/ОГРН <***>/<***>), в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 81 400 (восемьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований иска АО «Совкомбанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины в больших размерах, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2026 года