Решение № 2-2469/2017 2-2469/2017~М-2275/2017 М-2275/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2469/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 18 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Заиграеве Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО2 к ЖСК «Прогресс» в лице председателя ФИО3 о признании решения заседания Правления ЖСК «Прогресс» недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК «Прогресс» в лице председателя ФИО3 о признании решения заседания Правления ЖСК «Прогресс» недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что 11.01.2017г. было проведено заседание вновь избранного правления ЖСК «Прогресс», где председателем Кооператива была избрана ФИО3, о чем имеется протокол заседания Правления без номера. Как следует из устава ЖСК «Прогресс» 2000г. общее собрание членов кооператива не делегировало Правление кооператива компетенцией по выборам из своего состава Председателя кооператива, в связи с чем заседанием Правления была нарушена процедура выборов Председателя Кооператива, предусмотренная п. 6.2. Устава ЖСК «Прогресс» в редакции 2000г. согласно которому к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива. После уточнения основания исковых требований считают, что незаконным является не только решение заседания Правления Кооператива, но и решение внеочередного общего собрания ЖСК «Прогресс» от 11.01.2017г., проведенного в форме заочного голосования, в части избрания правления Кооператива. В обоснование для признания незаконным решения общего собрания указывают, что три члена ЖСК «Прогресс» ФИО10, ФИО11, ФИО12 отозвали свои подписи на опросном листе по выборам нового состава правления Кооператива, в связи с чием, по мнению истцов, указанные граждане не голосовали по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, и их голоса не могли учитываться для определения кворума собрания. Так же просят учесть, что в опросных листах за некоторых членов Кооператива фактически голосовали иные граждане, в частности: за ФИО13 её мать ФИО14, за ФИО15 подписывала ФИО16, за ФИО17 его супруга ФИО18, за ФИО19 его супруга ФИО20, за умершего члена Кооператива ФИО21 его супруга ФИО22. Указывают, что в голосовании не принимали участие ФИО23 и ФИО24, и в реестр членов Кооператива не включена ФИО25, которой ранее выдавалась справка как члену ЖСК полностью выплатившей взнос. Указывают, что ФИО26 не может избираться в правление Кооператива, т.к. голосовала в опросных листан по доверенности за ФИО27 Просят признать недействительным решение заседания правления ЖСК «Прогресс» по избранию ФИО3 председателем Кооператива.

В судебном заседании представители истцов по доверенности ФИО5, ФИО30 исковые требования поддержали в полном объеме. И просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЖСК «Прогресс» в лице председателя ФИО3 и её представителя ФИО28 исковые требования не признали. Суду пояснили, что истцами не соблюден предусмотренный п.4.1.5. Устава досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому член Кооператива имеет право обжаловать решение Правления Кооператива на общем собрании Кооператива, а лишь потомчлен Кооператива, права которого нарушены решением Общего собрания членов Кооператива, вправе обжаловать это решение в суд(п.6.10 Устава). Истица ФИО2 не является членом ЖСК «Прогресс» в связи с отчуждением ею своей квартиры в 2011 году. У истицы ФИО4 имелась возможность в досудебном порядке реализовать заявленные к защите права, в том числе участвовать в деятельности Кооператива, выступать инициатором общего собрания по интересующим вопросам. Указанных прав ФИО4 не лишена. Правомочность ФИО3, как председателя ЖСК «Прогресс» уже являлась предметом рассмотрения Домодедовским городским судом МО по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о нечинении препятствий в исполнении обязанностей председателя правления ЖСК «Прогресс», передаче документов, печати, ключей, офисной техники, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс» проведенного в форме заочного голосования, недействительным, по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс», проведенного в форме заочного голосования, недействительным. Считают, что требования истцов направлены на фактический пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному гражданскому делу. Пояснили, что представитель истцов ФИО5 являлся председателем ЖСК «Прогресс» с 2007г. по 2010г. В период с 2010 по 2017г. самовольно, без соблюдения установленной процедуры избрания осуществлял руководство Кооперативом и его финансовой деятельностью. После избрания в 2017г. нового правления Кооператива и до настоящего времени не передал документы ЖСК «Прогресс» новому правлению, в связи с чем возникла неопределенность Уставом какого года следует руководствоваться при осуществлении деятельности Кооператива, т.к. ФИО5 руководствовался Уставом 2004 года, который находится в ИФНС, а Устав в редакции 2000 года не принимался им во внимание. В целях соблюдения законности принятия решения Правление Кооператива при избрании председателя из своего состава руководствовалось ст.119 ЖК РФ, по аналогии с которой была проведена процедура избрания самого ФИО5 председателем Правления Кооператива в 2007 году. Считают, что процедура избрания председателя Кооператива происходила в строгом соответствии с законом, и просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждении. Правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица ФИО4 является членом ЖСК «Прогресс».

Документов, подтверждающих членство истицы ФИО2 в ЖСК «Прогресс» суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают на то, что Правлением ЖСК «Прогресс» нарушена процедура избрания председателя Кооператива и незаконно само решение внеочередного общего собрания ЖСК «Прогресс» от 11.01.2017г. проведенного в форме заочного голосования в части избрания Правления Кооператива.

Суду представлено решение Домодедовского городского суда <адрес> от 25.05.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 о нечинении препятствий в исполнении обязанностей председателя правления ЖСК «Прогресс», передаче документов, печати, ключей, офисной техники, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс» проведенного в форме заочного голосования, недействительным, по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к ЖСК «Прогресс» о признании протокола внеочередного собрания членов ЖСК «Прогресс», проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

Из указанного решения усматривается, что вопрос о законности и действительности решения внеочередного общего собрания Кооператива в форме заочного голосования от 11.01.2017г. уже являлся предметом рассмотрения в суде по вышеуказанному гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Повторное рассмотрение судом таких споров не допускается в соответствии со ст.134 ГПК РФ, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика, о том, что доводы истцов относительно признания недействительным решения внеочередного общего собрания фактически направлены на пересмотр выводов суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Суду представлено два Устава ЖСК «Прогресс» в редакции от 2000 года и 2004 года.

Истцы в своих доводах ссылаются на Устав 2000 года. Представитель ответчика, указывает, что до января 2017г. бывший председатель Кооператива ФИО5 руководствовался Уставом 2004 года который и находится в ИФНС.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Уставы обществ, созданных до ДД.ММ.ГГГГ подлежат приведению в соответствие с законом в новой редакции. Как следует из ст.1 указанного Федерального закона, статья 89 ГК РФ изложена в новой редакции по которой Устав наряду со сведениями указанными в п.2 ст.52 ГК РФ должен содержать сведения о составе и компетенции органов управления общества, порядке принятия ими решений( в том числе решений по вопросам, принимаемым единогласно или квалифицированным большинством голосов). Суду не представлено доказательств подтверждающих приведение Устава ЖСК «Прогресс» в соответствие с требованиями закона после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Устав применяется в части не противоречащей закону.

Статьей 4 Конституции Российской Федерации установлен принцип верховенства закона.

Как установлено статьей 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава, на срок определенный уставом кооператива.

Согласно представленного суду протокола заседания правления ЖСК «Прогресс» от 11.01.2017г. председатель правления Кооператива ФИО3 была избрана правлением ЖСК из своего состава в соответствии в вышеуказанной нормой закона. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о незаконности процедуры избрания председателя Кооператива.

Суд не может согласится с доводами истца о том, что ФИО26 не может избираться и быть избранной в состав правления, т.к. не является членом Кооператива, поскольку согласно представленным суду документам она принята в члены ЖСК «Прогресс».

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением заседания правления Кооператива, у суда не имеется оснований для признания решения заседания правления ЖСК «Прогресс» от 11.01.2017г. по избранию ФИО3 председателем ЖСК «Прогресс» недействительным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев