Апелляционное постановление № 10-44/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

11MS0009-01-2024-000022-65 Дело №10-44/2024

Судья Лодыгин И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 10 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

прокурора Журбенко Я.Е.,

представителя УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материал в отношении осуждённого ФИО2 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО2, ..., ранее судимому:

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст№... УК РФ к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждённому ** ** ** мировым судьёй Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.№... УК РФ к ... принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенного по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заменена более строгим видом наказания – 8 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, осуждённому ФИО2 неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы, назначенного по приговору мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, заменена более строгим видом наказания – 8 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить вид исправительного учреждения, не учитывать рецидив преступлений ввиду наличия у него ..., смягчить наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник Васильев И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, выразили мнение о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного решения.

Представитель УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и прокурор Журбенко Я.Е. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы по представлению о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в отношении осуждённого ФИО2, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 п.1 и 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.53.1 ч.6 УК РФ, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.17 ч.1 п.б УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы осуждённого, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО7 в полной мере исследовал в судебном заседании все юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности осуждённого ФИО2, не прибывшего к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок, в связи с чем был объявлен в розыск, тем самым злостно уклонился от отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия законного, обоснованного решения по представлению уполномоченного должностного лица ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно удовлетворил заявленное начальником УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осуждённого ФИО2 о вынужденности его неявки в исправительный центр по предписанию в связи с плохим самочувствием в виду полученной им ранее травмы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они не были подтверждены какими-либо объективными сведениями, а кроме того, данные доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку у осуждённого ФИО2 не имелось препятствий для прибытия по предписанию до ** ** ** в УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, правильно указано, что осуждённому ФИО2 под подпись вручено предписание №..., в котором определено явиться в исправительный центр не позднее ** ** **, осуждённому ФИО2 была разъяснена ответственность за неявку в исправительный центр по предписанию. Однако осуждённый по предписанию в центр не явился, находился в розыске, его местонахождение не было известно контролирующим органам. Указанные обстоятельства обоснованно дали суду первой инстанции основания сделать вывод о том, что осуждённый ФИО2 злостно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного ему по приговору суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми обстоятельства давали суду первой инстанции достаточные основания считать, что осуждённый ФИО2 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ и в соответствии со ст.53.1 ч.6 УК РФ вынести решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы.

Доводы осуждённого ФИО2, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не учёл наличие у него ..., в связи с чем не должен был учитывать рецидив преступлений и не назначать ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, являются несостоятельными и не основаны на законе.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст.18 ч.4 УК РФ установлен исчерпывающий перечень условий при которых не учитывается признание рецидива преступлений: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершённые лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

Таким образом, наличие ... не может каким-либо образом влиять на признание в действиях осуждённого рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО2 необходимо в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.в УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы, определён правильно мировым, учитывая, что он ранее судим, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Документов, свидетельствующих о наличии у осуждённого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь стст.389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге через Тентюковский судебный участок г.Сыктывкара Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин