Апелляционное постановление № 22-279/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-12/2025

Судья Яковлев Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-279/2025
г. Астрахань
6 марта 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

заявителя ФИО4,

представителя заявителя ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО4 – ФИО10 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2025г., которым отказано в принятии к производству заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО5 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО4 и представителя заявителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Саматова Р.А. полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 6 марта 2012г. осуждены ФИО6 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК Российской Федерации, ФИО7 за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 174.1 УК Российской Федерации, ФИО8 за совершение преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 160, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 174.1 УК Российской Федерации, ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст. 160 УК Российской Федерации.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2011г. наложен арест на имущество ФИО5

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. представителю ФИО4 – ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имуществом ФИО5

13 января 2025г. ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2011г.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 января 2025г. в принятии к производству суда заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО5 по уголовному делу №, отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 – ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушениями процессуального и материального закона.

Указывает, что в постановлении судьи от 20 января 2025г., неверно указан номер уголовного дела №, по которому был поставлен приговор суда от 6 марта 2012г. в отношении ФИО5, тогда как, приговор в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО9, был вынесен по уголовному делу № (1- 532/2011).

Считает, что довод судьи об отказе в принятии к производству заявления об отмене обеспечительных мер, в связи с повторным обращением является необоснованный, поскольку нормы процессуального права РФ не содержат ограничений по количеству подачи ходатайств об отмене обеспечительных мер, и не запрещают неоднократно обращаться с таким заявлением, то есть, при рассмотрении повторного заявления по данному вопросу суд обязан проверить наличие оснований для сохранения обеспечительных мер.

Утверждает, что судом оставлено без внимания, что ФИО7, вышла из дома, чтобы принять участие в судебном заседании, и пропала без вести, не имея намерения скрываться и покидать территорию Российской Федерации, позже, она была найдена умершей в <адрес>, её смерть была зарегистрирована 20 сентября 2012г., однако, ввиду сложившихся обстоятельств, приговор суда от 6 марта 2012г., не пересматривался, чем были нарушены процессуальные нормы законодательства РФ, что не получило правовой оценки судьи.

Считает, что не получило правовой оценки то обстоятельство, что в приговоре суда не было установлено, что имущество, принадлежащее её матери и являющееся для неё и её семьи единственно пригодным жилым помещением, было приобретено на денежные средства, добытые преступным путём.

Полагает, что вопреки п. 11 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК Российской Федерации при постановлении приговора, суд не разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Утверждает, что вопросы, связанные с освобождением имущества от ареста, разрешаются в ходе исполнения приговора, а не в порядке, предусмотренном ст. ст. 397 и 399 УПК Российской Федерации, как указал суд в постановлении от 20 января 2025г.

Отмечает, что вследствие объективных причин, а именно в связи со смертью, её мать ФИО7 по независящим от неё причинам не могла исполнить приговор суда от 06 марта 2012 г.

Указывает, что арест на имущество может сохраняться только на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены в УПК Российской Федерации и не может продолжаться после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Считает, что суд, принимая в качестве обоснования отказа в принятии к производству заявления, довод, указанный в постановлении Кировского районного суда г. Астрахани от 04 декабря 2019г., о наличии невозмещенного ущерба, взысканного солидарно со ФИО5, в размере 117 776 577 рублей, 16 коп., оставил без внимания, тот факт, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013г., ущерб был распределен и на других участников уголовного дела, а апелляционным определением от 24 марта 2014г. постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013г., было отменено, и ущерб был взыскан с учетом дополнительных лиц, в том числе с её матери в размере 26 499 729, 80 руб.

При таких обстоятельствах, после рассмотрения гражданского иска и принятия обеспечительных мер в рамках гражданского судопроизводства, в применении их в рамках уголовного дела, отпала необходимость.

Указывает, что на дату принятия обоих судебных актов по взысканию с её матери ущерба от преступления, её правоспособность была прекращена в связи со смертью, и обязательства, установленные перед взыскателем в лице министерства ЖКХ Астраханской области, не могли быть ею реализованы, и не вошли в состав наследства на дату её смерти 20 сентября 2012г., в связи с чем, ссылка суда на наличие невозмещенного ущерба является необоснованной.

Помимо этого, отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9, суд должен был отказать в принятии искового заявления, предъявленного к умершей ФИО5 от 14 февраля 2014г. ввиду отсутствия самого субъекта спорного правоотношения, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, при этом судами было отказано в удовлетворении заявлений о замене стороны должника ФИО5, её правопреемником - ФИО4, исполнительное производство было прекращено.

Кроме того, обращает внимание, что суд не выяснил фактические обстоятельства дела, согласно которым, её отец ФИО10, не является наследником, в связи с расторжением брака с матерью в 2005 году; а на дату смерти ФИО5, она являлась вторым собственником доли жилого дома и земельного участка, находящегося под ним, расположенных по адресу: <адрес>, постоянно проживала и продолжает проживать, и нести необходимые расходы, то есть в силу ст. 1153 ГК Российской Федерации, фактически вступила в наследство в момент её смерти, 06 февраля 2020г. оформила наследство, получила свидетельство о праве на наследство, но не имеет возможности зарегистрировать собственность в ЕГРН и приобрести статус субъекта права, т.е. правообладателя, полученного по наследству имущества.

Утверждает, что как собственник имущества она ограничена в своем праве, так как не может распоряжаться им по собственному усмотрению, при этом домовладение является единственно пригодным для неё жилым помещением, и в силу в ст. 446 ГПК Российской Федерации не подлежит взысканию.

Считает, что суд не учел, что лицо, прекратившее правоспособность в связи со смертью 20 сентября 2012г., в противоречие ст. ст. 17 и 18 ГК Российской Федерации, продолжает являться правообладателем имущества, практически 13 лет.

Полагает, что на момент принятия обжалуемого постановления, уже вступило в законную силу определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2024г. о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5, по взысканию с неё 26 499 729,80 руб., которое в силу норм процессуального права должно являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2025г., поскольку, при таких обстоятельствах оно является немотивированным и необоснованным, изложенные в нём доводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат ошибочные выводы.

Считает, что сложившаяся ситуация не соответствует ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и делает невозможным восстановление её нарушенных прав посредством судебной защиты.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, наложенного на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 13 июня 2011г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное требование закона судом при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Как установлено при изучении поступившего материала, отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО5 по уголовному делу 1-10/2012, суд первой инстанции исходил из того, что ранее, 4 декабря 2019 г. постановлением Кировского районного суда г.Астрахани ходатайство о снятии ареста с имущества ФИО5: 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, судом был рассмотрен, принято решение о его отказе, которое вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предмета спора.

Между тем, как видно из существа ходатайства, поданного ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО5 судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам приведенным в его обоснование, а именно, исполнен ли в настоящее время приговор в части удовлетворенного гражданского иска и взыскании с осужденной ФИО5 в солидарном порядке с другими осужденными материального ущерба, причиненного в результате преступлений; возмещен ли материальный ущерб; на какой стадии находится исполнительное производство, по исполнению приговора суда в части гражданского иска; принято ли наследство ФИО5 после ее смерти, ее наследниками – ФИО4 и ФИО10 в установленном законом порядке, определен ли порядок правопреемственности, имеются ли в данном случае достаточные основания для снятия ареста с указанного имущества, либо таковые отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемо решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации, в связи с чем, на основании ст.389.15 УПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя ФИО4, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20 января 2025г., об отказе в принятии к производству заявления ФИО4 о снятии ареста с имущества ФИО5 по уголовному делу № отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова