Решение № 2-615/2018 2-615/2018~М-611/2018 М-611/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-615/2018

Дело №2-615/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Перминовой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий пользования инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что она со своей семьей: четырьмя несовершеннолетними детьми и братом, <данные изъяты>, проживает в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Владельцем квартиры <адрес> является ФИО2

ФИО2 самовольно перекрыла кран водопровода, по которой подавалась вода в квартиру ФИО1

Доступ к распределительной системе воды находится в квартире ФИО2, ФИО1 регулярно вносила плату за водоснабжение в управляющую компанию ООО «Жилтехсервис». Для возобновления подачи воды ответчик требует ежемесячную плату в счет компенсации расходов по замене трубопровода, однако подтверждения расходов не предоставляет. ФИО1 обращалась в управляющую компанию по вопросу устранения причин отсутствия воды, ей пояснили, что обязанности по обслуживанию частного водопровода лежат на его собственниках.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Представитель администрации Карагайского сельского поселения в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Жилтехсервис» ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что спорный жом в эксплуатацию сдавался примерно в 1990 году, было общее водоснабжение и канализация. Ему неизвестно, что кто-либо из собственников двух квартир спорного дома является собственником водовода в дом.

Выслушав стороны, представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременить его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу п. 3, 4 ч, 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,27).

Ответчик ФИО2 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д.55).

Согласно схеме границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности основной водопровод подведен к общей стене с квартирой ответчика, через которую с момента строительства всего жилого дома осуществляется подача холодной воды в жилой дом от системы центрального водоснабжения (л.д. 28, 90).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что система водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, является единой системой водоснабжения, поскольку фактически указанные выше квартиры представляют собой одно здание, которые разделяются между собой одной стеной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилтехсервис» и ФИО1 заключён договор № на предоставление коммунальных услуг. Согласно п.п. 2.2. ООО «Жилтехсервис» обеспечивает холодное водоснабжение: бесперебойное, круглосуточное в течение года, водоотведение, потребитель своевременно оплачивает предоставленные услуги (п.3.2.1 договора) (л.д.18).

Фактически же семья истца пользуется водопроводом с момента вселения в квартиру матери истца ФИО5 в 1989 году.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО2 не отрицались.

Суд приходит к выводу, что отсутствие в квартире, принадлежащей истцу, надлежащим образом функционирующего водоснабжения, безусловно, нарушает права истца, как собственника, на владение принадлежащим ему имуществом.

Как установлено судом, центральным водоснабжением все части (квартиры) жилого дома по адресу: <адрес>, были оборудованы, задолго до возникновения права собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на принадлежащие им жилые помещения.

Между владельцами квартир данного жилого дома сложился порядок пользования центральным водопроводом, ввод которого в жилой дом осуществлялся со стороны квартиры №

На момент возникновения права собственности у сторон на жилые помещения, жилой дом по адресу: <адрес>, уже имелся центральный водопровод, система которого проходит через квартиру ФИО2 и поступает в квартиру ФИО1 и, следовательно, является общей собственностью владельцев данных жилых помещений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено суду доказательств того, что водопровод принадлежит ей на праве собственности.

Из ответа на запрос Верхнеуральского районного суда Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что правопритязания на сооружение, водоотвод, <адрес> отсутствуют (л.д.50).

Из пояснений ФИО4 следует, что спорный дом в эксплуатацию был введен совхозом «Карагайский» примерно в 1990 году с действующей системой водоснабжения и канализации. Водоснабжение осуществлялось через квартиру №, принадлежащую ФИО2 Ему неизвестно о том, что кто-либо из собственников спорного дома является собственником водовода.

Доводы ответчика о том, что она произвела ремонт водопровода в 2014 году за свой счет, а ФИО1 не оплатила часть ремонтных работ, поэтому только она имеет право пользования водоснабжением, суд считает несостоятельными, так как ремонт системы водоснабжения не свидетельствует о возникновении права собственности на объект водовода у ответчика.

Кроме того, указанные обстоятельства не лишают права ФИО2 обратиться с соответствующим иском о компенсации своих расходов.

При таких обстоятельствах, действия ответчика ФИО2 по перекрытию крана на водопроводной трубе, идущей через квартиру ответчика в квартиру ФИО1 неправомерны, поскольку они ограничивают собственника жилого помещения в доступе к их общему имуществу.

Поэтому исковые требования в части возложения обязанности на ФИО2 не чинить ФИО1 и ее семье препятствий в пользовании водопроводными сетями, ведущими в квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Суд полагает в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца действиями ФИО2 по закрытию задвижки водопровода в квартире <адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования инженерными коммуникациями, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить ФИО1 и членам её семьи Р.Р. препятствий в пользовании водопроводными сетями, ведущими в квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова