Приговор № 1-181/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-181/2026

к делу № 1-181/2026

УИД 23RS0008-01-2026-001252-63


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 09 апреля 2026 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Арудовой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Фоминова Ю.К., представившего удостоверение № 5654 и ордер № 479087,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <иные данные> ранее судимого:

– <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2022 года, около 12 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на территории домовладения по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего А.В., находившегося на территории двора вышеуказанного домовладения.

Во исполнение своего умысла, 12 декабря 2022 года, около 12 часов 00 минут (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознанно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для окружающих, путем срыва навесного замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, откуда за несколько подходов тайно похитил электрическую кухонную плиту марки «King» стоимостью 2 000 рублей, металлические ворота стоимостью 14 000 рублей, металлические трубы диаметром 57 мм длиной 7 метров стоимостью 1 911 рублей, дверцу чугунную печную стоимостью 550 рублей, плиту чугунную печную стоимостью 2 100 рублей, металлические изделия общим весом 30 кг стоимостью 1 350 рублей, принадлежащие А.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, впоследствии реализовав ООО «Металл С» в период с 12 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года, достигнув поставленной ранее корыстной цели и причинив А.В. значительный ущерб на общую сумму 21 911 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил суду, что действительно совершил кражу, думал, что там давно никто не живёт, подворье заброшенное, поэтому сдал металлолом. Видел потерпевшего, просил сообщить стоимость похищенного, чтобы возместить ущерб, но потерпевший сумму так и не сообщил. Против возмещения ущерба не возражает и готов вернуть деньги за украденное. Указанную кражу совершил в 2022 году, ещё до того, как был осужден по ст.314.1 УК РФ. Освободился из исправительной колонии 29 августа 2023 года, с того времени больше не совершал преступлений, устроился на работу и в настоящее время работает в ООО «Наш город».

Помимо полного признания вины, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Оглашенными с согласия всех участников судебного разбирательства показаниями представителя потерпевшего А.В., а также свидетелей М.А., ФИО2 – подтвердивших фабулу обвинения, а также письменными доказательствами:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 17 декабря 2022 года, согласно которому А.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с июня 2022 года по 13 декабря 2022 года, путем срыва навесного замка, незаконно проникло в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило электрическую плиту «Кинг», стоимостью 2000 рублей, металлические ворота стоимостью 14 000 рублей, металлические трубы диаметром 57 мм, длиной 7 метров, стоимостью 1 911 рублей, чугунные изделия для печи общей стоимостью 2650 рублей, принадлежащие А.В., причинив последнему значительный ущерб на сумму 21 911 рублей (л.д.3-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: по адресу: <адрес> где электрическая плита «Кинг», металлические ворота, металлические трубы диаметром 57 мм, длиной 7 метров, чугунные изделия для печи, принадлежащие А.В. не обнаружены. Изъят пакет № 1 – два следа рук, откопированных с поверхности пластиковых стаканов (л.д.5-8, 9-10).

Заключением оценочной судебной экспертизы № 418/22 от 13 января 2023 года, согласно которой общая стоимость не представленных на исследование электрической плиты «Кинг», металлических ворот, металлических труб диаметром 57 мм, длиной 7 метров, чугунных изделий для печи, с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на 13 декабря 2022 года составила 21 911 рублей (л.д. 22-28).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 64-Э от 22 февраля 2023 года, согласно которой след папиллярного узора пальца руки размером 27х19 пригодный для идентификации личности оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.61-67).

Протоколом осмотра предметов и документов от 15 декабря 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: приемосдаточные чеки: № Ч-000007087 от 14 декабря 2022 года, Ц-000004652 от 14 декабря 2022 года, Ч – 000007080 от 13 декабря 2022 года, Ч – 000007070 от 12 декабря 2022 года, Ч – 000007098 от 15 декабря, согласно которым ФИО1 сдавал электрическую плиту «Кинг», металлические ворота, металлические трубы диаметром 57 мм, длиной 7 метров, чугунных изделий для печи ООО «Металл С» (л.д.126-127).

Приемосдаточными чеками: № Ч-000007087 от 14 декабря 2022 года, Ц-000004652 от 14 декабря 2022 года, Ч – 000007080 от 13 декабря 2022 года, Ч – 000007070 от 12 декабря 2022 года, Ч – 000007098 от 15 декабря признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д. 130 и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.132-136).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также размер ущерба и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного квалификация содеянного по п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной и обоснованной, поскольку:

– хищение носило тайный характер;

– проникновение в хозяйственную постройку (иное хранилище) осуществлено незаконно, путем взлома замка;

– ущерб в размере 21 911 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшего (не работает, постоянного источника дохода не имеет), является для него значительным (п.2 примечания к ст.158 УК РФ).

В соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ судом рассматривался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Оценивая заключение комиссии экспертов от 01.06.2023 №139, суд установил, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя, однако указанные изменения психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым, основания применения судом в отношении подсудимого мер медицинского характера, в соответствии с п.15 ч.1 ст.299 и ст.300 УПК РФ, согласно ст.99 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер, а также степень общественной опасности преступления совершенного подсудимым, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого: являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д.163), не состоящий на учете у врача нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у психиатра, состоящего на учете врача-психиатра ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК Белореченский филиал с диагнозом: «Олигофрения в стадии выраженной дебильности не уточненного генеза (л.д.189), не женат, ранее неоднократно судим. Вместе с тем после освобождения из мест лишения свободы (29.08.2023) он трудоустроился, новых преступлений не совершал, нарушений общественного порядка не допускал и просил суд назначить ему принудительные работы, так как от труда он не отказывается и готов доказать своё исправление работая и принося пользу обществу.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 14.09.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом того, что ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы снова совершил преступления - суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в пределах санкции статьи применяемого закона, и наличии отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступления, с применением ч.2 ст.68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса), в виде лишения свободы на разумный срок с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом для обеспечения достижения целей уголовного наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд также не находит оснований для применения положений ст.15 УК РФ либо ст.64 УК РФ

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но с обязательным контролем со стороны уголовно-исполнительной системы, по следующим основаниям:

– подсудимый полностью признал вину, раскаялся, не скрывал обстоятельств сбыта похищенного;

– после освобождения из мест лишения свободы (29.08.2023) трудоустроился, новых преступлений не совершал, нарушений общественного порядка не допускал;

– страдает легкой умственной отсталостью, что не исключает вменяемости, но снижает способность к критической оценке своих действий и требует менее репрессивного, но контролируемого подхода;

– позиция подсудимого: он не отказывается от труда, готов доказать исправление работой, приносить пользу обществу.

Назначение реального лишения свободы при наличии указанной совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности было бы избыточно репрессивным и не соответствовало бы принципам гуманизма и индивидуализации наказания.

Поэтому единственной законной альтернативой лишению свободы является замена наказания на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Размер удержания из заработной платы (10 %) определён судом в пределах, установленных ч.3 ст.60.2 УИК РФ (от 5 до 20 %), с учётом необходимости стимулирования осуждённого к труду, его материального положения (отсутствие иждивенцев, трудоспособность) и возможности возмещения ущерба потерпевшему в будущем.

Учитывая что уже после совершенного преступления описанного в настоящем приговоре (дата совершения 12.12.2022г.), ФИО1 отбывал лишение свободы с 28.02.2023 года по 29.08.2023 года, будучи осужденным по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 указанный срок подлежит зачёту в срок отбытия назначенного по настоящему приговору срока наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев заменить принудительными работами на срок один год восемь месяцев, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок, назначенного по настоящему приговору наказания в виде принудительных работ сроком на один год восемь месяцев уже отбытое наказание по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023 по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден в связи с отбытием наказания (с 28.02.2023 по 29.08.2023).

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 следует прибыть к месту отбывания основного наказания - в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: приемосдаточное чеки № Ч-000007087 от 14 декабря 2022 года, Ц-000004652 от 14 декабря 2022 года, Ч – 000007080 от 13 декабря 2022 года, Ч – 000007070 от 12 декабря 2022 года, Ч – 000007098 от 15 декабря 2022 года - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.А. Просветов.