Апелляционное определение № 33-17946/2025 33-732/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

судья: Васильева И.Ю.

78RS0№...-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Грин Кантри» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ООО «Грин Кантри» о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Грин Кантри» возмещение ущерба в размере 1458009,84 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 607 руб. (л.д.174).

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> в результате аварии на системе отопления в помещении, принадлежащем ООО «Грин Кантри», произошло обрушение конструкции здания, что в свою очередь повлекло причинение повреждений автомобилю истца «Мерседес Бенц», г.р.з. №.... Ввиду того, что обществом причиненный вред не возмещен в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 1458009,84 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 607 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «Грин Кантри» подана апелляционная жалоба, в которой общество заявляет о том, что является ненадлежащим ответчиком, выражает несогласие с размером ущерба, а также ссылается на недостоверность выводов заключения судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. №... (л.д.24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> усматривается, что <дата> произошел взрыв отопительного котла на складе, принадлежащем ООО «Грин Кантри», расположенном по адресу: <адрес>. В момент взрыва автомобиль истца был припаркован вблизи указанного здания. В результате обрушения части здания автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в постановлении (л.д.7).

Согласно заключению специалиста ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №... составляет 834 748 руб. (л.д.16).

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что вина ответчика в причинении истцу убытков не доказана, поскольку общество не является собственником здания, а лишь является арендатором. Также ответчик выражает несогласие с заявленным размером ущерба (л.д.41-42).

В обоснование своих доводов обществом представлен договор аренды №...-С от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Грин Кантри».

Согласно п.1.1 договора аренды от <дата>, его предметом является передача на правах аренды в пользу общества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 2.2.4 договора на общество возложена обязанность содержать помещение в исправном состоянии соответствующем санитарным, экологическим и противопожарным нормам, а также иным отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении видов деятельности арендатора, по согласованию с арендодателем своими силами или силами третьих лиц и за свой счет устранять выявленные нарушения. Обеспечить ликвидацию последствия аварий, произошедших по вине арендатора.

В соответствии с 6.11 договора арендодатель не несет ответственности перед арендатором за нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 2.1.3 договора, в случаях аварийных ситуаций, проведения энерго-, тепло-/и/или водоснабжающими организациями технологических или профилактических работ, и иных действий/бездействий энерго-, тепло/и или водоснабжающих организаций или органов исполнительной власти, повлекших приостановление энерго-, тепло- и/или водоснабжения.

В соответствии с п. 6.14 договора арендатор несет всю ответственность перед арендодателем и иными третьими лицами, в том числе перед государственными органами, предусмотренную действующим законодательством РФ, при возникновении любых неблагоприятных обстоятельств в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, и повлекших за собой причинение вреда имуществу арендодателя, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и/или предъявления третьими лицами претензий к арендодателю в отношении такого вреда, арендатор возмещает арендодателю все понесенные в связи с этим убытки.

Согласно п. 6.16 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем и иными третьими лицами, предусмотренную действующим законодательством РФ, при возникновении любых неблагоприятных обстоятельств в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с п. 2.2.4 договора, с проведением работ в отношении инженерных систем и коммуникаций, выполняемых в соответствии с п. 5.1 договора, а также за надлежащее качество материалов, используемых при выполнении таких работ, соответствие таких материалов нормам и требованиям, предъявляемым к ним действующими нормативными актами и законодательством РФ. В случае предъявления третьими лицами претензий к арендодателю в отношении возникновения таких неблагоприятных обстоятельств, арендатор возмещает арендодателю все понесенные в связи с этим убытки (л.д.44-50).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЦ «Академический».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200», г.р.з. №... от повреждений, полученных в результате произошедшей <дата> аварии системы отопления в здании по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 1458009,84 руб. (л.д.130).

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился и предоставил рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д.115-165).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба в результате рассматриваемых событий сторонами не оспаривался, при этом в силу условий договора аренды лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО «Грин Кантри», которое не обеспечило надлежащее техническое состояние отопительного оборудования. При таком положении суд признал ООО «Грин Кантри» надлежащим ответчиком, взыскав с последнего возмещение ущерба в размере, подтвержденном экспертным заключением ООО «ЭЦ «Академический».

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с общества в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 607 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, между тем проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

Оценивая довод апелляционной жалобы общества, согласно которому ООО «Грин Кантри» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как было указано выше, ООО «Грин Кантри», владеет нежилыми помещениями по адресам: <адрес>, площадью 93,9 кв.м.; <адрес> АИ, площадью 314,7 кв.м.; <адрес>, площадью 507,8 кв.м., на основании договора аренды от <дата>.

Ущерб имуществу истца причинен в результате аварии, произошедшей в помещении по адресу: <адрес>, в период действия договора аренды.

В силу п.2.2.4 договора аренды, на общество возложена обязанность содержать помещение в исправном состоянии соответствующем санитарным, экологическим и противопожарным нормам, а также иным отраслевым правилам и нормам, действующим в отношении видов деятельности арендатора, по согласованию с арендодателем своими силами или силами третьих лиц и за свой счет устранять выявленные нарушения. Обеспечить ликвидацию последствия аварий, произошедших по вине арендатора.

В соответствии с п. 6.14 договора арендатор несет всю ответственность перед арендодателем и иными третьими лицами, в том числе перед государственными органами, предусмотренную действующим законодательством РФ, при возникновении любых неблагоприятных обстоятельств в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, и повлекших за собой причинение вреда имуществу арендодателя, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В случае причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц и/или предъявления третьими лицами претензий к арендодателю в отношении такого вреда, арендатор возмещает арендодателю все понесенные в связи с этим убытки.

Таким образом, в силу заключенного с ответчиком договора аренды, именно на ООО «Грин Кантри» была возложена обязанность по содержанию помещения в исправном состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам. При этом в силу этого же договора аренды, именно арендатор – ответчик, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания помещения и находящегося в нем имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние инженерного оборудования, к которому относится отопительный котел, лежит на арендаторе – ООО «Грин Кантри», поскольку обязанность по обслуживанию такого оборудования и его элементов возложена на общество условиями договора аренды.

Однако, ответчиком ООО «Грин Кантри», как арендатором помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не были предприняты все необходимые меры, которые бы исключили возможность причинения вреда автомобилю истца в результате дефекта отопительного оборудования.

Таким образом, судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Грин кантри» по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию и обслуживанию инженерного оборудования и причиненным истцу материальным ущербом.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы и, как следствие, с размером причиненного ущерба. В этой связи ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы ООО «ЭЦ «Академический» оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе разбирательства дела ответчик заявлял о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, судебная коллегия разъяснила ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля, учитывая, что такое право сторонам суд первой инстанции не разъяснял.

Определением судебной коллегии от <дата> на основании ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы по вопросам стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» стоимость автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. №... в неповрежденном состоянии по состоянию на ноябрь 2024 года составляет 413000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 55200 рублей.

Судебная коллегия признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший судебную экспертизу, обладает необходимой квалификацией и опытом работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленными в дело заключениями судебных экспертиз подтверждено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически не целесообразен, поскольку стоимость такого ремонта в несколько раз превысила стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

При таком положении материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков автомобиля, что составляет 357 800 руб., согласно расчету: (413 000 – 55 200) и подлежит взысканию с ООО «Грин Кантри».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> представитель ответчик выразил согласие с таким размером ущерба, что отражено в протоколе судебного заседания, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вызове судебного эксперта не поддерживал.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 607 руб. Несение таких расходов надлежащим образом подтверждено.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу ФИО7 также подлежат возмещению судебные расходы в размере 7 547, 36 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин Кантри» в пользу ФИО4 возмещение ущерба 357 800 рублей, судебные расходы в размере 7 547 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026