Решение № 2-567/2018 2-567/2018 ~ М-210/2018 М-210/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

№ 2-567/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.

при секретаре Басовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным гражданским иском к администрации г. Пензы указав, что имеют в собственности земельный участок по адресу: Адрес , кадастровый номер: Номер , который принадлежит им на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 г. На указанном земельном участке расположен жилой дом истцов, условный номер 58-58-01/073/2006-708, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.09.2007 г. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером Номер , площадью 580 кв.м, следует, что разрешённое использование указанного земельного участка – для размещения жилого дома, категория земель – земли населённых пунктов. Для улучшения своих жилищных условий без получения необходимого разрешения на строительство в 2017 году истцы построили на своем земельном участке новый жилой дом общей площадью 102,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 24.11.2017 г., выполненным ООО «Многофункциональный кадастровый центр». Жилой дом в эксплуатацию не введён, но соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования от 15.01.2018 г. В ноябре 2017 г. истцы обратились в администрацию г. Пензы с просьбой о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако им было отказано. Иным путем, кроме обращения в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на самовольную постройку. Истцы просили суд признать право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Адрес .

К участию в данном деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просили признать за ними право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , по ? доли каждому.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных заявлениях не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2007 ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: Номер , площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: Адрес .

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права разрешённое использование указанного земельного участка – для размещения жилого дома, категория земель – земли населённых пунктов.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 62,8 кв.м, который принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по ? доли каждому.

Для улучшения своих жилищных условий без получения необходимого разрешения на строительство в 2017 году ФИО1, ФИО2 на земельном участке построили новый жилой дом общей площадью 102,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от 24.11.2017 г., выполненным ООО «Многофункциональный кадастровый центр».

05.06.2017 г. истцы обращались в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: Адрес . Письмом от 14.06.2017 № 2-12Р-689 администрация г. Пензы отказала в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка № 4839, утвержденного постановлением администрации г. Пензы от 10.05.2017 № 792/3, проектируемый индивидуальный жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

07.11.2017 ФИО1, ФИО2 повторно обратились в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако письмом от 15.11.2017 № 2-12Р-1506 им было отказано, поскольку индивидуальный жилой дом частично расположен за местом допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

Судом установлено, что в настоящее время строительство жилого дома по адресу: Адрес , завершено.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 001 от 15.01.2018 индивидуальный жилой дом, (Лит. Б), расположенный по адресу: Адрес , по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим показателям, соответствует установленным требованиям нормативно-технической документации.

Расположение жилого дома Адрес не соответствует установленным градостроительным требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011 [5] и п.5.3.4 СП 30-102-99 [6] и Правилам землепользования и застройки города г. Пенза [13], так как жилой возведен на расстоянии 1,5 м от юго-западной фактической границы, однако жилой дом с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека, согласно п. 8 статьи 36. Градостроительного регламента.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках данного дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» № 138/16 от 28.03.2018 самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , на земельном участке с кадастровым номером Номер , по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), размещению относительно соседних зданий, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

Размещение жилого дома Номер , расположенного по адресу: Адрес , относительно границ с соседним земельным участком на расстоянии 1,5 метра до юго-западной фактической границы земельного участка не соответствует требованиям СП 30-102-99 [33] п. 5.3.4, не удовлетворяет вышеуказанным строительным и санитарно-бытовым требованиям (не менее 3 метров), однако не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, при этом обеспечивается возможность ремонта и обслуживания стен здания согласно Методических рекомендаций [43], для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, необходимо устройство так называемых «ремонтных зон», т.е. участков земли по периметру строений шириной не менее 1,0 м. Несоответствие отступа от здания до юго-западной фактической границы земельного участка (1,5 м), а именно СП 30-102-99 [33] п.5.3.4 вместо 3 метров, не входит в перечень критических или значительных дефектов согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Несоответствие отступа от здания до границы соседнего земельного участка (1,5 м) вместо 3 метров, не противоречит Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Утверждено постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г., №47. и требованиям безопасности согласно Федеральному закону от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , не оказывает негативное воздействие либо ограничения в пользовании в отношении строений и земельных участков соседних домовладений, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, как проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома, соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №4 7 от 28 января 2006 года и позволяет признать жилое помещение пригодным для постоянного проживания.

Размещение жилого дома Номер , расположенного по адресу: Адрес , относительно границ с соседними земельными участками на расстоянии 1,5 метра до юго-западной фактической границы земельного участка не соответствует градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5, а именно ст. 20, п.1 Правил землепользования и застройки города Пензы [49] (не менее 3 метров).

Самовольная постройка - жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , на земельном участке с кадастровым номером Номер , не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное, когда категория технического состояния, строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Условия безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого строения обеспечиваются.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов эксперта, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Суд считает возможным принять указанное заключение за основу, поскольку считает его достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, эксперт, составивший названное заключение обладает специальными познаниями, также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривалось.

Согласно выводам эксперта ФИО7 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Адрес , соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим и экологическим нормам и правилам.

Размещение жилого дома относительно границ с соседним земельным участком не соответствует строительным и санитарно-бытовым требованиям, однако собственники соседнего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: Адрес , ФИО3, ФИО4 не возражали против строительства истцами жилого дома с нарушением градостроительных норм на расстоянии 1,5 м от смежной границы.

На основании изложенного суд полагает, что права иных граждан и организаций, действиями истцов по строительству жилого дома не нарушаются, жилой дом имеет технический паспорт, истцы являются собственниками земельного участка.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что указанная самовольная постройка не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, построена с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных, технических и экологических норм и правил, расположена на земельном участке, находящемся в собственности истцов, суд приходит к выводу о том, что за ними следует быть признать право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес , по ? доли в праве собственности каждому.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Пензы о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес .

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес .

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение принято 07.05.2018 г.