Решение № 2-373/2019 2-373/2019~М-365/2019 М-365/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-373/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ишим 5 декабря 2019 года

Ишимский районный суд в составе председательствующего Мищенко А.А., при секретаре Лазаревой О.А., с участием истца ФИО1, представителя истца Рачевой Е.В., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-373/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов и определении доли в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратившись в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 В период брака супругами в совместную собственность на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу, доля истца выделена в натуре, определен порядок пользования земельным участком. После вынесения судом решения, истцу стало известно о том, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на земельный участок по адресу : <адрес>№.

Из содержания заявления видно, что истец считает земельный общей совместной собственностью супругов, так как право собственности на имущество возникло у ФИО2. в период брака на основании акта органа местного самоуправления. Ответчик ФИО2 не признает право истца на долю в спорном имуществе, соглашение о разделе земельного участка не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства как на основания для раздела совместной собственности имущества, а также правовые основание предусмотренные ст. 34,36,39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать земельный участок по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов, определить за ФИО1 ? долю в праве общей долей собственности на указанный земельный участок ( л.д.2-4).

Ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству направил в суд возражение, в котором не оспаривая факт приобретения права собственности на спорный земельный участок в период брака, с иском не согласился и ссылаясь на положение ч. 1 ст. 36 СК Р.Ф. просил суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Из содержания возражений следует, что ответчик считает спорный земельный участок своей личной собственностью, так как приобретен в период брака в период приватизации, то есть по безвозмездной сделке.

Кроме того, ответчик полагает, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок не имеется, поскольку истекли сроки для предъявления требований (л.д. 100 ).

В суде истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Рачева Е.В. просила иск удовлетворить ссылаясь, что имущество является совместным нажитым супругами во время брака, так как приобретение земельного участка на основании акта органа местного самоуправления, не является основанием для отнесения его к личной собственности супругов.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала по основаниям указанным в возражении дополнительно пояснив, что земельный участок является ее личной собственностью, поскольку приобретен по безвозмездной сделки в порядке приватизации. Кроме того ответчик полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, так как о передаче земельного участка в собственность истец знал в 1993 году, о чем свидетельствует заявление о приватизации и выполненная ФИО1 схема земельного участка.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов и определении доли в праве собственности на земельный участок, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его прекращения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

При разрешении споров, возникших в связи с разделом и определении режима имущества супругов и их долей в этом имуществе, исходя из предмета доказывания юридическими значимыми обстоятельствами по делу являются : а) вступление сторон в зарегистрированный брак ; б) состав и стоимость имущества, приобретенного супругами в период брака, а также основание его приобретения; в) обстоятельства, имеющие значение для определения правого режима имущества супругов и их долей в этом имуществе;

По общему правилу распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявляя требование о признании имущества совместной собственностью в обоснование иска сослался на обстоятельства, свидетельствующие о вступлении сторон в зарегистрированный брак и том, что спорное имущество относится к общей совместной собственности, как на основание раздела и определение доли супруга в этом имуществе в размере ? доли.

Ответчик не согласившись с иском в части состава имущества подлежащего признанию совместной собственностью и определения долей в имуществе супругов равными, ссылалась сь на приобретением имущества по безвозмездной сделке, а также на обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности..

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В суде установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8 ).

В период брака супругами ФИО1 и ФИО2 на основании Договора на передачу жилого дома в собственность от ДД.ММ.ГГГГ приобретен в совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 9-10 ).

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик ФИО2 согласно Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 0, 146 га. адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен ФИО2 в порядке приватизации на основании Решения Пахомовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11, 12).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что право собственности ФИО2 на земельный участок адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Обстоятельства, свидетельствующие об основаниях приобретения супругами в 1993 году жилого помещения, а также основание возникновение права ответчика ФИО2 на земельный участок в 1993 года, сторонами по существу не оспариваются.

В силу пункта 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются обстоятельства, связанные с временем и основаниями возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со Семейного кодекса Российской Федерации имущество, 36, 38, 39Семейного кодекса Российской Федерации имущество, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 "О практике рассмотрения судами дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения каждой конкретной вещи в состав совместной собственности. Супруг же, заинтересованный в исключении какой-либо вещи из общего имущества, напротив, должен доказать, что спорная вещь принадлежит именно ему.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью ( пункт 1 ст. 36 СК РФ).

Как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок образован в соответствии с Постановлением Пахомовской сельской администрации №25 от 5 ноября 1992 года и предоставлен ответчику в порядке приватизации (бесплатно) на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. В рассматриваемый период стороны состояли в браке. Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ответчиком ФИО2

Брачный договор, иное соглашение об изменении долей в праве совместной собственности на имущество, заявленное истцом к разделу, между ФИО1 и ФИО2 не заключались.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Учитывая, что право собственности у ФИО2 на земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, доводы ответчика об отнесении данного спорного имущества к личной собственности супруга в порядке ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона, поскольку получение одним из супругов земельного участка на каком либо виде права в период брака и его последующая приватизация ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок ( п. 2 ст. 34 СК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд принимает доводы истцовой стороны о том, что земельный участок является общим совместным имуществом, так как был предоставлен второму супругу в период брака в собственность органом местного самоуправления по безвозмездной сделке, что свидетельствует об образовании совместной собственности сторон на него и возможности раздела данного имущества между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что земельный участок является его собственностью, не состоятельна, так как получение одним из супругов земельного участка в пользования в период брака и его последующая приватизация ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок в силу закона ( п. 2 ст. 34 СК РФ).

Оценивая доводы ответчика о том, что истцу было известно о передаче ответчику земельного участка в 1993 году в порядке приватизации и следовательно о пропуске срока исковой давности суд полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в требовании произвести раздел спорного земельного участка между супругами у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество ( п. 2 ст.9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака на основании акта органа местного самоуправления, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации земельный участок является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что после расторжения в 2011 году брака между ним и ФИО2, вплоть до подачи в 2019 году иска об определении долей в праве общей собственности на жилой дом, между сторонами отсутствовал спор относительно земельного участка, с вопросом о его разделе истец не обращался в связи с отсутствием сведений о принадлежности земельного участка ответчику и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. От своего права собственности на спорный земельный участок он никогда не отказывался, так как полагал, что участок находится в ведении муниципальных органов. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в 2019 года, после того как ответчик отказался в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом жилом доме и определить порядок пользования земельным участком. Решением Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? долю жилого дома по указанному адресу, доля истца выделена в натуре, определен порядок пользования земельным участком (л.д.29-45). После вынесения судом решения, истцу стало известно о том, что на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право на земельный участок по адресу : <адрес>№,

поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в суд в августе 2019 года за защитой своих прав им не пропущен.

Из пояснений представителя истца и Решения Ишимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что о наличии права собственности ФИО2 на спорный земельный участок истцу не было известно, так как в суде было установлено, что земельный участок в собственности супругов не находится (л.д.34). О принадлежности земельного участка ответчику истцу стало известно из Определения Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционное заседание которого ФИО2 было предоставлен правоустанавливающий документ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает что то, что о нарушении своих прав истцу стало известно после рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, следовательно течение срока следует исчислять с июля 2019 года, когда ФИО1 стало известно о действиях ФИО2, препятствующих ему осуществлять свои права в отношении спорного имущества, о чем свидетельствует его обращение в суд с иском о разделе имущества в августе 2019 года.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика в обоснование вывода о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 С.К. Р.Ф. срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации и наличие на обратной стороне заявления схемы (обриса) земельного участка, является несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствуют о нарушении прав истца на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с указанной даты.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из норм гражданского процессуального законодательства (ст. 12, 35, 38) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В ходе досудебной подготовки были определены обстоятельства имеющие юридическое значение для дела и в связи с распределенным бременем доказывания истцу и ответчику было предложено представить в суд письменные доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых стороны основывает свои требования и возражения.

Между тем, ответчик возражая против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества в личную собственность супругов в период брака, наличием оснований для применения положений ст. 36 настоящего Кодекса и части 2 ст. 199 ГК Р.Ф., будучи предупрежденным о последствиях неисполнения процессуальной обязанности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований в суд не предоставил, что является основанием для применения процессуальных последствий в виде удовлетворения иска в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Аналогичные положения содержит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом ФИО1 в качестве доказательства оплаты услуг представителя, оказанных адвокатом Рачевой Е.В.., представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно истцом адвокату Рачевой Е.В. за юридические услуги и представительство в суде оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей (л.д. 16).

Обстоятельства, связанные с оказанием юридических услуг и размером вознаграждения, ответчиком не оспорены, о их чрезмерности не заявлено.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, соразмерен выполненной им работе, следовательно судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2346 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенной правовой позиции и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании земельного участка общей совместной собственностью супругов и определении доли в праве собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1.

Определить за ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2346 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 9 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А.Мищенко