Приговор № 1-353/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-353/2018

Дело № 1-353/18г.

особый порядок судебного

разбирательства


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Строкова В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Сенатос А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Смирягиной И.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Филоненко И.В., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>;

потерпевшего: ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 нарушил правила безопасности при ведении строительных забот, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, <данные изъяты> осуществляло выполнение работ по строительству магистральной улицы общегородского значения от <адрес>.

Так, подсудимый ФИО1, согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, являясь машинистом мотокатка с гладкими вальцами 4 разряда <данные изъяты> в обязанности которого, согласно п.35, п.42 инструкции №1-ИОТ-Р «По охране труда для машинистов катка», согласованной главным инженером <данные изъяты> 2 июля 2007 года, входит при трогании с места необходимость убедиться в том, что проезд свободен, а около катка нет людей, а также, что в зоне работы катков не находятся лица, непосредственно не обслуживающие их, находясь по адресу: <адрес> к <данные изъяты> на участке строительства магистральной дороги общегородского значения от <адрес>, 9 ноября 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, при строительстве магистральной улицы общегородского значения от <адрес>, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, действуя в нарушение:

-п.1.1.11, п. 5.3.8. «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», утвержденных Минтрансстроем, Министерством транспорта Российской Федерации от 27 декабря 1991 года, согласно которым в зоне работы машин не должно быть посторонних лиц, при работе асфальтоукладчиков и катков запрещается находиться посторонним лицам в зоне действия рабочих органов;

-п.5.25.8, п.5.25.10 типовой инструкции «Машинистов катков самоходных с гладкими вальцами ТИ РО-025-2003», приведенной в СП. 2-135-2003 от 8 января 2003 года «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», устанавливающие, что после получения задания машинист обязан предупредить о запуске двигателя работников, находящихся в зоне ее работы, перед началом маневрирования, во время работы катка машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне его действия и подать звуковой сигнал;

-п.35, п.42 «Инструкции №1-ИОТ-Р «По охране туда для машинистов катка», согласованной главным инженером <данные изъяты> 2 июля 2007 года, согласно которым при трогании с места нужно предварительно убедиться в том, что проезд свободен, а около катка нет людей, после этого дать сигнал, а также, в зоне работы катков не должны находится лица, непосредственно не обслуживающие их, 9 ноября 2016 года, примерно в 11 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес> на участке строительства магистральной дороги общегородского значения от <адрес>, управляя катком марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, начал движение предварительно, не выполнив вышеуказанные требования, вследствие чего совершил наезд на потерпевшего ФИО25, назначенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность дорожного рабочего 3 разряда <данные изъяты> выполнявшего работы по заполнению поперечных стыков после уплотнения асфальтобетонной смеси в зоне работы катка.

В результате наезда катком марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, под управлением подсудимого ФИО2, потерпевшему ФИО26 причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава в виде частичного повреждения внутренне-боковой связки, гематомы по внутренней поверхности сустава; открытая травма правой стопы и голеностопного сустава в виде: обширных рваных ран, отслойкой и дефектом кожи (скелетирована по типу носка), отрыва 3, 4 пальцев на уровне головок основных фаланг, переломов медиальной клиновидной кости, пяточной кости без смещения, внутренней лодыжки со смещением, заднего края большеберцовой кости без смещения. Данная травма правой нижней конечности у потерпевшего ФИО27 квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Между допущенными несоответствиями требованиям техники безопасности и охраны труда, а именно между допущенными несоответствиями требованиям п.2.1.11, п.5.3.8. «Правил охраны труда при строительстве, ремонте и содержании автомобильных дорог», утвержденных Минтрансстроем, Министерством транспорта Российской Федерации от 27.12.1991 г.; требованиям п. 5.25.8, п. 5.25.10 типовой инструкции «Машинистов катков самоходных с гладкими вальцами ТИ РО-025-2003, приведенной в СП 12-135-2003 от 08.01.2003г. Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», требованиям п. 35, п. 42 «Инструкции № 1-ИОТ-Р «По охране труда для машинистов катка», согласованной главным инженером <данные изъяты> от 02.07.2007 г., машинистом катка <данные изъяты> подсудимым ФИО1 и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинно-следственная связь, так как подсудимый ФИО1, предварительно не убедившись в том, что в зоне работы катка не находятся лица, непосредственно не обслуживающие его, начал движение катка и допустил наезд на дорожного рабочего потерпевшего ФИО28

Суд, соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании, и квалифицирует их по ст.216 ч.1 УК РФ по признаку нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью человека.

При выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ, после консультацией со своим защитником, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 также поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Смирягина И.В., адвокат Филоненко И.В., потерпевший ФИО29 не возражают против особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в предъявленном обвинении и признавал её в ходе предварительного следствия.

Рассмотрев данное уголовное дело и заявленное подсудимым ходатайство, поддержанное адвокатом, государственным обвинителем, потерпевшим, суд установил следующее.

Совершённое подсудимым преступление относится к категории преступления небольшой тяжести, по которому предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3-х, то есть, соответствует требованию ст. 314 ч.1 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и раскаивается в содеянном, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

На основании изложенного суд считает, что приговор может быть постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Определяя подсудимому ФИО1 меру наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 не судим (т.2 л.д.89,102-103,106); совершил преступление небольшой тяжести в возрасте <данные изъяты>, зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес> (т.2 л.д.87-88); на учете у психоневролога (т.2 л.д.93,98) и нарколога (т.2 л.д.91,99), не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП (т.2 л.д. 95,97); состояние здоровья удовлетворительное.

В действиях подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ: добровольное возмещение, причиненного ущерба потерпевшему; признание своей вины и раскаяние в содеянном; ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ: <данные изъяты> (т.2 л.д.107); обстоятельств, отягчающих наказание по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание возраст подсудимого, имеющего свою семью, <данные изъяты>, работающего, положительно характеризующегося, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что подсудимый совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; применения условного осуждения, и считает возможным, учитывая требование ст. 56 УК РФ и то обстоятельство, что подсудимый работает, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, исправление подсудимого без изоляции его от общества и без назначения наказания, связанного с лишением свободы, а именно, в виде штрафа, согласно санкции ст.216 ч.1 УК РФ и требования ст.46 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

При определении размера штрафа судом учитывается заработная плата подсудимого 40.000 рублей в месяц, <данные изъяты>, а также то, что ФИО1 полностью возместил потерпевшему, причиненный тому имущественный ущерб и моральный вред; наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 216 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Срок наказания исчислять с момента исполнения приговора суда.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Судья В.Б.Строков.