Решение № 12-182/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-182/2024

УИД 55RS0002-01-2024-003160-33

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-182/2024


РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что он не осуществлял выгрузку или сброс ТКО вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления. В месте совершения административного правонарушения не имеется сведений, указывающих на запрет сброса коробок и ящиков, не являющихся крупногабаритными отходами. Кроме того, у заявителя, как физического лица, заключен договор на обращение с ТКО, обязательства по договору им исполняются. Одновременно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> им была направлена жалоба о несогласии с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности. Данная жалоба подана в десятидневный срок и получена административным органом ДД.ММ.ГГГГ В жалобе ошибочно указано на обращение в Куйбышевский районный суд <адрес> при фактическом ее направлении в административный орган – <данные изъяты>. Просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по изложенным доводам. Пояснил, что после составления в отношении него протокола, вынесения постановления об административном правонарушении обратился к юристу, была подготовлена жалоба с ошибочным указанием адресата – Куйбышевского районного суда <адрес>, он отправил жалобу в <данные изъяты>. Когда ему стало известно, что жалоба направлена с неправильным указанием адресата, ДД.ММ.ГГГГ он отправил письмо в Министерство, после получения ДД.ММ.ГГГГ письменного ответа Минприроды, ДД.ММ.ГГГГ он лично подал жалобу в канцелярию районного суда для рассмотрения по существу. В указанный период юрист, занимавшаяся подготовкой документов, была больна, лечилась дома, в медицинское учреждение не обращалась. Просит восстановить срок на подачу жалобы, считает, что пропустил его по уважительной причине. Пояснил, что осуществляет торговлю овощами и фруктами, имеющийся на видеозаписи автомобиль Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежит ему, в момент осуществления выгрузки мусора он находился за рулем. По его поручению и под его контролем осуществлялась выгрузка пластиковых, картонных коробок, деревянных ящиков, представляющих собой тару из-под фруктов и овощей, немного – испорченных фруктов. Нигде на контейнерной площадке не содержится надписи о том, что в контейнер запрещено выбрасывать деревянные, картонные, пластиковые ящики. Считает, что выбрасывал отходы в специально отведенное место – контейнер на санитарной площадке, ничего не разбрасывал мимо, не засорял почву, старался следить за чистотой. На видеозаписи видно, что все выбрасывалось в большой контейнер (ладью), а не разбрасывалось по территории. Сообщил, что обычно в течение двух-трех дней собирает отходы, которые образуются в ходе осуществления им предпринимательской деятельности по розничной торговле, а затем вывозит их на контейнерную площадку. Пояснил, что в настоящее время заключил договор с <данные изъяты> на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от предпринимательской деятельности, оплату произвел за весь истекший период, начиная с июля 2023 г. Несмотря на несогласие и постановлением о привлечении к административной ответственности, административный штраф им уплачен своевременно. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, поддерживает в полном объеме, его позиция не изменилась. Считает незаконным вынесенное должностным лицом постановление о привлечении его к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, – главный специалист регионального государственного экологического контроля (надзора) <адрес> ФИО3 и должностное лицо, составившее протокол, – главный специалист отдела регионального государственного экологического контроля (надзора) Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

По запросу суда <данные изъяты> предоставлена письменная информация о том, что между <данные изъяты> и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приложениям №, 2 к договору объект размещения расположен по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 57). В письменном ответе на запрос суда сообщалось, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и <адрес>. Транспортирование ТКО осуществляется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления в <адрес>, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Вывоз ТКО с места (площадки) накопления, расположенной на по адресу: <адрес>, осуществляется региональным оператором в соответствии с действующим законодательством РФ. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный классификационный каталог отходов, который состоит из 9 блоков. 4 блок отходов содержит перечень отходов бумаги и изделий из бумаги, утратившие потребительские свойства, например: отходы упаковочного картона незагрязненные (4 05 183 01 60 5), упаковка из бумаги и (или) картона, в смеси незагрязненная (4 05 189 11 60 5), тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная (4 04 140 00 51 5), отходы (остатки) фруктов и овощей и растительных остатков необработанных (4 01 105 13 20 4), отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полимеров и пластмасс загрязненные (4 38 100 00 00 0), тара из разнородных полимерных материалов, не содержащих галогены, незагрязненная (4 34 199 71 52 4). Данный вид отходов не относится к твердым коммунальным отходам, так как ТКО включено исключительно в 7 блок. Согласно ст. 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления» последняя цифра кода обозначает класс опасности отхода. В основном отходы упаковочного картона являются отходами 5 класса опасности, т.е. практически не опасными отходам, но тем не менее это отходы, соответственно, обращение с такими отходами должно осуществляться в соответствии с действующим законодательством. На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается. Отходы незагрязненные упаковочного картона, упаковка из бумаги и (или) картона в смеси незагрязненная, тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная; отходы (остатки) фруктов в этот перечень входят и не подлежат захоронению, возможна только дальнейшая утилизация (л.д. 82).

ФИО5, работающая в <данные изъяты> заместителем директора по экологической политике и безопасности, представила письменные пояснения по делу, в которых указано, что между <данные изъяты> и ФИО8 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ №; наименование принимаемых отходов и код ФККО: отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами 7 35 100 01 72 5; место накопления (сброса) твердых коммунальных отходов: контейнер для ТКО по адресу: <адрес>. Приказом Минприроды России от 30.09.2011г. № утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов, который включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживание отходов различных видов и ведется по единой для Российской Федерации системе. На территории <адрес> действует приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления)». По факту сброса ДД.ММ.ГГГГ в 11-41 час. картонных, пластиковых и деревянных коробок в бункер для ТКО, установленный по адресу: <адрес>, пояснила, что данные отходы были вывезены <данные изъяты> на мусоросортировочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. Картон, как вторсырье, на мусоросортировочном заводе отбирается и в дальнейшем передается на утилизацию. Остатки сортировки твердых бытовых отходов направляются на полигоны для захоронения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности получено им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в районный суд поступила ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования пропущен.

Жалоба первоначально была направлена ФИО1 в <данные изъяты>, при этом заявитель ошибочно указал в тексте обращения Куйбышевский районный суд <адрес>. Когда ему стало известно об ошибке, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с просьбой его обращение рассмотреть по существу.

В ответе заместителя министра – <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в жалобе, поступившей в <данные изъяты>, адресатом указан Куйбышевский районный суд <адрес>. В <данные изъяты> жалоба в порядке подчиненности (вышестоящему должностному лицу) на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ не поступала.

После получения названного ответа ФИО1 подана жалоба в Куйбышевский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Указанное свидетельствует о намерении заявителя обжаловать вынесенное по делу постановление, первоначальная жалоба подана им в установленный срок. Учитывая изложенное, все сомнения в этом случае следует толковать в пользу заявителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, поскольку жалоба ФИО1 поступила в <данные изъяты> в оригинале, административный орган обязан был в течение трех суток со дня поступления жалобы сформировать и направить жалобу со всеми материалами в районный суд. Эта обязанность не была выполнена.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы судья районного суда принимает во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту.

Доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления заслуживают внимания, поэтому ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах причины пропуска срока на обжалование решения, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, следует признать уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав изложенные доводы, прихожу к следующему.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42 Конституции Российской Федерации).

В статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» регламентировано, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (п. 1).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на окружающую среду и здоровье человека определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статья 1 Федерального закона № 89-ФЗ определяет отходы производства и потребления как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердые коммунальные отходы (ТКО) – отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами, в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1).

Положения пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ обязывают собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 указанного Кодекса.

Часть 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Частью 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин.

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящих в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования. При данном составе правонарушения наступление вредных последствий не требуется, деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок деятельности с отходами производства и потребления разного класса опасности.

Субъектами правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения – вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по розничной торговле фруктами и овощами. В процессе осуществления данной деятельности образуются отходы от объектов розничной торговли.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно: ФИО1 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. в ходе транспортирования отходов с использованием грузового транспортного средства марки Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, производил сброс отходов от торговой деятельности – тары из-под фруктов – в бак, предназначенный для твердых коммунальных отходов, размещенный на контейнерной площадке вблизи <адрес> (л.д. 13, 20).

К указанным выводам о совершении ФИО1 вменяемого правонарушения должностное лицо пришло по результатам оценки полученных им доказательств: письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с видеоматериалом факта несанкционированного складирования отходов на местах (площадках) накопления ТКО, а также перечнем транспортных средств с указанием номера государственной регистрации (л.д. 25, 26-28), письменных пояснений ФИО1 (л.д. 24), протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 17-21). Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола должностным лицом <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение требований ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ, пунктов 1, 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (л.д. 12-16).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На исследованном судом видеоматериале ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час. зафиксированы мусорные контейнеры, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>, ФИО1 подъехал на грузовом фургоне Фиат Дукато, государственный регистрационный знак <***>, после чего приехавший совместно с ним помощник производил выгрузку тары из-под фруктов в контейнер, предназначенный для твердых коммунальных отходов (л.д. 27).

ФИО1 представлено объяснение, в котором он указывает, что вывозил отходы (пластмассовые, деревянные ящики, коробки из-под фруктов и других товаров) в контейнер для ТКО в <адрес>. Он не знал, что отходы от торговой деятельности вышеперечисленные не относятся к ТКО и что в контейнеры их сбрасывать нельзя (л.д. 24). Данное объяснение ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Выбрасываемые ФИО1 отходы от розничной торговли овощами и фруктами в контейнеры для сбора ТКО, установленные для населения вблизи жилых домов, не относятся к мусору, подлежащему накоплению на санитарной площадке по указанному адресу.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Федеральный квалификационный каталог отходов, который состоит из 9 блоков.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к твердым коммунальным отходам относятся отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли (код ФККО 7 35 100 00 00 0).

Из ответа на запрос суда, предоставленного <данные изъяты>», следует, что по <адрес> оборудованы площадки для накопления твердых коммунальных отходов, емкости на площадке предназначены для складирования ТКО (л.д. 95-98).

В ходе выполнения работ по контролю за содержанием площадок накопления ТКО и сохранности имущества бюджетного учреждения специалистом бюджетного учреждения путем просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения выявлены факты регулярного складирования коробок и ящиков из-под фруктов из грузового транспортного средства ФИАТ Дукато в емкости для сбора ТКО, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа <данные изъяты> при визуальном осмотре отходов, складированных в емкость для сбора ТКО на участке по <адрес>, государственный регистрационный знак №, они определены как картонные коробки и пластмассовые ящики из-под фруктов, которые соответствуют отходам 4 блока (код ФККО 4 04 140 00 51 5; 4 04 141 11 52 4; 4 34 110 04 51 5), не являются твердыми коммунальными отходами, соответственно, не предназначены для складирования в контейнеры, расположенные на площадках накопления ТКО, в том числе и в контейнеры, расположенные на земельном участке по <адрес> Коробки и ящики из-под фруктов, регулярность и количество их складирования, представляют собой отходы от предпринимательской деятельности, не являющиеся подобными по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Принимая во внимание пояснения ФИО1, отходы, сброшенные в контейнер (образовались не в результате личного потребления им товаров в целях удовлетворения личных и бытовых нужд), в данном случае ТКО не является.

При таком положении позиция должностного лица о том, что ФИО1 осуществил несанкционированный сброс отходов производства и потребления на площадку накопления ТКО, является верной.

Ссылка ФИО1 на то, что им ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и оплату за предшествующий период с июля 2023 г. не является обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное правонарушение. Договор отсутствовал в момент несанкционированного размещения отходов по данному факту. Помимо этого договор на размещение отходов заключен по адресу: <адрес>, а противоправное накопление отходов предпринимательской деятельности было осуществлено по адресу: <адрес> (л.д. 67-72).

Из положений ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в выгрузке (сбросе) с грузового транспортного средства и прицепа к нему отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов.

В рассматриваемом случае ФИО1 осуществлен сброс отходов предпринимательской деятельности – розничной торговли овощами и фруктами не вне объектов размещения отходов (площадок накопления отходов), а в контейнер, расположенный в месте (площадке) накопления ТКО по адресу: <адрес>. Названная контейнерная площадка отражена в приложении № «Реестр мест накопления ТКО» территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области.

В связи с этим установленные фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что указанное место размещения отходов является объектом, площадкой накопления ТКО, вследствие чего содеянное не подлежит квалификации как загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления (ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ). То есть ФИО1 вменено размещение отходов с помощью транспорта вне места их сбора. При этом фактически выброс осуществлен в непредназначенный контейнер, однако в зоне оборудованной площадки.

Учитывая изложенное и исходя из содержания диспозиции административного правонарушения, суд не может согласиться с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Соответственно, к данным действиям не может быть применен и квалифицирующий признак использования грузовых транспортных средств только исходя из того, что ФИО1 был использован грузовой фургон. В настоящем случае описание правонарушения не дает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Диспозиция части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ по отношению к части 1 статьи 8.2 названного Кодекса свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений. Санкция части 1 статьи 8.2 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция части 3.3 статьи 8.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает для граждан административный штраф в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, суд полагает возможным постановление должностного лица изменить, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

При таком положении законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Судья принимает во внимание, что площадка предназначена для ТКО, ФИО1 разместил на площадке для ТКО то, что таковым не является. Это с очевидностью свидетельствует из его пояснений в судебном заседании, состава и масштаба выброса.

Таким образом, по общей правовой норме законодательства отходы должны размещаться в местах для ТКО, фактически ФИО1 осуществил сбор, накопление в контейнер, который не предназначен для данного вида отходов.

Субъект рассматриваемого правонарушения – гражданин, действия, осуществленные ФИО1 с другим лицом, действующим по его заданию и под его контролем (помощником), свидетельствуют о наличии состава правонарушения со стороны ФИО1

Описание события совершенного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, просмотренные видеоматериалы, заслушанные пояснения соответствуют диспозиции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дают оснований для иной квалификации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В настоящем случае ФИО1 осуществляет накопление отходов, фактически образованных от предпринимательской деятельности, не тех отходов, которые являются подобными ТКО (согласно легальному определению данного понятия), как индивидуальный предприниматель, при этом привлечен он был к административной ответственности, как физическое лицо. Учитывая, что ухудшение его положения лица недопустимо, квалификация действий ФИО1 может быть произведена только как для физического лица.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области обращения с отходами. Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие административного правонарушения основаны на ошибочном субъективном толковании ФИО1 норм закона и являются безосновательными. Согласно общеправовой презумпции незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Учитывая, что в протоколе об административном правонарушении в п. 5 должностное лицо нарушение положений ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ ФИО1 не вменяет, указание на нарушение им положений указанной статьи названного Федерального закона подлежит исключению из объема обвинения.

При таком положении часть 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе в радиоактивных отходов в поверхности и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, в протоколе и постановлении в настоящем случае приведена излишне и также подлежит исключению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в игнорировании ФИО1 требований законодательства и неисполнении им своих публично-правовых обязанностей по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на окружающую среду и является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в частности, то, что данное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования, сведения о личности, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считает, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, что является минимальным, предусмотренным для граждан санкцией части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Н. Чукреева