Решение № 7-245/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 7-245/2021

Дело № 7-245/2021


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – инженера 1 категории производственного отдела по капитальному ремонту МУ «Городское управление капитального строительства» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) от 02 ноября 2020 года № 23-19-20/2020-198 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении инженера 1 категории производственного отдела по капитальному ремонту МУ «Городское управление капитального строительства» ФИО2 в связи с малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель руководителя УФК по Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, по делу принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указала, что вывод судьи о том, что на момент проверки был установлен факт демонтажа 5 ограждений является ошибочным, поскольку признаков демонтажа ограждения проверкой не устанавливалось и в акте об этом указано в качестве письменного пояснения заместителя директора учреждения Ф.И.О.3 от 28 августа 2020 года; факт демонтажа ограждения, в том числе какими-либо документами, не доказан; представление по результатам проверки в части совершения вменяемых действий по приёмке и оплате завышенных объёмов работ по муниципальному контракту в судебном порядке не оспорено, и ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не опровергала.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит решение судьи оставить без изменения, а жалобу должностного лица административного органа – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель УФК по Амурской области ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО2 – Вилданова Е.В. против доводов жалобы возражала, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы с возражениями на них, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приёмка поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ приёмка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приёмке, который подписывается заказчиком (в случае создания приёмочной комиссии подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2020 года в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой УФК по Амурской области, выявлено, что 08 ноября 2019 года по адресу: <...>, МУ «Городское управление капитального строительства» в лице инженера 1 категории производственного отдела по капитальному ремонту ФИО2 по акту о приёмке выполненных работ от 08 ноября 2019 года № 4 (форма КС-2) на объекте «Ремонт ул. Театральной от ул. Октябрьской до ул. Вокзальной» г. Благовещенска Амурской области приняты от АО «Асфальт» и оплачены работы по муниципальному контракту от 01 июля 2019 года № 0283/2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г. Благовещенске Амурской области в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в том числе фактически невыполненные работы по устройству ограждения пешеходного сварного размером 1500 х 1750 мм (стойки 40 х 40 мм), ГОСТ 5284-80 (С101-5811), в количестве 5 штук на общую сумму 22 766 рублей. В период проверки отсутствующее ограждение восстановлено силами эксплуатирующей организации – МУ «Городское управление капитального строительства».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения с вынесением устного замечания.

Проверяя законность постановления должностного лица УФК по Амурской области по делу об административном правонарушении, судья городского суда установила, что на момент проведения 21 августа 2020 года проверки в отношении МУ «Городское управление капитального строительства» выявлено наличие ограждения пешеходного сварного размером 1500 х 1750 мм (стойки 40 х 40 мм), ГОСТ 5284-80 (С101-5811), в количестве 633 штуки, в то время как в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 08 ноября 2019 года подрядчиком выполнены и заказчиком приняты в полном объёме работы по муниципальному контракту от 01 июля 2019 года № 0283/2019 по установке ограждения пешеходного сварного размером 1500 х 1750 мм (стойки 40 х 40 мм) в количестве 638 штук.

Учитывая, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении и в акте проверки отражено и не оспаривалось участниками дела, что на момент проверки было установлено, что имеются следы демонтажа данного ограждения, кем и когда демонтировалось данное ограждение не известно, судья городского суда пришла к выводу о недоказанности совершения ФИО2 вменяемого правонарушения и отменила постановление административного органа с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении жалобы, поданной на судебный акт, следует исходить из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 7.32 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении инженера 1 категории производственного отдела по капитальному ремонту ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 08 ноября 2019 года.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы Амурским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Содержащиеся в решении судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу, в том числе по доводам жалобы, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – инженера 1 категории производственного отдела по капитальному ремонту МУ «Городское управление капитального строительства» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук

Дело № 7-245/2021