Решение № 2А-164/2025 2А-164/2025(2А-3274/2024;)~М-2102/2024 2А-3274/2024 М-2102/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2А-164/2025

Дело № 2а-164/202578RS0017-01-2024-004998-36

12 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к <ФИО>6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по земельному налогу, по транспортному налогу, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты>., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 819 059 руб., по земельному налогу за 2021 год в размере 2207 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 14 756,62 руб., штраф в размере 14 687,25 руб.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административным ответчиком в установленные законом сроки не исполнена обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2021 год. Также административным ответчиком налоговая декларация по доходам за 2021 года представлена с нарушение срока, а именно 27 октября 2022 года. Подлежащая к уплате сумма налога составляет 822 445 руб., в установленный срок уплачена не была. Сумма штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составила 14 687,25 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года в связи с поданными административным ответчиком возражениями был отменен судебный приказ, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание явился представитель административного истца – <ФИО>6, доводы административного иска и письменных возражений поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, пояснил, что в решении налоговым органом допущена описка в адресе объекта недвижимости за который административным ответчиком за 2012-2023 год был заявлен имущественный вычет в сумме 2000 000 руб., в связи тем, что ранее административному ответчику имущественный вычет был предоставлен то налог на доходы рассчитан верно.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, направила в суд своего представителя – <ФИО>6, которая поддержала доводы письменных возражений, не возражала против удовлетворения требований о взыскании задолженности по земельному налогу и по налогу на имуществу физических лиц, считала неверным расчет налога на доходы физических лиц, поскольку ранее административным ответчиком право налогового вычета от продажи объекта имущества использовано не было.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от 14 июля 2005 года № 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года № 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года № 422-О и от 25 июня 2024 года № 1740-О).

Как следует из материалов дела, административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление №52604669 от 1 сентября 2022 года, в котором сообщено о необходимости в срок не позднее 1 декабря 2022 года уплатить, в том числе земельный налог в сумме 2 207 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 14 756,62 руб.

Обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнена не была.

Административный ответчик представила 27 октября 2022 года декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2021 года, в налоговой декларации заявила имущественный налоговый вычет в общей сумме 2 000 000 руб., в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу по результатам проведенной камеральной проверки было вынесено решение от 21 марта 2023 года, <ФИО>6 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119, п.1ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации, неуплату налога, в виде штрафа в сумме 14 687,25, также предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 293 746 руб.

Административный истец не согласилась с указанным решением налогового органа и обратилась с жалобой.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 20 ноября 2023 года жалоба административного истца оставлена без удовлетворения.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающий введение института Единого налогового счета.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех налогоплательщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование №632 по состоянию на 10 мая 2023 года, в котором предложено в срок до 8 июня 2023 года уплатить задолженность по налогам в сумме 879 233,62 руб., пени в сумме 64 652,08 руб., штраф в сумме 76 370,75 руб.

Поскольку налоговым органом обязанность по направлению в адрес налогоплательщика требования об уплате задолженности была исполнена, то при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета, повторного направления требования, не требовалось.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено выставление одного требования при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета, и не предусмотрено выставление последующих требований при увеличении отрицательного сальдо единого налогового счета.

На данное правовое регулирование указано в требовании 632, а именно «в случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете налогоплательщика (при его наличии)».

Чтобы исполнить требование, надо уплатить (перечислить) сумму задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения (п. 3 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сумма задолженности указанная в требовании №632 от 10 мая 2023 года была погашена, либо была уплачена сумма задолженности в размере отрицательного сальдо Единого налогового счета на дату исполнения, до обращения налогового органа в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, административным ответчиком также в нарушение требований ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в соответствии с действующим налоговым законодательством, при увеличении отрицательного сальдо Единого налогового счета законодатель предоставляет налоговому органу возможность обращения в суд без направления дополнительного требования.

Определением мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2023 года был отмене судебный приказ от 22 декабря 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 833 746,25 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 14 756,62 руб., по земельному налогу за 2021 год в размере 2207 руб.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 3 июня 2024 года, т.е. в установленный пунктом 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены все предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности по налогам.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не оспаривала наличие у нее обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 14 756,62 руб. и земельного налога за 2021 год в сумме 2207 руб., доказательств уплаты данных налогово не представителя, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца, и взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 14 756,62 руб. и земельного налога за 2021 год в сумме 2207 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании налога на доходы физических лиц за 2021 год в сумме 819 059 руб., ссылалась на то, что доводы налогового органа о том, что административный ответчик в 2012-2013 был использован налоговый вычет в сумме 2 000 000 руб. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> не соответствуют действительности. Указанный объект недвижимости находился в собственности административного ответчика в период с 22 января 1997 года по 18 января 2022 года, получен был административным ответчиком по безвозмездной сделке в порядке приватизации. Имущественный вычет в связи с приобретением в 2019 году первого объекта недвижимости был заявлен административным ответчиков впервые путем подачи налоговой декларации за 2021 год, в связи с чем налоговым органом сделан неверный вывод в части неприменения имущественного налогового вычета в сумме 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, <ФИО>6 в налоговый период 2021 год являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартиры была приобретена на основании договора долевого участия в строительства от 18 января 2019 года, право собственности зарегистрировано 25 сентября 2019 гола, цена объекта составляла - 11 840 000,00 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была продана <ФИО>6 на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2021 года, т.е. находилась в собственности административного ответчика менее трех лет, по цене 19 500 000 руб., в связи с чем в силу действующего законодательства у налогоплательщика имеется обязанность по предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год и уплате налога на доходы физических лиц за 2021 год.

<ФИО>6 27 октября 2022 года предоставила налоговую декларацию по НДФЛ за 2021 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 528 699руб., налогооблагаемая база для расчета налога составила сумму в размере 4 066 912,00 рублей, исходя из следующего расчета : 19 500 000 (продажная стоимость) - 13 433 088 (затраты на приобретения недвижимости) - 2 000 000 налоговый имущественный вычет)= 4 066 912 * 13%= 528 699 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации налогоплательщика по акту налоговой проверки № 11/565 от 10 февраля 2023 года выявлено, что налогоплательщик не верно исчислил налог, занизил налоговую базу по НДФЛ за 2021 года на сумму предоставляемого налогового имущественного вычета 2 000 000 руб., при этом налоговый орган в своем акте указал что, ранее налогоплательщиком был заявлен имущественный вычет за 2012-2013 года по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в связи с чем налоговый орган указал на отсутствие у налогоплательщика оснований для получения вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей совместной собственности <ФИО>6 и <ФИО>6 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 20 мая 1993 года.

Согласно выписке из ЕГРН, <ФИО>6 являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры с 22 января 1997 года, право собственности прекращено 22 апреля 2014 года на основании договора дарения.

Впоследствии <ФИО>6 стала собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 22 июня 2016 года, государственная регистрация права собственности произведена 27 июня 2016 года.

Право собственности <ФИО>6 на квартиру по адресу: <адрес> прекращено 18 января 2022 года на основании договора дарения, т.е. по безвозмездной сделке.

Из представленных налоговым органом декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год и 2013 год не следует, что <ФИО>6 был заявлен и предоставлен имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В письменных пояснениях налоговый орган ссылается на допущенную опечатку в решении, указывая на то, что в 2012-2013 годах <ФИО>6 предоставлен имущественный вычет по объекту расположенному по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, 19 мая 2006 года <ФИО>6 заключила договор о долевом участии в инвестировании строительства объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, территория предприятия «Озерки», участок 1.

Объект долевого строительства по адресу: <адрес> передан <ФИО>6 по акту приема-передачи от 10 февраля 2010 года. Право собственности зарегистрировано 4 июня 2010 года. Дата прекращения права собственности 8 мая 2018 года.

Согласно п. 1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных вычетов в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с п. 1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе на основании п. 2 п.2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с пп.1 п.3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

Из представленной в материалы дела налоговой декларации за 2012 гола, листа расчета имущественного налогового вычета, установленного пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расчет имущественного налогово вычета указан 0 руб., предоставленного налоговым органом – 0 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с произведенным административным ответчиком расчетом на доходы физических лиц за 2021 года и приходит к выводу о частном удовлетворении требования административного истца и взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц в размере 528 699 руб.

С учетом уменьшения суммы подлежащего к уплате налога, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8656,65 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>6 в доход территориального бюджета задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 2207 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 14 756 рублей 62 копейки, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 528 699 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с <ФИО>6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 656 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2025 года.