Решение № 2-4904/2018 2-603/2019 2-603/2019(2-4904/2018;)~М-4965/2018 М-4965/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-4904/2018

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Быстрове Е.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указывая, что 27 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок до 27 апреля 2017 года под 0,11 % за каждый день пользования кредитом. В результате неисполнения принятых на себя ответчиком обязательств образовалась задолженность.

Поскольку требование о погашении имеющейся задолженности ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года за период с 30 июня 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 250063 руб. 94 коп., в том числе, сумма основного долга – 90544 руб. 79 коп., сумма процентов – 110953 руб. 62 коп., штрафные санкции – 48565 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 64 коп.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что от исполнения обязательств по кредитному договору он не отказывался, однако в результате закрытия операционного офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк», находившегося в <адрес>, он был лишен возможности вносить платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. В нарушение условий договора ему не предложено урегулировать разногласия во внесудебном порядке, акт сверки для подписания ему не предоставлен. Также, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, отклоняя возражения ответчика относительно необходимости обеспечения явки представителя истца, суд отмечает, что при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца его неявка в силу положений ст.ст.167, 169 ГПК РФ не может служить препятствием для разрешения спора по существу.

Выслушав ответчика, изучив отзыв ответчика на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам, закрепленным в ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 27 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. под 0,11 % в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д. 26-28).

По условиям заключенного сторонами кредитного договора и согласно согласованному графику платежей возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в размере 5831 руб., за исключением последнего в размере 7429 руб. 55 коп.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя заемщика по условиям кредитного договора, с августа 2015 года платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не производятся (л.д. 31-34).

Ответчик в ходе разбирательства дела подтвердил данное обстоятельство.

Согласно расчету истца по состоянию на 17 июля 2018 года размер задолженности ответчика составляет 250063 руб. 94 коп., из которых 90544 руб. 79 коп. – основной долг, 110953 руб. 62 коп. – проценты, 48565 руб. 53 коп. – штрафные санкции (л.д. 11-23).

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил и не опроверг, никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не представил.

Отклоняя возражения ответчика, оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд не находит.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на закрытие отделения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в <адрес> и отсутствие сведений о возможных способах исполнения обязательства, однако в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих, что несмотря на признание банка несостоятельным (банкротом) ответчиком предпринимались все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Действительно, Приказом Банка России от 12.08.2015 г. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением <адрес><адрес> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 23 апреля 2019 года.

Между тем, сам по себе факт отзыва у банка лицензии и признание его несостоятельным (банкротом), как следует из ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не освобождает его должников от имеющихся перед ним обязательств и не изменяет условий ранее заключенных договоров, а отсутствие у ответчика сведений о возможных способах исполнения денежного обязательства, информации о лицевом счете для перечисления денежных средств не исключает его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

По правилам ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2).

Тем самым, ответчик в отсутствие сведений о возможных способах исполнения денежного обязательства после закрытия филиала, отделения или операционного офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по месту своего жительства и заключения кредитного договора имел возможность исполнить денежное обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в том числе, путем внесения соответствующих денежных сумм в депозит нотариуса либо в депозит суда.

Доказательств отсутствия такой возможности суду не представлено.

Также суд отмечает, что при наличии сведений об открытом на его имя счете ответчик не лишен был возможности вносить денежные средства на него через другие кредитные организации, тогда как взимание комиссии и (или) иной платы за осуществление такого рода операций не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

Возражения ответчика относительно того, что представитель банка не обращался к нему с предложением о внесудебном урегулировании спора, не предоставил акт сверки расчетов, не являются состоятельными и также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (п.14 названного постановления).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления).

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст.222 ГПК РФ, п.п.2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ) (п.18 постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 постановления).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления).

Судом установлено, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 28 ноября 2018 года, что подтверждается штемпелем на конверте. При этом, ранее определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от 07 сентября 2018 года отменен судебный приказ от 22 августа 2018 года о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 25).

Таким образом, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что на основании п.2 ст.199 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по платежам в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, срок внесения которых наступил ранее 11 ноября 2015 года (с учетом времени, не подлежащего включению в срок исковой давности, когда осуществлялась судебная защита, - с момента вынесения судебного приказа и до его отмены).

В остальной части требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету за период с 11 ноября 2015 года по 17 июля 2018 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 75711 руб. 97 коп., по процентам – 98 902 руб. 11 коп.

Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита в размере 75711 руб. 97 коп. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 98902 руб. 11 коп.

На основании п.2 ст.199, п.1 ст.207 ГК РФ в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной до 11 ноября 2015 года, в силу вышеприведенных причин истцу следует отказать.

Вместе с тем ввиду отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности с него в пользу истца в пределах срока исковой давности подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца неустойка в пределах срока исковой давности начислена в сумме 48035 руб. 70 коп., в том числе неустойка на просроченный основной долг – 31520 руб. 57 коп. и неустойка на просроченные проценты – 16515 руб. 13 коп.

При этом истец просит взыскать неустойку с ответчика исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом возражений ответчика, положений п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п.73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга за соответствующие периоды ее начисления, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению с учетом п.5 ст.395 ГК РФ до 25 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5426 руб. 50 коп. согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (5 200 руб. + 1 % х (75711 руб. 97 коп. + 98902 руб. 11 коп. + 48035 руб. 70 коп. – 200000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 27 апреля 2012 года за период с 11 ноября 2015 года по 17 июля 2018 года задолженность по основному долгу в размере 75711 руб. 97 коп., по процентам в размере 98 902 руб. 11 коп., неустойку в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5426 руб. 50 коп., всего – 205040 руб. 58 коп.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 июня 2015 года по 10 ноября 2015 года отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина