Решение № 12-100/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12-100/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 24 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г.Омске жалобу законного представителя ООО «Спецстрой» ФИО2 на постановление №, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение врио начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО «Спецстрой» ФИО2 обратился с жалобой в суд, в обоснование указав, что в действиях Общества отсутствует как состав, так и событие правонарушения. Кроме того должностным лицом при назначении наказания не были учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Спецстрой» Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что погрузку груза осуществлял водитель ФИО1 Кроме того, сослался на отсутствие надлежащего извещения ООО «Спецстрой» о дате и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ранее работал водителем в ООО «Спецстрой», директором которого являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по заданию Саркисяна прибыл на <адрес>, где также по заданию Саркисяна был погружен экскаватор, при этом Саркисян выдал ему договор аренды на данный экскаватор и накладную, в которой в качестве грузоотправителя было указано ООО «Спецстрой». Также подтвердил, что ширина перевозимого груза составила 3,20 м.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (п. 4 ст. 22).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2011 №272.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 метра.

Как установлено должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на <адрес> осуществлено движение автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты>, и полуприцепа-тяжеловоза <данные изъяты>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение правил движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 60 сантиметров.

На данном транспортном средстве, под управлением водителя ФИО1, ООО «Спецстрой» перевозило груз – экскаватор ЗС 220-7 KOMATSU, г/н №.

При измерении габаритных параметров транспортного средства с помощью измерительного прибора – рулетка GEOBOX PK2-20, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлены габариты по ширине – 3,20 м. при допустимых установленных приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - 2,55 м., превышение составило 65 см.

Таким образом, ООО «Спецстрой», осуществив ДД.ММ.ГГГГ погрузку груза в транспортное средство в составе автомобиля КАМАЗ 54115N, г/н №, и полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП 5208, г/н №, под управлением ФИО1, превысило допустимые габариты транспортного средства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области обеспечения безопасности дорожного движения при загрузке транспортного средства грузом.

Доводы жалобы, а равно утверждение защитника об отсутствии в действиях ООО «Спецстрой» как состава вменяемого административного правонарушения, так и события, ввиду того, что погрузку груза осуществлял водитель ФИО1, несостоятельны.

Как было указано выше, необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10. Ст. 12.21.1 КоАП РФ, является факт погрузки в определенном месте.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Исходя из положений ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно содержанию накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» являлось грузоотправителем экскаватора (л.д. 31).

Из письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу и получил задание ФИО2 перевезти груз – экскаватор. Далее по команде ФИО2 экскаватор был погружен на прицеп-трал. Также от ФИО2 был получен договор аренды и накладная на перевозку, где грузоотправителем значилось ООО «Спецстрой» (л.д. 37-38).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в суде при рассмотрении настоящей жалобы.

Из изложенного следует вывод, что именно обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» была осуществлена погрузка груза (экскаватора) в транспортное средство в составе автомобиля КАМАЗ 54115N, г/н №, и полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП 5208, г/н №.

При этом в ходе рассмотрения дела административным органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Относительно довода жалобы о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением судья отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются все условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Так, из материалов дела безусловно не следует, что ООО «Спецстрой» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

С учетом изложенного, основания для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

В целом, доводы жалобы не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Спецстрой» состава вмененного административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Спецстрой» назначено компетентным должностным лицом в переделах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Вместе с тем довод о ненадлежащем извещении ООО «Спецстрой» о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что решение врио начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без участия защитника либо законного представителя ООО «Спецстрой», при этом действительно, каких-либо доказательств, указывающих на надлежащее извещение общества о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не содержится.

Допущенное нарушение является основанием для отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить частично.

Постановление №, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение врио начальника УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин