Решение № 2-1489/2019 2-1489/2019~М-611/2019 М-611/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1489/2019

Дело № 2-1489/2019 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по письменному ходатайству),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истица приобрела товар сотовый телефон модель: (марка обезличена), серийный №... стоимостью в 26 990 руб. в сети магазинов розничной торговле ООО «Связной» находящего по адресу: .... В процессе эксплуатации приобретённый товар показал неисправность, которая выражалась в том, что функция кнопки (Ноте) т.е. «Домой» находилась в нерабочем состоянии. В связи с не корректной работой указанной функции Смартфона, работать на нем не представлялось возможным полноценно. На этом основании, истец обратилась с заявлением (дата) об устранение поломки и согласно квитанции, за №... продавец принял товар для установления причин поломки и дальнейших действий по устранению таковой неисправности в сроки установленным законодательством РФ.

(дата) истец обратилась с заявлением об устранении нарушения в предоставлении истцу подменного фонда, т.е. смартфона обладающего таким же качествами, как и проданный ранее Смартфон, а также возврата всей суммы стоимости Смартфона.

В течении указанного срока подменный фонд ООО «Сеть Связной» не представило, чем нарушило закон «О защите прав потребителей», а также права истца как покупателя(потребителя). На все встречах с продавцом, истец сталкивалась с непониманием, отписками, с некорректным поведением сотрудников разных уровней. До (дата) купленный товар не возвращен в надлежавшем состоянии, подменный фонд также не представлялся. Письмом от (дата) на вх.№... и исх. № от (дата) исполнителем, юрисконсультом ООО «Сеть Связной» истцу отказано в возмещение денежных средств в полном объеме.

Из вышестоящего можно сделать вывод о недобросовестном отношении со стороны продавца ООО «Сеть Связной». Эти обстоятельства дают право расторгнуть договор, потребовать в порядке установленным законодательством РФ выплату морального вреда, неустойки, штрафов, пений, возврат основанной суммы.

С (дата) как приняли у истца товар согласно квитанции, за №... Смартфон на руки истцу не был передан. В течении всего срока продавцы-консультанты ООО «Сеть Связной» указывали на то, что якобы товар в пути из сервисного центра, но при этом до (дата), товар не возвращен, денежные средства не возвращены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.455 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит с учетом уточненного иска в порядке ст.39 ГПК РФ, расторгнуть договора купли -продажи между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26 990 руб., неустойку 62 346,90руб., 5 000 руб. в виде морального вреда, средства 50% штрафа, денежные средства в сумме 10 000 расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб., сотовый телефон моделью: (марка обезличена), серийный №... оставить у продавца ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (по письменному ходатайству) исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв на иск, в котором просил в его удовлетворении отказать как незаконного и необоснованного, а в случае удовлетворения - снизить размер взыскиваемых неустойки, морального вреда и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы истца и его представителя, обсудив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью второй ст.20 указанного Закона предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено, что (дата)г. ФИО1 приобрела сотовый телефон модель: (марка обезличена), серийный №... стоимостью в 26 990 руб. в сети магазинов розничной торговле ООО «Сеть Связной».

В процессе эксплуатации истцом была выявлена неисправность в работе сотового телефона: функция кнопки (Ноmе) т.е. «Домой» находилась в нерабочем состоянии.

(дата)г., т.е. в пределах установленного гарантийного срока, ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением об устранении выявленного недостатка.

В квитанции о приемке сотового телефона было указано на заявленный к ремонту дефект: неисправна копка домой, не сворачивает окна, указано на гарантийный характер ремонта и также описан внешний вид телефона как имеющих небольшие потертости и мелкие царапины на корпусе.

Руководствуясь ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» С.А.В. также просила предоставить ей на период ремонта аналогичный товар, что следует из ее пояснений в судебном заседании и последующего заявления в адрес продавца, датированного (дата)г.

Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была, сотовый телефон из подменного фонда истице не передан.

Данные обстоятельства следуют из последовательных показаний истца в судебном заседании и не опровергаются ответчиком.

(дата)г., т.е. по прошествии установленного 45-дневнего срока для устранения дефекта С.А.В. обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила договор расторгнуть и вернуть ей денежные средства за сотовый телефон.

В ответ на данную претензию истца ООО «Сеть Связной» в удовлетворении ее требований письмом от (дата)г. отказало, указав, что специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился. На данный момент товар признан исправным и в ближайшее время поступит в магазин продавца.

В подтверждение обоснованности отказа в удовлетворении претензии истца ответчик ООО «Сеть Связно» представил в дело акт технического состояния от (дата)г. (марка обезличена) согласно которому в результате диагностики сотового телефона (марка обезличена), серийный №... заявленные недостатки не обнаружены, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В акте также указано на момент проведения диагностики механических повреждений и попадания жидкости в аппарат не обнаружено, условия эксплуатация не нарушены, указано на внешний вид аппарата как имеющего следы эксплуатации, потертости, царапины а также на то, что данный аппарат был принят (дата)г. и диагностика произведена (дата)г.

По ходатайству ответчика определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которое было поручено экспертам (марка обезличена)

Согласно заключению экспертов (марка обезличена) К.М.А. №... С от (дата) смартфон (марка обезличена), серийный №... на момент проведения экспертизы находился в неисправном состоянии и имел следующий недостаток (дефект): некорректно функционирует кнопка «Домой» при использовании панели навигации «mBack» (при касании кнопки «Домой» возврат к предыдущему экрану не происходит). По мнению эксперта, проявление выявленного исследованием недостатка устройства, не связано с нарушением правил эксплуатации аппарата пользователем, а связано с некорректной работой программной части смартфона, вызванной программным сбоем. Однозначно определить причину возникновения данного сбоя на момент производства экспертизы технически не возможно.

Заключение эксперта, по мнению суда, является полным, не противоречивым, выводы экспертизы обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми высшим профессиональным образованием и квалификацией.

Поскольку программное обеспечение является неотъемлемой частью такого технически сложного товара как сотовый телефон, направленного на использование данного товара по его назначению, суд приходит к выводу, что истцом был приобретен товар ненадлежащего качества. Доказательств эксплуатационного характера выявленного недостатка в дело предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неисправность сотового телефона связана с наличием производственного дефекта, за который отвечает продавец.

При этом данный недостаток не был устранен продавцом в установленный срок, а потому истец вправе отказаться от исполнения данного договора и предъявить ООО «Сеть Связной» требования о возврате уплаченной за данный технически сложный товар суммы на основании положений ст.ст.18,20 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи истцом было заявлено в претензии от (дата)г., соответствующий договор считается расторгнутым с указанного времени.

Соответственно на продавце ООО «Сеть Связно» лежит обязанность по возврату потребителю уплаченных за некачественный товар денежных средств, что в данном случае оставляет 26 990 руб.

Требования истца С.А.В. в соответствующей части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом из пояснений истца по делу следует, что после передачи спорного сотового телефона продавцу (дата)г. для гарантийного ремонта, он ей больше не возвращался. Из заявления судебной экспертизы следует, что сотовый телефон на экспертное исследование предоставлялся ответчиком ООО «Сеть Связной».

Соответственно суд полагает, что при определении правовой судьбы сотового телефона необходимо указать, что он в связи с расторжением соответствующего договора купли-продажи подлежит оставлению у ответчика ООО «Сеть Связной» без возложения обязанности по его возврату на истца, в чьем владении и пользовании данный товар не находится.

Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушением ее прав на предоставление аналогичного товара на период ремонта в общей сумме 62 346,90 руб.

Как было указано выше частью второй ст.20 указанного Закона предусмотрено право потребителя на получение в трехдневный срок с даты обращения аналогичного товара на весь период ремонта. Сотовые телефоны не входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответственно, данные требования С.А.В. к продавцу являлись обоснованными, а отказ в их удовлетворении - неправомерным.

В связи с их неудовлетворением указанных требований потребителя предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом наличия у продавца обязанности передать аналогичный товар на период ремонта не позднее 3 дней с даты обращения, а также в связи с отказом истца от договора (дата)г., неустойка, предусмотренная ст.23 указанного Закона подлежит взысканию за период с (дата)г. по (дата)г. и составляет 26990 х 1% х 43 дня = 11 605,70 руб.

Оснований для взыскания неустойки за иной промежуток времени, в том числе по (дата)г. не имеется, ввиду прекращения с (дата)г. соответствующего договора.

С требованиями о взыскании неустойки за нарушение иных прав истца как потребителя, в том числе за нарушением сроков возврата стоимости товара, истец не обращается.

Суд на основании ч3. ст.196 ГПК РФ не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит удовлетворению со снижением ее размера до 10 000 руб..

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя до рассмотрения дела по существу ответчиком удовлетворены не были, основания для освобождения его от такой меры гражданско-правовой ответственности как штраф не имеется.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" суд также находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. из 5 000 руб. заявленных.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работы, проделанной представителем истца 9подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях) подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

ООО «Приволжская экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизы. Доказательств оплаты стоимости дополнительной экспертизы в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 8 500 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, основное материально-правовое требование к которому было удовлетворено в полном объеме.

При этом, принимая во внимание, разъяснения данные в абзаце 4 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать с взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1609,70 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи сотового (марка обезличена) серийный №..., заключенный (дата)г. между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара 26 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Сотовый (марка обезличена) серийный №... оставить у Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1609 рубля 70 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» стоимость экспертизы в размере 8 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела №...

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)