Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-2119/2019;)~М-2076/2019 2-2119/2019 М-2076/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № 2-151/2020

(№2-2119/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Санталовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, штрафа,

у с т а н о в и л:

М.В.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО «ВТБ Страхование», ответчик) о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 103532 руб. 33 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что <дата> между М.В.А. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №*** на сумму 878 648 руб. 62 коп.,с процентной ставкой 14,7% годовых, сроком возврата 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 11 -цели использования кредита) кредитные денежные средства были направлены, в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 115 981 руб. 62 коп. по договору страхования «Защита Заемщика АВТОКРЕДИТа», заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. <дата> кредитный договор закрыт в связи с досрочным погашением кредита, а значит необходимость в страховании отпала. В связи с этим М.В.А. <дата> направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, истец был вынужден обратиться суд с исковым заявлением о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

<дата> судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым было установлено, что права потребителя были нарушены, в связи с чем, в пользу М.В.А. было взыскано 103 532 руб. 33 коп. материального ущерба, а так же штраф, судебные расходы. Таким образом, решением подтверждено, что удержание суммы страховой премии было произведено ответчиком незаконно и является его неосновательным обогащением.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, до подачи иска в Воткинский районный суд Удмуртской Республики истец обратился в страховую компанию с претензией о возврате в разумный срок с момента получения претензии с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Так как истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчику был дан разумный срок для удовлетворения законного требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу положений данной нормы права размер неустойки составляет три процента от цены выполненных работ (оказания услуг). Ценой услуги страхования является страховая премия (страховой взнос). Однако, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Следовательно, за внесение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и неисполнение в разумный срок законных требований потребителя, ответчик обязан выплатить потребителю неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки до момента взыскания незаконно списанных денежных средств. Период просрочки составляет с <дата> (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя — 10 дней с момента получения претензии) по <дата> года (дата выдачи исполнительного листа) — 169 дней. За каждый день просрочки с ООО «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 103 532 руб. 33 коп.* 0,03 = 3 105 руб. 96 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет: 3 105 руб. 96 коп. * 169 дней = 524 907 руб. 24 коп. Однако данная сумма является больше суммы страховой премии, поэтому истец считает возможным требовать пени в размере 103 532 руб. 33 коп., что является стоимостью финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До подачи иска в суд истец обратился в страховую компанию с претензией о возврате неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Следовательно, поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате неправомерно удержанных сумм, у заемщика в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право требования установленного законом штрафа.

Протокольным определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца М.В.А. – К.М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ВТБ Страхование» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик).

В судебном заседании истец М.В.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем истца М.В.А. – К.М.А. направлены в суд письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав истца, также было установлено, что ответчик должен был удовлетворить требования истца в установленный десятидневный срок, в связи с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указал, что применение нормы права, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» недопустимо ввиду того, что спор между сторонами не касается нарушения сроков оказания услуг. Возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги) или нарушением сроков ее оказания, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Требования о взыскании штрафа не основаны на законе в силу отсутствия материального права требования. Ответчик полагает, что имеется возможность применить статью 333 ГК РФ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал, что понес какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, не представлены доказательства наличия каких-либо прямых убытков, обусловленных неполной выплатой страхового возмещения. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ответчик полагает, что требование неустойки и штрафа в заявленном размере, являющимся чрезмерным, является злоупотребление правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер взыскиваемых штрафа, неустойки, также просил учесть, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики по делу№*** за нарушение прав истца уже взыскан штраф в размере 3000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования М.В.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Судом постановлено: «Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу М.В.А. часть страховой премии в размере 103 532 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3000 руб. Требование М.В.А. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 3 570 руб. 65 коп.».

Указанным судебным постановлением установлено, что <дата> между заемщиком М.В.А. и кредитором ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №***, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 878 648 руб. 62 коп. на срок 60 месяцев.

<дата> между страхователем (истцом) и страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» на срок 60 месяцев (с <дата> по <дата> на условиях, изложенных в Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа».

Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 878 648 руб. 62 коп., начиная с 2 (второго) месяца страхования страховая сумма установлена равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия – 115 981 руб. 62 коп.

Истцом <дата> уплачена страховая премия в размере 115 981 руб. 62 коп. за весь период страхования.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на <дата> задолженность истца перед банком полностью погашена, то есть истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору №*** от <дата>, задолженности по указанному кредитному договору не имеет.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в течение 5 рабочих дней оставшейся суммы страховой премии за оставшийся период времени в размере 103 532 руб. 33 коп.

Ответчик претензию истца не удовлетворил, ссылаясь в отзыве на иск на то, что согласно условиям договора страхования и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования от <дата> прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Суд пришел к выводу о том, что согласно условий договора страхования страховая (в том числе см. График уменьшения страховой суммы) сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом, истец <дата> досрочно произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Страховая премия в размере 115 981 руб. 62 коп. оплачена истцом ответчику <дата>, что подтверждено выпиской по счету и платежным поручением от <дата> №***, то есть на следующий день после подписания договора страхования - <дата>, соответственно, согласно пункту 5 полиса страхования договор страхования вступил в силу <дата>, срок действия договора 60 месяцев, то есть по <дата> включительно (1826 дней).

Кредит истцом погашен досрочно <дата>, то есть на 196 день действия договора, что подтверждено выпиской по лицевому счету №***; №***.

Данные обстоятельства установлены судом в судебном заседании, подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 названной статьи.

К таковым относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания иска следует, что М.В.А. просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензиях от <дата> и от <дата> в размере 3% за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из решения Воткинского районного суда от <дата> требование М.В.А. о выплате части страховой премии не было связано с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а представляло собой реализацию истцом своего права, предусмотренного статьей 958 ГК РФ, т.е. истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями страховщиком своих обязанностей, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии, и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Таким образом, положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку не возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами десятидневного срока рассмотрения заявления истца не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за предоставленную услугу, и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, не является правовым основанием для применения к ООО СК «ВТБ Страхование» меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению положения статьи 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку отказ истца от договора страхования не был связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, не имеется, требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования М.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.